﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3727/20 

Екатеринбург

08 июля 2020 г.

 

Дело № А60-32360/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании  кассационную жалобу  Государственного учреждения – Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН: 6660013279, ОГРН: 1026604952252;  далее – отделение Фонда соцстрахования РФ,  заинтересованное лицо, податель жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу № А60-32360/2019  Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определениями кассационного суда от 21.05.2020, от 01.06.2020  судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы заинтересованного лица  назначено на 24.06.2020, и на основании статей 158, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было перенесено  на 02.07.2020.

Ходатайств лиц, участвующих в деле, в том числе об отложении судебного разбирательства, через почтовую организацию, с нарочным или в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» по состоянию на  дату перенесенного судебного заседания в адрес Арбитражного суда Уральского округа   не поступало.

В судебном заседании принял участие  представитель отделения Фонда соцстрахования РФ – Киричек Н.Р. (доверенность от 25.12.2019 № 522, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Сантех-М» (ИНН: 6623012608, ОГРН: 1036601233570; далее – общество «Сантех-М», плательщик страховых взносов) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения заинтересованного лица от 04.03.2019 № 580 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены, обжалованное решение отделения Фонда соцстрахования РФ признано недействительным, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, решение Арбитражного суда Свердловской области оставить в силе,  ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов податель жалобы, указывая на статьи 2, 11, 15, 16, 22, 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), настаивает на обоснованности обжалованного решения, поскольку выполнение спорных работ относится к трудовым отношениям. 

По мнению отделения Фонда соцстрахования РФ, из договоров подряда, подписанных между обществом «Сантех-М» и его работниками, актов сдачи-приемки работ невозможно установить результат работ, который передан заказчику.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу плательщик страховых взносов в материалы дела не представил.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, заинтересованным лицом в отношении общества «Сантех-М» проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период 01.01.2015 по 31.12.2016.  По итогам названной проверки 31.01.2019  составлен акт № 580с/с, на основании результатов  которой подателем жалобы 04.03.2019 вынесено решение № 580 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах. 

Обжалуемым  решением обществу «Сантех-М» доначислены спорные суммы страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, соответствующие пени и штраф в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон о страховых взносах).

Основанием для доначисления спорных сумм  страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством  послужили выводы отделения Фонда соцстрахования РФ о занижении плательщиком страховых взносов базы для начисления названных страховых взносов за указанный период.

Полагая, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы общества «Сантех-М», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что обжалованное решение заинтересованного лица правомерно, поскольку плательщиком страховых взносов совершена подмена трудовых договоров договорами подряда.

Отменяя  решение суда первой инстанции, апелляционный суд проверил доводы лиц, участвующих в деле, применительно к установленным по делу обстоятельствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришёл к правомерному выводу о наличии  оснований для признания обжалованного решения  отделения Фонда соцстрахования РФ недействительным,  в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признавая преюдициальное значение вступивших в законную силу судебных актов по делу № А60-32313/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Выводы суда  апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации, в том числе процессуальному и о страховых взносах, а также практике его применения на основании следующего.

В силу  части 1 статьи 8 Закона о страховых взносах база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 названного Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона о страховых взносах, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 названного Федерального закона. 

На основании пункта 2 части 3 статьи 9 Закона о страховых взносах в части страховых взносов, подлежащих уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, в базу для начисления страховых взносов не включаются любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера.

Согласно статьям 16, 56 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.   Трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что основанием для доначисления указанных сумм страховых взносов, пеней и штрафа послужила осуществленная заинтересованным лицом переквалификация  отношений по договорам подряда в трудовые за 2015 год с 8 физическими лицами, в том числе: Богдановым Юрием Владимировичем, Гнусовым Юрием Сергеевичем, Костылевой Зоей Николаевной, Муллажановой Марией Александровной, Пининой Ольгой Алексеевной, Романовой Ниной Николаевной, Шатовой Надеждой Петровной, Авериной Еленой Николаевной.

Вместе с тем судом первой инстанции при рассмотрении спора по настоящему делу не учтено следующее.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до  их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2019 по делу № А60-32313/2019, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019, требования общества «Сантех-М» о признании недействительным решения отделения Фонда соцстрахования РФ от 04.03.2019 № 580 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний удовлетворены. 

Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения указанного дела подателем жалобы проведена выездная проверка плательщика страховых взносов по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по итогам которой составлен акт от 31.01.2019 № 580н/с и вынесено решение от 04.03.2019 № 580, которым установлено занижение обществом «Сантех-М» базы для начисления названных страховых взносов  за 2015 год на 968 587 руб., в связи с чем плательщику страховых взносов предъявлены к уплате недоимка по этим страховым взносам в сумме 1 937,18 руб., соответствующие пени и штраф по статье 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Основанием  для доначисления указанных сумм страховых взносов, пеней и штрафа послужила переквалификация отношений по договорам подряда в трудовые за 2015 год с Богдановым Юрием Владимировичем, Гнусовым Юрием Сергеевичем, Костылевой Зоей Николаевной, Муллажановой Марией Александровной, Пининой Ольгой Алексеевной, Романовой Ниной Николаевной, Шатовой Надеждой Петровной, Авериной Еленой Николаевной, то есть с теми же 8 физическими лицами, на выплаты по которым заинтересованное лицо доначислило страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством   решением, оспариваемым обществом «Сантех-М» в рамках настоящего дела.

Апелляционным судом также установлено, что в качестве доказательств для переквалификации гражданско-правовых отношений в трудовые в настоящем деле имеются исключительно те же договоры и акты сдачи-приемки работ, которые  уже исследованы и получили оценку в судебных актах по делу № А60-32313/2019. Никаких новых доказательств отделением Фонда соцстрахования РФ в дело по рассматриваемому спору не представлено. Характер и особенности спорных работ (мытье полов по определенным адресам, замена электрооборудования, уборка придомовой территории), действительно, позволяют сделать вывод о том, что их выполнение могло осуществляться в рамках гражданско-правовых отношений.

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих о недоказанности, что спорные договоры с физическими лицами фактически носили трудовой характер и произведенные по ним выплаты являлись скрытой формой оплаты труда,  с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А60-32313/2019, выводы суда в котором имеют преюдициальное  значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции  пришёл к правомерному выводу  о том, что обжалуемое решение заинтересованного лица является  недействительным. Подателем жалобы  в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.  

Апелляционный суд, основываясь на положениях законодательства Российской Федерации, в том числе о страховых взносах, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признавая преюдициальное значение решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2019 по делу № А60-32313/2019, справедливо  отклоняя соответствующие аргументы отделения Фонда соцстрахования РФ, правомерно указал на то, что условия спорных договоров и фактические обстоятельства их исполнения не свидетельствуют о сложившихся между сторонами трудовых отношениях. Из содержания договоров, актов выполненных работ, следует, что подрядчики выполняли определенный объем работы: мытье полов по определенным адресам, замена электрооборудования, уборка придомовой территории, составление сметной документации, составление отчетов. В спорных договорах отсутствует указание на соблюдение исполнителями режима работы общества «Сантех-М», что свидетельствует об отсутствии в договорах условий о соблюдении физическими лицами внутреннего трудового распорядка организации.

При этом, руководствуясь правовыми подходами Конституционного Суда Российской Федерации,  отклоняя соответствующие доводы кассационной жалобы, в подтверждение выводов суда апелляционной инстанции, кассационный суд также полагает необходимым указать на то, что преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. 

По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, которые входили в предмет доказывания и установлены вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, будут обладать преюдициальностью.

Субъективные пределы – это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Предметом спора в деле № А60-32313/2019 является признание недействительным решения отделения Фонда соцстрахования РФ от 04.03.2019 № 580 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об  обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Как указано выше, и из материалов дела рассматриваемого спора следует, что согласно оспоренному  решению заинтересованного лица от  04.03.2019 № 580 основанием для доначисления спорных сумм страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, пеней и штрафа послужила осуществленная подателем жалобы переквалификация отношений по договорам подряда в трудовые за 2015 год с 8 физическими лицами, в том числе: Богдановым Юрием Владимировичем, Гнусовым Юрием Сергеевичем, Костылевой Зоей Николаевной, Муллажановой Марией Александровной, Пининой Ольгой Алексеевной, Романовой Ниной Николаевной, Шатовой Надеждой Петровной, Авериной Еленой Николаевной.

 При этом в деле № А60-32313/2019 в предмет доказывания входила правомерность решения отделения Фонда соцстрахования РФ от 04.03.2019 № 580, которым  заинтересованное лицо доначислило обществу «Сантех-М» страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на выплаты по тем же договорам подряда, заключенным с теми же 8 перечисленными физическими лицами.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования общества «Сантех-М»  о  признании недействительным решения заинтересованного лица от 04.03.2019 № 580 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

При рассмотрении спора апелляционным судом в соответствии со статьёй 71 названного Кодекса дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы  отделения Фонда соцстрахования РФ, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения  суда апелляционной инстанции и  им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют  о нарушении судом  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов апелляционного суда, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.03.2020 по делу № А60-32360/2019  Арбитражного суда Свердловской области  оставить  без  изменения,  кассационную  жалобу Государственного учреждения – Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.А. Лукьянов 

 

Судьи                                                                                    Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                               А.Н. Токмакова