Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-126647/17-12-687

г. Москва

24 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению 

ООО ИСК "СТРОЙКА" (ОГРН 1127453014050, ИНН 7453250160)

к ответчику: ФГУП "ГУИР №2 при Спецстрое России" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 7.812.589,76 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 866.700,25 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

УСТАНОВИЛ:

ООО ИСК "СТРОЙКА" (далее – истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУП "ГУИР №2 при Спецстрое России" (далее – ответчик, подрядчик) в пользу истца неосновательного обогащения в размере 7.812.589,76 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 866.700,25 рублей.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили взыскать сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2015 г. между сторонами был заключен договор субподряда №2345-2015/СМР на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту объектов инфраструктуры военного городка №46 для проведения конкурса инженерных подразделений «Открытая вода» в рамках Международных Армейских игр на базе 1 инженерно-саперной бригады инженерных войск Вооруженных Сил Российской Федерации (г. Муром Владимирской области) (далее – договор).

Согласно п. 2.1 договора, подрядчик поручил выполнение работ, а субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с Проектной, Рабочей документацией и условиями договора, в том числе раздела 24 договора и работы (услуги), ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями договора (возведение объекта «под ключ»).

Сроки выполнения работ определены разделом 5 договора и составляют:

- начало выполнения работ - дата заключения договора 15.09.2015 года.

- дата окончания работ, включая подписание итогового акта выполненных работ, - 01.10.2015 г.

Стоимость работ и порядок расчётов установлены разделами 3 и 4 договора, приложением №6 к договору и составляет 24.177.927 рублей.

Ответчиком для выполнения истцом работ по договору был выплачен аванс в размере 3.000.000 рублей (платежное поручение от 05.10.2015 № 5469). 

Как указал истец, им были выполнены работы по договору на общую сумму 10.812.589,76 руб. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой принять выполненные работы и подписать акты выполненных работ (письмом от 25.01.2016 № 18 направлен договор, акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3), ведомость объемов работ, акты скрытых работ, копии сертификатов соответствия), письмом от 12.10.2016 № 0763 направлены акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счет на оплату, счет-фактура). Ответчик отказал в приемке работ и подписании актов выполненных работ, мотивируя отказ тем, что представленная истцом для сдачи документация оформлена ненадлежащим образом.

Согласно п. 6.3.8 договора, подрядчик принимает и проверяет стоимость и качество строительно-монтажных работ, выполненных субподрядчиком при наличии исполнительной документации, представляемой субподрядчиком, на предъявляемый к приемке объем работ. В случае отсутствия исполнительной документации подрядчик имеет право отказать субподрядчику в рассмотрении форм КС-2 и КС-3 за проверяемый подрядчиком период.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Как указал истец, письмом от 29.02,2016 истец известил ответчика о выполнении части строительно-монтажных работ по договору и вызывал на объект представителя ответчика для их приемки. Одновременно, истец направил ответчику акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 1 от 23.02.2016 года и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 1 от 23.02.2016 года в двух экземплярах на общую сумму 10.812.589,76 рублей, а также ответчику была направлена исполнительная документация оформленная в 4 экз. и включающая в себя акты освидетельствования скрытых работ, приказы на ответственных лиц, схемы и исполнительные чертежи, паспорта, сертификаты качества, сертификаты соответствия на применяемые материалы. Письмо от 29.02.2016 получено ответчиком 04.03.2016, однако ответчик не вернул истцу подписанные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также не направил истцу мотивированных возражений относительно их подписания и приемки выполненных работ, в связи с чем, истец считает выполненные работы на сумму 10.812.589,76 рублей принятыми ответчиком, а акты о приемке выполненных работ подписанными в одностороннем порядке.

14.04.2017 г. конкурсный управляющий истца в соответствии с п. 1, п. 2 ст. 102, п. 3 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ направил ответчику уведомление № И-169 от 13.04.2017 об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, в соответствии с которым договор считается расторгнутым с даты получения ответчиком уведомления об отказе от исполнения договора.

Уведомление об отказе от исполнения договора получено ответчиком 17 апреля 2017 года (почтовый идентификатор № 12116508010528), и с указанной даты договор считается расторгнутым.

Вместе с тем, как указал истец, 03.05.2017 конкурным управляющим истца произведен осмотр и фото-фиксация объекта строительства, о чем составлен акт осмотра объектов строительства от 03.05.2017 года.

11.05.2017 между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2015 по 01.05.2017, в соответствии с которым ответчик признает, что истцом выполнено работ по договору на общую сумму 10.812.589,76 рублей, а истцом получен аванс по договору на сумму 3.000.000 рублей.

Таким образом, по мнению истца, задолженность ответчика перед истцом составляет 7.812.589,76 рублей.

Вместе с тем, истец ссылался, что результат работ используется ответчиком, не демонтирован, эксплуатируется в/ч 11105 военного городка № 46 г. Муром Владимирской области, ответчик не имеет претензий к качеству выполненной работы, что подтверждается отсутствием претензий, и соответственно результат выполненной истцом работы имеет для ответчика потребительскую ценность.

В соответствии со ст. 453 п. 3 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения: а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Вместе с тем, как заметил ответчик, субподрядчиком было допущено нарушение договорных обязательств, работы в установленный срок не были выполнены в полном объеме, авансовые средства не отработаны. Таким образом, у ООО ИСК «Стройка» перед ФГУП «ГВСУ № 2» возникла задолженность, что подтверждается актами сверки с сопроводительными письмами, направленными в адрес ООО ИСК «Стройка» от 20 апреля 2016 г. исх. № 34/2/1/-2030, от 26 августа 2016 г. исх. № 34/2/1-4579, от 01 августа 2017 г. исх. № 34/2/1-2710. 

Истец ссылается на подписанные акты о приемке выполненных работ, акты выполненных работ (форма КС 2) и справки о выполненных работах (форма КС 3), однако, указанные документы уполномоченным лицами и представителями ФГУП «ГВСУ № 2» не подписывались, при этом, на основании п.4.9 договора ежемесячное подписание подрядчиком форм КС 2, КСЗ не является приемкой этих работ в эксплуатацию. 

На все акты, направленные в ФГУП «ГУИР №2», ответчик направлял мотивированный отказ и пояснял причину отказа. 

В соответствии с ч.2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ момент доставки юридически значимого сообщения юридическому лицу является момент его получения (под расписку), т.е. формой такого уведомления должны быть заказное письмо или заказная телеграмма. 

Согласно п.4.8 договора документы на оплату выполненных работ передаются подрядчику субподрядчиком по реестру сдачи документов под роспись, либо направляются подрядчику заказным письмом. Указанные документы должны быть представлены до 23 (двадцать третьего) числа месяца, следующего за отчетным. 

Истцом приложена квитанция организации об отправке исполнительной документации CDEK, однако, указанный способ нарушает условия договора, подпись принявшего документы лица от ФГУП «ГУИР № 2», указана без расшифровки. Поэтому указанный документ не может являться доказательством предоставления исполнительной и иной документации. Работы надлежащим образом не были сданы. 

Объем и качество выполненных работ истцом также не подтверждены. Строительно-монтажные и изыскательные работы ФГУП «ГВСУ № 2» не принимались. Проектно-сметная документация, прошедшая Государственную экспертизу МО РФ, а также разработанная рабочая документация со штампом «в производство работ», в адрес ответчика не представлены, о чем истец был извещен в исх. №34/9/1/3-2153 от 13 июня 2017г. Истец нарушил условия договора согласно п. 7.2.13 договора, которым предусмотрено, что все поставляемые субподрядчиком для производства работ материалы, изделия, конструкции и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии сертификатов должны быть представлены подрядчику за 10 (десять) календарных дней до начала производства работ, выполняемых с использованием указанных материалов, изделий и конструкций. Сертификаты качества представлены не были.

Согласно п. 7.2.18 договора субподрядчик обязан известить подрядчика за 54 часа до начала приемки о готовности ответственных конструкций и скрытых работ. Субподрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки подрядчиком скрытых работ и составления актов приемки этих скрытых работ.

В соответствии с п. 7.2.39 договора, субподрядчик обязан постоянно вести журнал производства работ, своевременно оформлять исполнительную документацию и акты на скрытые работы. Акты на скрытые работы представлены не были, приемки скрытых работ должным образом не производилась, ответчик не был уведомлен должным образом о приемке актов на скрытые работы. 

Истец ссылается на подписанный акт сверки от 11.05.2017 г. В указанном акте сверки со стороны ФГУП ГУИР № 2 ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ стоит подпись Главного бухгалтера ФИО2 Вместе с тем, по данным ФГУП ГУИР № 2 ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ задолженность в пользу ФГУП ГУИР № 2 составляет 21.800.000 рублей по всем подписанным между сторонами контрактам, в том числе и по контракту, по которому предъявлены исковые требования.

Таким образом, субподрядчик не выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1, 2, 4, 65, 71, 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ООО "Инновационная строительная компания "СТРОЙКА" – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инновационная строительная компания "СТРОЙКА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 81.396 (восемьдесят одна тысяча триста девяносто шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия. 

Судья:              А.С.Чадов