﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-8025/2019(4)-АК

Дело №А60-63955/2017

28 мая 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей  			  Е.О. Гладких, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Мальцевой,

при участии в судебном заседании:

от кредитора ООО «Уральский Технический Центр» - Александрова Д.С., паспорт, по доверенности №13-01/2020 от 28.01.2020;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Независимость Недвижимость Урал» Бобровского Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 марта 2020 года 

о разрешении разногласий

вынесенное судьей Д.Н. Морозовым

в рамках дела № А60-63955/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью  «Независимость Недвижимость Урал» (ИНН 6670310383, ОГРН 1106670030807) несостоятельным (банкротом), 

установил:

24.11.2017 акционерное общество «Газпромбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Независимость Недвижимость Урал» (далее – должник, ООО «Независимость Недвижимость Урал») несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника неисполненных перед заявителем обязательств в размере 1 897 969 800,33 рубля.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2018, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.  

20.03.2018 в арбитражный суд поступило заявление о замене кредитора АО «Газпромбанк» на его правопреемника ООО «ОЗМК». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2018 (резолютивная часть от 11.04.2018) заявление ООО «ОЗМК» удовлетворено, произведена замена АО «Газпромбанк» на ООО «ОЗМК». Заявление ООО «ОЗМК» признано обоснованным. ООО «Независимость Недвижимость Урал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком до 11.10.2018. Конкурсным управляющим должника утвержден Бобровский Алексей Владимирович, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Объявление о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» №75 от 28.04.2018, стр.70.

06.02.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление залогового кредитора ООО «УТЦ» о разрешении разногласий с конкурсным управляющим Бобровским А.В. по вопросу формы передачи имущества должника, являющегося предметом залога, кредитору ООО «УТЦ» в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, которое определением от 13.02.2020 принято к производству суда.

27.02.2020 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ООО «Независимость Недвижимость Урал» Бобровского А.В. поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявления ООО «УТЦ» о разрешении разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим должника по вопросу оставления залоговым кредитором за собой имущества должника, являющегося предметом залога; обязать ООО «УТЦ» заключить договор купли-продажи имущества, являющегося предметом залога, в порядке, установленном пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, с конкурсным управляющим ООО «Независимость Недвижимость Урал» Бобровским А.В. и перечислить в пользу должника денежные средства по договору в размере 12 085 752,40 рубля.

В заседании суда 02.03.2020 представитель ООО «Уральский технический центр» уточнил заявленные требования; просил разрешить разногласия между ООО «УТЦ» и конкурсным управляющим ООО «Независимость Недвижимость Урал» Бобровским А.В., обязать конкурсного управляющего в течение 10 дней с момента вынесения судебного акта заключить соглашение о передаче имущества, являющегося предметом залога, в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве с кредитором ООО «УТЦ» в представленной ООО «УТЦ» редакции, с условием обязания ООО «УТЦ» уплаты денежных средств в сумме 11 515 214,81 рубля. Установить судебную неустойку за каждый день неисполнения Бобровским А.В. судебного акта до момента фактического исполнения в размере 100 000,00 рублей в день.

Уточнение принято судом  в порядке статьи 49 АПК РФ.

05.03.2020 конкурсным управляющим представлен отзыв на уточненное заявление ООО «УТЦ», в котором просит отказать в удовлетворении заявления ООО «УТЦ» о разрешении разногласий; обязать ООО «УТЦ» заключить договор купли-продажи имущества, являющегося предметом залога, и перечислить в пользу должника денежные средства по договору купли-продажи в размере 12 085 752,40 рубля; отказать в установлении судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2020 (резолютивная часть от 06.03.2020) разрешены разногласия между залоговым кредитором ООО «Уральский технический центр» и конкурсным управляющим ООО «Независимость Недвижимость Урал» Бобровским А.В. Суд установил, что между должником в лице конкурсного управляющего и ООО «Уральский технический центр» подлежит заключению соглашение о передаче имущества, являющегося предметом залога, в порядке пункта 4.1 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с установлением суммы, подлежащей перечислению ООО «Уральский технический центр» в конкурсную массу должника, в размере 11 902 175,90 рубля. В удовлетворении требований ООО «Уральский технический центр» о присуждении судебной неустойки отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсным управляющим ООО «Независимость Недвижимость Урал» Бобровским А.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда от 13.03.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. Обязать ООО «Уральский Технический Центр» заключить договор купли-продажи имущества, являющегося предметом залога, в порядке пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве с конкурсным управляющим ООО «Независимость Недвижимость Урал» Бобровским А.В., и перечислить в пользу должника денежные средства по договору купли-продажи в размере 12 085 752,40 рублей.

Заявитель жалобы указывает на то, что положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденным залоговым кредитором ООО «Уральский Технический Центр» 09.08.2019 предусмотрена только форма договора - договор купли-продажи. В связи с несостоявшимися повторными торгами по реализации имущества должника, конкурсным управляющим получено заявление от конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника об оставлении предмета залога за собой с оценкой его в сумме на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах, что составляет 230 304 296,14 рубля. Ссылаясь на положения пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве, указывает, что продажа предприятия оформляется договором купли-продажи предприятия. Кроме того, соглашение о передачи имущества в данном случае тождественно с соглашением об отступном, тогда как в качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом. В отношении размера перечисляемой суммы в конкурсную массу должника полагает, что перечислению залоговым кредитором подлежит сумма в размере 12 085 752,40 рубля, включающая в себя расходы на проведение оценки имущества (150 000,00 рублей), расходы организатора торгов, связанные с реализацией указанного имущества должника (236 961,09 рубля), задолженность по текущим платежам первой очереди по состоянию на 20.01.2020; вознаграждение конкурсного управляющего (159 354,84 рубля), расходы конкурсного управляющего (24 221,66 рубля), а также 11 515 214,81 рубля (5% для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей). Судом указанные обстоятельства не учтены, определение является необоснованным и не основано на действующем законодательстве, что является основанием для отмены судебного акта. 

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N821 (с изменениями от 29 апреля 2020 года) в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в период с 08.04.2020 по 11.05.2020 (включительно) введены ограничительные меры в судах, рассмотрению подлежат дела безотлагательного характера, в порядке приказного и упрощенного производства, а также дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

С учетом обстоятельств дела, мнения участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела, не указанного в пункте 3 настоящего постановления.

В силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ссылка конкурсного управляющего на сложившуюся эпидемиологическую ситуацию (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)) несостоятельна, поскольку Указами Губернатора Пермского края №60 от 08.05.2020 и №62 от 18.05.2020 «О внесении изменений в Указ Губернатора Пермского края от 29 марта 2020 г. №23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае», а также Указом Губернатора Свердловской области от 18.05.2020 №246-УГ «О внесении изменений в Указ Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 №100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» был продлен режим самоизоляции, карантин введен не был, 25.05.2020 все транспортные службы и государственные службы, в том числе арбитражные суды, работали в штатном режиме.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело. Явка конкурсного управляющего в суд апелляционной инстанции обязательной не признана. 

В судебном заседании  представитель кредитора ООО «УТЦ» возражала против доводов апелляционной жалобы. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

     	Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника ООО «Независимость Недвижимость Урал» возбуждена 10.01.2018, решением суда от 18.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Бобровский А.В.

В рамках настоящего дела о банкротстве должника определением суда от 08.08.2018 требование кредитора Акционерного коммерческого банка «Международный финансовый клуб» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Независимость Недвижимость Урал» в размере 541 767 430,19 рубля в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника по договорам ипотеки (залога недвижимости) №053/15/ЗЮ-01 от 24.09.2015 (в редакции дополнительных соглашений №1 от 31.10.2016, №1а от 30.12.2016, №2 от 30.06.2017, №3 от 29.09.2017) и №052/15/ЗЮ-01 от 03.12.2015 (в редакции дополнительных соглашений №1 от 31.10.2016, №1а от 30.12.2016, №2 от 30.06.2017, №3 от 29.09.2017).

В последующем определением суда от 29.10.2018 произведена замена кредитора АО АКБ «Международный финансовый клуб» на его правопреемника ООО «Международный финансовый центр Капитал» (ИНН 2466180754).

Определением суда от 22.04.2019 произведена замена кредитора ООО «МФЦ Капитал» в части требования в размере 375 000 000,00 рублей в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника по договору ипотеки (залога недвижимости) от 24.09.2015 №053/15/ЗЮ-01 (в редакции дополнительных соглашений №1 от 31.10.2016, №1а от 30.12.2016, №2 от 30.06.2017, № 3 от 29.09.2017) и договору ипотеки (залога недвижимости) от 03.12.2015 №052/15/ЗЮ-01 (в редакции дополнительных соглашений №1 от 31.10.2016, №1а от 30.12.2016, №2 от 30.06.2017, №3 от 29.09.2017), залогом права аренды по договору аренды земельного участка от 31.03.2006 №3-760 (с учетом дополнительных соглашений №1 от 22.05.2008, №2 от 03.07.2008, №3 от 02.02.2009, №4 от 12.01.2012), включенного в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Независимость Недвижимость Урал», на его правопреемника ООО «Уральский технический центр» (ООО «УТЦ») (ИНН 7451223637).

В отношении залогового имущества утверждено положение о порядке, сроках и условиях его реализации. 

В связи с несостоявшимися первыми и повторными торгами по реализации имущества должника ООО «Независимость Недвижимость Урал» залоговый кредитор ООО «УТЦ» направил в адрес конкурсного управляющего должника Бобровского А.В. заявление об оставлении залогового имущества за собой с оценкой его в сумме на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах (230 304 296,14 рубля), а именно:

- объекта недвижимости - части здания (Литер А), общей площадью 5 112,10 кв.м, номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения №№6-7; 2 этаж - помещения №№13-23, 30-31; 3 этаж - помещения №№9, 12-20, назначение: нежилое, кадастровый номер 66:41:0306004:31, находящегося по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Металлургов, д.65;

- объектов недвижимости - нежилых помещений, расположенных в здании литер А, общей площадью 939 кв.м, номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещение №27, 2 этаж - помещения №№ 5-7, 9-12, 24-29, 3 этаж - помещения №№ 28-37, назначение: нежилое, кадастровый номер 66:41:0306004:33, находящихся по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Металлургов, д.65;

- объекта недвижимости - нежилого помещения, расположенного в здании литер А, общей площадью 749,4 кв.м, номера на поэтажном плане: 2 этаж - помещения №№ 1-3, 8, 3 этаж - помещения №№ 1-8, 10-11, 21-27, назначение: нежилое, кадастровый номер 66:41:0306004:34, находящегося по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Металлургов, д.65;

- объекта недвижимости - части здания (литер А), общей площадью 5 549,00 кв.м, номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения №№1-5; 8-20, 23-26, 28-35, назначение: нежилое, кадастровый номер 66:41:0306004:35, находящегося по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Металлургов, д.65;

- объектов недвижимости - помещений, назначение: нежилое, общей площадью 752,7 кв.м, этаж: №1, №2, №3, №4, №5, кадастровый номер 66:41:0306004:32, находящихся по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Металлургов, д.65;

- права аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов; общей площадью 6 728,0 кв.м, расположенного по адресу (местоположение): РФ, Свердловская область, г. Екатеринбург, по ул. Металлургов-Отрадной;

- объекта недвижимости - части здания (литер А), общей площадью 5 112,10 кв.м, номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения №№6-7; 2 этаж - помещения №№13-23, 30-31; 3 этаж - помещения №№9, 12-20, назначение: нежилое, кадастровый номер 66:41:0306004:31, находящегося по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Металлургов, д.65;

- объектов недвижимости - нежилых помещений, расположенных в здании литер А, общей площадью 939 кв.м, номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещение №27, 2 этаж - помещения №№ 5-7, 9-12, 24-29, 3 этаж — помещения №№ 28-37, назначение: нежилое, кадастровый номер 66:41:0306004:33, находящихся по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Металлургов, д.65;

- объектов недвижимости - нежилых помещений, расположенных в здании литер А, общей площадью 749,4 кв.м, номера на поэтажном плане: 2 этаж - помещения №№ 1-3, 8, 3 этаж - помещения №№ 1-8, 10-11, 21-27, назначение: нежилое, кадастровый номер 66:41:0306004:34, находящихся по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Металлургов, д.65;

- объекта недвижимости - части здания (литер А), общей площадью 5 459,00 кв.м, номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения №№1-5; 8-20, 23-26, 28-35, назначение: нежилое, кадастровый номер 66:41:0306004:35, находящегося по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Металлургов, д.65;

- объектов недвижимости - помещений, назначение: нежилое, общей площадью 752,7 кв.м, этаж: №1, №2, №3, №4, №5, кадастровый номер 66:41:0306004:32, находящихся по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Металлургов, д.65;

- право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов; общей площадью 6 728,0 кв.м, находящегося по адресу (местоположение): РФ, Свердловская область, г. Екатеринбург, по ул. Металлургов-Отрадной.

В ответ на вышеуказанное заявление конкурсным управляющим, направлен договор купли-продажи имущества должника, а также письмо с расчетом суммы в общем размере 12 085 752,40 рубля, в том числе 11 515 214,81 рубля - 5% для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и для платы услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве), 570 537,59 рубля - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований, которые состоят из расходов на проведение оценки имущества должника, находящегося в залоге, в размере 150 000,00 рублей, расходы организатора торгов, связанные с реализацией указанного имущества должника, составляют в размере 236 961,09 рубля, задолженность по текущим платежам первой очереди, а именно по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 159 354,84 рубля и по расходам конкурсного управляющего в размере 24 221,66 рубля).

Ссылаясь на наличие разногласий по сумме, которая должна быть перечислена в конкурсную массу должника, и по основанию платежа (договор купли-продажи или соглашение о передаче имущества в порядке статьи 138 Закона о банкротстве) конкурсный кредитор ООО «УТЦ» обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим.

Разрешая разногласия между залоговым кредитором ООО «УТЦ» и конкурсным управляющим ООО «Независимость Недвижимость Урал» Бобровским А.В., суд пришел к выводу о надлежащей форме заключения между залоговым кредитором ООО «Уральский технический центр» и конкурсным управляющим в виде подписания сторонами соглашения о передаче имущества, являющегося предметом залога, в порядке пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, с установлением суммы, подлежащей перечислению ООО «Уральский технический центр» в конкурсную массу должника в размере 11 902 175,90 рубля. При этом суд, что указал на то, что задолженность по текущим платежам первой очереди (по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 159 354,84 рубля и по расходам конкурсного управляющего в размере 24 221,66 рубля) подлежат погашению в составе 5% от стоимости предмета залога, по которой залоговый кредитор оставил его за собой, т.е. в составе суммы 11 515 214,81 рубля.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя залогового кредитора, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В данном случае между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором должника возникли разногласия относительно формы передачи имущества и суммы, подлежащей перечислению залоговым кредитором в конкурсную массу должника.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьи 138 названного Закона.

В пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80 процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- 15 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (пункт 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве).

Действительно, в силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве вырученные от реализации предмета залога денежные средства в размере пяти процентов подлежат направлению на погашение расходов конкурсного управляющего, понесенных в связи с оплатой услуг лиц, привлеченных в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 15 и 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», следует, что к числу судебных расходов, подлежавших возмещению за счет пяти процентов средств, поступивших от продажи залогового имущества, законодателем были отнесены также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.).

Таким образом, под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются, в том числе, расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации).

После принятия Федерального закона от 29.12.2014 N482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившего в силу 29.01.2015, статья 138 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6, в соответствии с которым расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

Таким образом, из буквального толкования указанных правовых нормы следует, что расходы на обеспечение сохранности и реализацию предмета залога, равно как и расходы, связанные с его реализацией, подлежат возмещению из денежных средств, поступивших от продажи залогового имущества.

Судом первой инстанции указано, что положения законодательства о банкротстве прямо не регулируют порядок погашения упомянутых расходов в случае оставления предмета залога залоговым кредитором за собой. В этом случае необходимо учитывать, что оставление залогодержателем предмета залога за собой, по смыслу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, является формой реализации заложенного имущества наряду с его продажей с торгов.

Из анализа положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  залогодержатель, помимо суммы, размер которой определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, обязан перечислить на специальный банковский счет денежные средства на возмещение расходов по содержанию предмета залога, а также иных расходов, связанных с его реализацией (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 306-ЭС18-21709).

Соответственно, суд первой инстанции правомерно отнес расходы на проведение оценки в размере 150 000,00 рублей и реализации имущества должника в размере 236 961,09 рубля к подлежащим погашению в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве за счет средств, полученных от реализации имущества, находящегося в залоге у залогового кредитора, до погашения требований залогового кредитора, кредиторов первой и второй очереди

Возражений относительно размера указанных расходов залоговым кредитором лицами не заявлено. 

При этом, судом первой инстанции отклонены доводы ООО «УТЦ» о погашении данных расходов за счет указанных выше 5%. Судебный акт в указанной части залоговым кредитором не обжалован. 

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность по текущим платежам первой очереди (вознаграждение конкурсного управляющего в размере 159 354,84 рубля и расходы конкурсного управляющего в размере 24 221,66 рубля) подлежит погашению в составе 5% от стоимости предмета залога, по которой залоговый кредитор оставил его за собой, т.е. в составе суммы 11 515 214,81 рубля.

Выводы арбитражного суда в указанной части являются мотивированными, соответствуют требования Закона о банкротстве и основания переоценивать выводы суда в указанной части, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Относительно разногласий между залоговым кредитором ООО «УТЦ» и конкурсным управляющим ООО «Независимость Недвижимость Урал» Бобровским А.В. по вопросу об основании платежа: о заключении сторонами договора купли-продажи или соглашения о передаче имущества в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, то арбитражный суд правомерно разрешил их в пользу залогового кредитора.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что указанная сделка является соглашением особого рода, а не классическим договором купли-продажи, поскольку процедура банкротства носит особый статус. 

Во избежание негативных последствий для залогового кредитора арбитражный суд признал подлежащим заключению между сторонами соглашения о передаче имущества, являющегося предметом залога, в порядке пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве. 

Доводы конкурсного управляющего о том, что положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденному залоговым кредитором ООО «Уральский Технический Центр» от 09.08.2019 предусмотрена только форма договора купли-продажи, а соглашение о передачи имущества в данном случае тождественно с соглашением об отступном подлежат отклонению.

В указанном положении предусмотрено заключение договора купли-продажи по итогам проведения торгов (пункты 2.6-2.9 положения), вместе с тем, залоговый кредитор не является приобретателем имущества посредством купли-продажи. 

Из указанного положения не следует, что при принятии решения залоговым кредитором об оставлении предмета залога за собой в случае признания повторных торгов несостоявшимися, заключению подлежит именно договор купли-продажи. 

Повторные торги признаны несостоявшимися, что не свидетельствует о том, что между залоговым кредитором и конкурсным управляющим предполагается форма передачи имущества в виде заключения договора купли-продажи.

Доводы конкурсного управляющего о размере перечисляемой суммы в конкурсную массу должника являются ошибочными. 

В связи с чем, у суда не имелось оснований для разрешения разногласий в пользу конкурсного управляющего ООО «Независимость Недвижимость Урал» Бобровского А.В.

Суд первой инстанции, установив, что предметом обособленного спора являлось разрешение разногласий, а не жалоба на действия арбитражного управляющего, не возлагал на арбитражного управляющего обязанности по совершению определенных действий, которые могли быть обеспечены присуждением судебной неустойки, отказал в удовлетворении указанного требования ООО «УТЦ».

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда об отказе в удовлетворении заявления залогового кредитора ООО «УТЦ» о присуждении судебной неустойки не оспариваются. В связи с чем, судебный акт в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные им в суде в качестве возражений относительно заявления залогового кредитора, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

	Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2020 года по делу №А60-63955/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Е.О. Гладких

 

Т.С. Нилогова