ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-251865/18-25-2110

21 января 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения (в порядке ст. 229 АПК РФ) изготовлена 27 декабря 2018 года

Полный текст решения (в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ) изготовлен 21 января 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Мороз К.Г. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску ООО «Девелопмент-Инвест Групп» (ОГРН 1127746719154, ИНН 7728818203, дата регистрации 10.09.2012; 117437, Город Москва, Улица Академика Арцимовича, Дом 19/22, Помещение 1 Комната 4) (далее – ООО «ДИ ГРУПП», исполнитель, истец)

к ГУП г. Москвы «Дирекция Гаражного Строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 08.07.2002, 117152, 

<

...>) (далее - ГУП г. Москвы «ДГС», ответчик, заказчик, предприятие, владелец)

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы (далее – третье лицо)

о взыскании задолженности по договору № 009-002571-15 от 19.10.2015 в размере 128 025, 81 руб.

с участием: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДИ ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП г. Москвы «ДГС» о взыскании задолженности по договору № 009-002571-15 от 19.10.2015 в размере 128 025, 81 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018 сторонам предложено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (по правилам административного производства).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 500 000 руб., для индивидуальных предпринимателей 250 000 руб. 

Согласно абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. ч. 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 33 постановления Пленума № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. 

Возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик не привел доводов, указывающих на наличие обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии на день рассмотрения оснований для ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), так как это приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

27.12.2018 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В суд поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «ДИ ГРУПП» является управляющей организацией и осуществляло функции по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, (далее - гаражный комплекс, объект) на основании договора № 009-002571-15 от 19.10.2015 (далее - договор).

Между ООО «ДИ ГРУПП» и ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» заключен договор №009-002571-15 от 19.10.2015 об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно ч. 1 ст. 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договор заключен в соответствии с требованиями ФЗ от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – ФЗ №223), а также по результатам проведенных конкурсов, протокол рассмотрения № 31502688162-02 от 17.09.2015, согласно преамбуле договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ФЗ №223 при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки

В силу п.п. 2.1.1. – 2.1.2., 2.1.4. договора исполнитель обязуется оказывать комплекс услуг заказчику по эксплуатации и техническому обслуживанию объектов в гаражных комплексах, в соответствии с техническим заданием (приложение №2 к договору); от имени заказчика и по поручению заказчика заключать договоры с пользователями машино-мест на оказание услуг паркования по цене, установленной п. 3.1. настоящего договора и по форме приложения № 4 к настоящему договору; оказывать пользователям машино-мест услуги паркования на объекте в гаражном комплексе в соответствии с техническим заданием (приложение №2 договору), правилами оказания услуг паркования (приложение №5 к договору), заключенными с пользователями машино-мест договорами паркования.

В соответствии с п. 2.3. договора исполнитель обязуется заключить договоры на оказание услуг паркования в количестве не менее чем на 36 машиномест в объекте по истечению пяти дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи гаражного комплекса в эксплуатацию по форме приложения №3 к договору (коэффициент заполняемости объекта (К) – 0,47). В течение всего срока действия настоящего договора исполнитель обязан обеспечить одновременное наличие заключенных договоров с пользователями машиномест в количестве не менее указанного в настоящем пункте. Данное условие является для исполнителя коммерческим риском, которое принимает на себя и за неисполнение которого несет ответственность в соответствии с условиями договора.

На основании п. 3.1. договора исполнитель обязан заключать договоры с пользователями машиномест, на услуги паркования за 1 (одно) машиноместо в месяц по цене в соответствии с приложением №11 к договору, включая НДС 18%.

Стоимость услуги паркования за 1 (одно) машиноместо в месяц определяется на основании отчета об оценке №010-002357/77Э от 26.05.2015.

Согласно п. 2 технического задания объем оказываемых услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и выполнению агентских функций по оказанию услуг паркования в гаражном комплексе составляет 100 машино-мест, из которых 77 машино-мест принадлежат заказчику на праве хозяйственного ведения (приложение №2 к договору). Право собственности на указанные машино-места принадлежит Департаменту городского имущества.

Истец оказал услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию гаражного комплекса, в том числе общей долевой собственности, а именно обеспечил пропускной режим в комплекс (п. 1.4., 1.9. технического задания к договору (далее - ТЗ), осуществил техническое обслуживание инженерных систем всего гаражного комплекса (п. 1.6., 1.10. ТЗ), в том числе противопожарных систем (п. 1.7 ТЗ), уборку (п. 1.11 ТЗ), техническое обслуживание (п. 1.5. ТЗ).

В рамках осуществления функций по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию гаражного комплекса истцом были заключены: договор № 483-14 ТБО на вывоз отходов от 25.11.2014, соглашение № 1 о компенсации расходов на оплату электроэнергии от 21.07.2014, в связи с чем? исполнителем были понесены затраты.

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения, урегулированные договором, по условиям которого оплата эксплуатационных услуг поступает на расчетный счет истца, в том числе от пользователей машиномест, с которыми истцом заключаются договоры паркования. 

Оценив доказательства в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

По своей правовой природе договор № 009-002571-15 от 19.10.2015 является смешанным, содержащий в себе элементы договора возмездного оказания услуг, а также агентского договора, положения которого урегулированы главами 39, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из условий согласованного сторонами договора, обязанности ООО «ДИ ГРУПП» предусматривают также выполнение агентских функций в целях оказания услуг паркования в отношении машиномест, находящихся в ведении предприятия, от своего имени и по поручению предприятия заключать договоры с пользователями с оказанием соответствующих услуг за плату, не менее чем на 36 машиномест в месяц (пункты 2.1.1., 2.3. договора).

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Также договор также предусматривает обязанность исполнителя перечислять предприятию суммы, рассчитанные исходя из минимального количества машиномест, на которые истец обязался заключить договоры с пользователями машиномест (коэффициент заполняемости).

Кроме того, стороны в п. 4.3. договора согласовали порядок оплаты оказанных предприятием услуг на основании акта приема-передачи по форме согласно приложению № 7 к договору. Вместе с тем из настоящего пункта следует, что в противном случае оказанные исполнителем услуги по эксплуатации и техническому  обслуживанию машиномест сдачи-приемке и оплате не подлежат.

Сведений о наличии задолженности заказчика перед исполнителем за выполненные им услуги, отраженной в актах приема-передачи, имеющихся в материалах дела, не имеется. 

Иных доказательств выполнения ООО «ДИ ГРУПП» услуг, стоимость которых в силу договора подлежала оплате, истец суду не представил.

Таким образом, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял во внимание все условия договора, а также установленные им права и обязанности сторон, порядок оплаты оказываемых исполнителем услуг, отсутствие доказательств выполнения этих услуг, стоимость которых предъявлена к взысканию по настоящему делу. 

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 18.12.2018 по делу N 305-ЭС18-18624 (А40-135732/2017).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца необоснованным и неподлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 12, 309, 310, 779, 781, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяК.Г. Мороз