АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-6444/2020

01 сентября 2020 г.

г.Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен  01 сентября 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Экостандарт «Технические решения», г.Москва, ОГРН 

<

***>

к акционерному обществу «Миасский машиностроительный завод», г.Миасс Челябинской области, ОГРН 

<

***>

о взыскании 9999 руб. 95 коп. и судебных расходов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2020, личность установлена по паспорту;

от ответчика: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экостандарт «Технические решения» (далее – ООО «Экостандарт «Технические решения», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Миасский машиностроительный завод» (далее – АО «ММЗ», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по специальной оценке условий труда №1368/53 от 15.10.2018 в сумме 99 999 руб. 51 коп., неустойки в сумме 9999 руб. 95 коп., начисленной за период времени с 09.03.2019 по 23.01.2020, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 53 500 руб. (л.д. 3-6).

Впоследствии истец заявил об отказе от требования о взыскании с ответчика задолженности по договору на оказание услуг по специальной оценке условий труда №1368/53 от 15.10.2018 в сумме 99 999 руб. 51 коп. (л.д.91).

Данный отказ от части исковых требований судом принят в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чём судом 26.06.2020 вынесено соответствующее определение (л.д. 100).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 80), в котором, не оспаривая наличие задолженности, просит суд снизить сумму взыскиваемой истцом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить сумму взыскиваемых истцом расходов по оплате услуг представителя в связи с их чрезмерностью и несоответствием обстоятельствам и сложности дела.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика (л.д. 84-86).

Представитель истца в судебном заседании 25.08.2020 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить требования в полном объёме.

Ответчик представителей в судебное заседание 25.08.2020 не направил, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (л.д. 98).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 15.10.2018 между АО «ММЗ» (заказчик) и ООО «Экостандарт «Технические решения» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по специальной оценке условий труда №1368/53 (л.д. 12-20), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать в соответствии с требованиями Технического задания, в сроки и на условиях, установленных договором, услуги по специальной оценке условий труда, а заказчик обязуется принять и оплатить результат оказанных услуг.

Объём, перечень и другие требования к оказываемым услугам определены в Техническом задании (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора общая стоимость услуг по договору составляет 99 999 руб. 51 коп.

Расчёты за оказанные услуги производятся по факту оказания услуг в течение 30 календарных дней с момента предъявления исполнителем платёжных документов (счёт-фактура, счёт на оплату), оформленных на основании подписанного сторонами акта о приёмке оказанных услуг, при условии передачи заказчику результата услуг в полном объёме, с надлежащим образом оформленной документацией (пункт 6.3 договора). 

В пункте 10.4 договора №1368/53 от 15.10.2018 его стороны согласовали условие о том, что за нарушение сроков оплаты услуг, установленных в договоре, заказчик выплачивает исполнителю на основании письменного требования последнего в сроки, указанные в таком требовании, неустойку в размере 0,05% от стоимости оказанных и неоплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных услуг.

Исполняя условия договора №1368/53 от 15.10.2018, истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги на сумму 99 999 руб. 51 коп., что подтверждается подписанными ответчиком без замечаний и скреплёнными оттисками печати ответчика актом №168 от 06.02.2019 (л.д. 21).

В связи с тем, ответчик не оплатил оказанные истцом услуги, истец направил ответчику претензию (л.д. 24-26).

Оставление ответчиком данной претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением, которое принято судом к производству 28.02.2020 (л.д. 1-2).

После принятия судом искового заявления к производству ответчик платёжным поручением №1313 от 20.04.2020 выплатил истцу задолженность в сумме 99 999 руб. 51 коп. (л.д. 95), что явилось основанием для отказа истца от соответствующего требования к ответчику (л.д. 91).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Проанализировав материалы дела и условия договора №1368/53 от 15.10.2018 (л.д. 12-20)  с учётом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора возмездного оказания услуг, которые регулируются в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Представленными в материалы дела актом №168 от 06.02.2019 (л.д. 21) подтверждается факт оказания истцом услуг на сумму 99 999 руб. 51 коп.

Данный факт ответчиком не оспорен, а доказательств, из которых следует несогласие ответчика с указанными выше обстоятельствами, материалы дела не содержат (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 6.3 договора расчёты за оказанные услуги производятся по факту оказания услуг в течение 30 календарных дней с момента предъявления исполнителем платёжных документов (счёт-фактура, счёт на оплату), оформленных на основании подписанного сторонами акта о приёмке оказанных услуг, при условии передачи заказчику результата услуг в полном объёме, с надлежащим образом оформленной документацией.

Таким образом, услуги, принятые по акту №168 от 06.02.2019 ответчик обязан был оплатить не позднее 11.03.2019, поскольку последний день срока приходится на нерабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется платежное поручение №1313 от 20.04.2020 на сумму 99 999 руб. 51 коп., подтверждающее выплату задолженности в полном объёме (л.д. 95).

Из содержания статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка является одним способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора №1368/53 от 15.10.2018 (пункт 10.4) за нарушение сроков оплаты услуг, установленных в договоре, заказчик выплачивает исполнителю на основании письменного требования последнего в сроки, указанные в таком требовании, неустойку в размере 0,05% от стоимости оказанных и неоплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных услуг.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора №1368/53 от 15.10.2018.

Представленный истцом расчёт суммы неустойки (л.д. 4) судом проверен и признан неверным, поскольку, как указывалось ранее, ответчик обязан был оплатить задолженность не позднее 11.03.2019, вследствие чего начисление неустойки правомерно не ранее чем с 12.03.2019.

Согласно расчёту суда сумма неустойки, начисленной за период времени с 12.03.2019 по 23.01.2020 (318 дней) на задолженность в сумме 99 999 руб. 51 коп., составляет 15 899 руб. 92 коп. (99 999 руб. 51 коп. х 0,05% х 318 дней).

Между тем, принимая во внимание установленное пунктом 10.4 договора №1368/53 от 15.10.2018 ограничение суммы неустойки, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленной истцом сумме 9999 руб. 95 коп. (99 999 руб. 51 коп. х 10%).

Доказательств выплаты истцу неустойки ни полностью, ни в части ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 9999 руб. 95 коп.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для снижения неустойки является только явная его несоразмерность по отношению к последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, ответчик таких доказательств в рамках рассматриваемого дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая соразмерность суммы взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, арбитражный суд учитывает, что ответчик в установленный договором №1368/53 от 15.10.2018 срок не оплатил задолженность и уклонялся от исполнения обязанности по выплате  задолженности в течение длительного времени, в том числе после обращения истца в суд.

Судом также учитывается, что сумма неустойки, начисленная в соответствии с договором №1368/53 от 15.10.2018 за время уклонения ответчика от исполнения обязательства, фактически составляет 15 899 руб. 92 коп., а её снижение истцом до 9999 руб. 95 коп. обусловлено исключительно установленным договором №1368/53 от 15.10.2018  ограничением.

С учётом изложенного арбитражный суд не находит оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 53 500 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридических услуг №117, заключенное 20.01.2020 между истцом и ИП ФИО3 (л.д. 27-30).

В соответствии с условиями договора ИП ФИО3 обязалась оказать истцу юридические услуги при взыскании с АО «ММЗ» задолженности по договору №1368/53 от 15.10.2018, в том числе подготовить исковое заявление (пункты 1.1, 2.1).

Согласно пункту 1.2 стоимость оказываемых услуг составляет 53 500 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг истцом в материалы дела представлено платежное поручение №874 от 12.02.2020 на сумму 53 500 руб., основанием платежа в котором указано соглашение об оказании юридических услуг №117 от 20.01.2020  (л.д. 31).

Из материалов дела следует, что поданное в Арбитражный суд Челябинской области исковое заявление (л.д. 3-6), возражения на отзыв (л.д.84-86), а также заявление об отказе от части требований (л.д. 91) подписаны ФИО3, действовавшей на основании выданной истцом доверенности (л.д. 75).

Таким образом, истцом представлены доказательства оказания юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, заявившее требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должно доказать лишь факт осуществления этих платежей; другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представлять обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленных истцом требований о компенсации расходов на оплату услуг представителя.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом объёма проделанной представителем истца работы, арбитражный суд не имеет оснований признать разумными понесённые истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 53 500 руб. и считает необходимым снизить их размер до разумного предела, а именно до 20 000 руб.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, при распределении расходов по уплате государственной пошлины в случае добровольного удовлетворения исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до принятия искового заявления к производству суда или после.

Ранее судом указывалось, что выплата основного долга и фактическое удовлетворение части требований истца в сумме 99 999 руб. 51 коп. произведено ответчиком после принятия судом искового заявления к производству (л.д. 95), вследствие чего понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины, соответствующей основному долгу в полном объёме подлежат возмещению за счёт ответчика.

Заявленной истцом цене иска в сумме 109 999 руб. 46 коп. (99 999 руб. 51 коп. + 9999 руб. 95 коп.) согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 4300 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил в полном объёме (л.д. 11).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4300 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экостандарт «Технические решения» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экостандарт «Технические решения» (ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 9999 (девять тысяч девятьсот девяносто девять) руб. 95 коп., а также 20 000 (двадцать тысяч) руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя и 4300 (четыре тысячи триста) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                            М.В. Конкин 

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.