ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4504/2022

Дело № А41-76658/21

09 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от Главного управления государственного строительного надзора Московской области: ФИО2 по доверенности от 05.04.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области ФИО3: представитель не явился, извещена;

от Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области: представитель не явился, извещен;

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области: представитель не явился, извещено;

от ООО «Премьер-Инвест»: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления государственного строительного надзора Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 07 февраля 2022 года по делу №А41-76658/21, 

по заявлению Главного управления государственного строительного надзора Московской области 

к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области ФИО3, Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Московской области

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Инвест»

об оспаривании постановления,  

 

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее - заявитель, Главгосстройнадзор Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области ФИО3, Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Московской области. (далее - заинтересованное лицо), в котором просило суд о нижеследующем:

            - признать незаконным и отменить постановление от 10.09.2021 № 50049/21/25812?ИП об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем МО по ВИП № 2 ГУ ФССП России по Московской области ФИО3;

            - обязать ведущего судебного пристава-исполнителя МО по ВИП № 2 ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 возобновить исполнительное производство на основании постановления Главного управления по делу об административном правонарушении от 14.04.2020 № ДС-5-0492-2020.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Премьер-Инвест» (т. 1 л. д. 1-2).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Главгосстройнадзор Московской области заявило ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления от 10.09.2021 № 50049/21/25812?ИП (т. 1 л. д. 80-82).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2022 года по делу № А41-76658/21 в восстановлении процессуального срока для обжалования постановления от 10.09.2021 № 50049/21/25812?ИП отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано (т. 1 л. д. 87-90).

Не согласившись с данным судебным актом, Главгосстройнадзор Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Главгосстройнадзора Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления от 10.09.2021 № 50049/21/25812?ИП удовлетворить, заявленные требования удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя Главгосстройнадзора Московской области, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 сентября 2021 года в адрес МО по ВИП 2 ГУФССП России по Московской области поступило постановление Главгосстройнадзора Московской области по делу об административном правонарушении от 14.04.2020 № Б/Н, по делу № ДС-5-0492-2020 о взыскании с ООО "Премьер-Инвест" штрафа в сумме 100 000 руб. 

10 сентября 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства № 50049/21/25812 со ссылкой на указанные нормы права (т. 1 л д. 11-12).

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы Главгосстройнадзора Московской области в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Главгосстройнадзором Московской области был пропущен срок для обжалования постановления от 10.09.2021 № 50049/21/25812?ИП.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

Следовательно, соблюдение установленного законом срока является обязанностью заявителя, суд, в свою очередь, не вправе ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, в том числе, и путем выяснения причин пропуска срока заявителем и его отношения к такому пропуску срока.

В рамках настоящего дела Главгосстройнадзор Московской области обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления от 10.09.2021. 

В обоснование пропуска срока заявитель указал, что оспариваемое постановление в его адрес судебным приставом не направлено.

Так, в целях своевременного информирования о ходе исполнительного производства заявителем в исполнительном документе (постановление по делу об административном правонарушении от 14.04.2020 № ДС-5-0492-2020), направленном судебному приставу, указан почтовый адрес для направления корреспонденции: 123592, 

<

...> (т. 1 л. д. 65-66).

Вместе с тем, судебным приставом в нарушение требований части 4 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства направлено по другому адресу.

Согласно статье 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Часть 1 статьи 117 АПК РФ предусматривает, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

При указанных выше обстоятельствах оснований для отказа в восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления от 10.09.2021 у суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев ходатайство Главгосстройнадзора Московской области о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления от 10.09.2021, арбитражный апелляционный суд считает необходимым его удовлетворить и восстановить срок на обращение в суд.

Арбитражный апелляционный суд, выслушав объяснения представителя Главгосстройнадзора Московской области, считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав- исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: 

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; 

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; 

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; 

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; 

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона; 

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона; 

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; 

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов; 

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона; 

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона; 

12) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства и указанная процедура внесудебного банкротства не прекращена (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»); 

13) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В пункте 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» разъяснено, что при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи Закона об исполнительном производстве.

В силу части 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав - исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о несостоятельности) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования об уплате процентов вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2016, штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 НК РФ), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что заявление о признании ООО "Премьер-Инвест" банкротом принято определением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2019 года по делу № А41-60309/19.

При этом постановление по делу об административном правонарушении № ДС?5?0492-2020 было вынесено 14.04.2020, то есть после даты принятия заявления о признании должника банкротом и в связи с нарушением, допущенным должником в связи с неисполнением предписания от 30.12.2019 № ДС-4-0857-2019 со сроком устранения нарушений до 18.02.2020.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении 14.04.2020 № ДС-5-0492-2020 вынесено и вступило в законную силу после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, указанные платежи являются текущими, а их взыскание осуществляется вне рамок дела о банкротстве на общих основаниях.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части. 

Арбитражный апелляционный суд полагает возможным восстановить права заявителя путем обязания ведущего судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области ФИО3 рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – постановления Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 14 апреля 2020 года   № ДС-5-0492-2020 по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2022 года по делу             № А41-76658/21 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области ФИО3 от 10 сентября 2021 года № 50049/21/25812-ИП об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Обязать ведущего судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств №2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области ФИО3 рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – постановления Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 14 апреля 2020 года № ДС-5-0492-2020 по делу об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

П.А. Иевлев

 

М.А. Немчинова