Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь       

12.09.2025 года                                                           Дело № А50-5095/25

Резолютивная часть решения объявлена 08.09.2025

Решение в полном объеме изготовлено 12.09.2025

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Сибирская, 32» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 614015, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сарко» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 617520, Пермский край, 

<

...>) 

об обязании вывести имущество и взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2 удостоверение адвоката, председатель правления,

У С Т А Н О В И Л:

товарищество собственников жилья «Сибирская, 32» (далее ТСЖ «Сибирская, 32», истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сарко» (далее ООО «Сарко», ответчик) о возложении обязанности вывезти с территории ТСЖ "Сибирская,32) имущество в виде переносного пластикового "Мобильного туалетного модуля" синего цвета в течение 3-х дней с момента вступления судебного акта в силу, предварительно согласовав организацию вывоза имущества по времени и дате с представителем истца. В случае неисполнения ООО "Сарко"  решения суда в трехдневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу, взыскать с ООО "Сарко"  в пользу ТСЖ "Сибирская,32" судебную неустойку в размере 128руб. в день, начиная с 11.07.2025.  Также просит взыскать с него неосновательное обогащение за использование земельного участка ТСЖ и обеспечения сохранности размещенного имущества за период с 27.02.2022 по 10.07.2025 в размере 157 360руб.

Истцом требования поддержаны.

Ответчик иск не признал. В отзыве указал, что строительные работы на объекте прекращены осенью 2021. Ответчик завершил работы, выехал с объекта, забрав оборудование и иное имущество, которое использовалось при исполнении контракта. Своих предметов и оборудования ответчик на объекте не оставил.

Выслушав истца, допрошенного свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, иск подлежит удовлетворению в части требований.

Судом из материалов дела установлено, многоквартирный дом по ул. Сибирская,32 расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410154:23. На основании договора от 14.11.2018 № КР000142/2018/ЭА между Некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" и ООО "Сарко" последний выполнял работы  по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в рамках которого выполнял капитальный ремонт крыши и фундамента МКД по адресу 

<

...>. Приемка выполненных работ по капитальному ремонту крыши осуществлена 01.11.2019, фундамента 15.05.2019. В период гарантийного ремонта выявлены дефекты крыши и фундамента. Фондом в адрес ответчика направлялись претензии об устранении 15.08.2023 №СЭД-02-08-исх 4157, от 24.08.2023 № СЭД-02-08-исх 4361, от 29.09.2023 № СЭД-02-08-исх-5158. Неудовлетворенные претензии Фонда послужили ему основанием для обращения в суд, что является предметом спора в рамках дела А50- 29504/2024. Как пояснил свидетель ФИО3 он являлся председателем Правления ТСЖ "Сибирская,32 в период с 2016 по 2022 год. В период выполнения капитального ремонта он занимался вопросами контроля во взаимоотношениях с фондом и обществом "Сарко". На период ремонта на территорию ТСЖ был ввезен биотуалет для нужд работников ответчика и не был вывезен с территории дома до настоящего времени. Отдельного договора на размещение данного биотуалета не заключалось и не оформлялось. Суду представлены фотоматериалы, свидетельствующие о нахождении на территории МКД спорного биотуалета на момент рассмотрения настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Таким образом, заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Осуществляя свои дискреционные полномочия в области правовой регламентации отношений, объектом которых являются земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах - исходя из правовой природы общего имущества многоквартирных домов как имущества, не имеющего самостоятельной потребительской ценности и предназначенного в первую очередь для обеспечения возможности пользования указанными помещениями, - установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36), а в Федеральном законе от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16).

Реализовав в Жилищном кодексе Российской Федерации и Федеральном законе от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предписания статьи 36 Конституции Российской Федерации с учетом правовой природы общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, федеральный законодатель включил правовое регулирование отношений по поводу перехода в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка под этим домом как элемента такого общего имущества в сферу жилищного законодательства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как следует из статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета (части 2, 3 и 5) и не предполагает принятие органами государственной власти или органами местного самоуправления специального решения о предоставлении конкретного земельного участка, ограничивая их участие в процессе передачи права собственности исключительно вопросами формирования земельного участка (часть 4).

Данное регулирование согласуется с Гражданским кодексом Российской Федерации, допускающим исключения из общего правила об обусловленности возникновения прав на имущество, подлежащих государственной регистрации, моментом регистрации соответствующих прав на него (пункт 2 статьи 8), и конкретизирующим данное правило пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в силу которого государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 47 названного Постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Указанное свидетельствует о том, что суд, рассматривающий спор, не связан правовой квалификацией отношений, данной сторонами, в том числе истцом при подаче иска, а должен сам установить, какие нормы права подлежат применению к отношениям сторон с учетом фактических обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае к сложившейся ситуации поскольку ответчик, указывая на то, что он на земельном участка истца своего имущества (биотуалет) не оставлял, фактически создал препятствия к использованию истцом своего земельного участка.

Исходя из предмета и фактических оснований заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, истец фактически требует не чинить препятствий в пользовании его частью земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410154:23, расположенный по адресу: 

<

...> путем вывоза биотуалета (наглядно представлено на съемке).

ТСЖ «Сибирская,32» действует от имени собственников многоквартирного дома как организация, осуществляющая управление жилым домом. 

Доводы ответчика о завершении работ в 2021, выезде с объекта, при этом он забрал оборудование и иное имущество, которое использовалось при исполнении контракта свидетельствуют лишь о том, что отсутствует имущество, которое использовалось при исполнении контракта на капитальный ремонт. Ответчик не мог не предполагать, что при выполнении капитального ремонта на объекте, который выполняется людьми, сотрудникам необходимо использовать биотуалет, поскольку истец и свидетель указали, что в доме отсутствует санитарное помещение, которое могло использоваться для естественных нужд работниками ответчика. Свидетель подтвердил, что с его согласия ответчик ввез биотуалет для нужд сотрудников, но по завершении работ не вывез. Оставляя биотуалет на территории МКД, ответчик не мог не предполагать, что может возникнуть спор по данному вопросу. 

Поскольку судом установлено нахождение биотуалета на период проведения капитального ремонта на территории МКД земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410154:23 и несовершения ответчиком действий по его вывезу по окончании таких работ, признается в силу закона достаточным в целях прекращения права ответчика пользоваться спорным земельным участком, учитывая отсутствие доказательств вывоза ответчиком данного биотуалета. Суд возлагает на ответчика обязанность вывезти с территории ТСЖ "Сибирская,32" имущество- переносной пластиковый "Мобильный туалетный модуль" синего цвета в течении трех дней с момента вступления судебного акта в законную силу. Трехдневный срок суд считает достаточным для вывоза модульного биотуалета. Суд не усматривает оснований на возложение обязанности ответчика согласовать предварительно вывоз данного имущества, поскольку в силу ст. 16 АПК РФ исполнение судебного акта обязательно. 

Истец также заявил требование о взыскании судебной неустойки, в случае неисполнения судебного акта в размере 128 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 11.07.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре. Судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2019 по делу № 303-ЭС18-9206), то есть ретроспективное взыскание такой неустойки не допускается.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 Постановления Пленума № 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца на случай неисполнения решения судебной неустойки в размере 128 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 157 360руб. за период с 27.02.2022 по 10.07.2025.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого в силу части 2 указанной статьи относится, в том числе принятие решений по порядку пользования общим имуществом многоквартирного дома.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Таким образом, для обращения в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, установления суммы за использование имущества МКЖ требуется согласие, изложенное в принятом решении.

Из представленного протокола №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

...> от 24.04.2016г. следует, что принято решение о ежемесячном сборе на парковку на территории ТСЖ  для автомобилей (вопрос 5). Иного протокола суду при рассмотрении настоящего спора истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку общего решения, изложенного в протоколе не имеется, оснований для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

В порядке ст. 110 АПК РФ на ответчика относится госпошлина в размере 50 000руб., почтовые расходы в размере 80руб. в порядке ст. 106 АПК РФ. Не подлежит отнесению на ответчика расходы в размере 3 000руб. за получение истцом справки ООО НПО "Лаборатория технических экспертиз и оценки", поскольку представлена в обоснование требований об определении стоимости пользования (аренды) земельного участка, в чем истцу отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сарко» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 617520, Пермский край, 

<

...>) вывезти с территории ТСЖ "Сибирская,32" имущество- переносной пластиковый "Мобильный туалетный модуль" синего цвета в течении трех дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сарко» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 617520, Пермский край, 

<

...>) в пользу товарищества собственников жилья «Сибирская, 32» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 614015, 

<

...>)  неустойку в размере 128 рублей за каждый день просрочки в случае неисполнения решения суда в течении трех календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сарко» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 617520, Пермский край, 

<

...>) в пользу товарищества собственников жилья «Сибирская, 32» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 614015, 

<

...>) госпошлину 50 000руб., почтовые расходы 80 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                     Н.В. Гусельникова