Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2770/2024

28 июня 2024 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.Е. Пичининой,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Амурской области от 07.05.2024 по делу № А04-2373/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью международной торговой компании «Меркурий» о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью международная торговая компания «Меркурий»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 4 404 317,66 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью международная торговая компания «Меркурий» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки № 08/8/2022 от 08.08.2022 (Приложение № 7) в размере 2 209 147,20 руб., неустойки в размере 1 978 363,50 руб. за период с 13.10.2022 по 22.03.2023, с продолжением ее начисления на сумму долга с 23.03.2023 по ставке 0,5% по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 216 806,96 руб. за период с 13.10.2022 по 22.03.2023, с продолжением их начисления на сумму долга с 23.03.2023 по ставке 20% годовых по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 28.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 №06АП-4413/2023, оставленным без изменений Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.04.2024 № Ф03-759/2024, решение от 28.06.2023 отменено, принят отказ ООО МТК «Меркурий» от иска в части взыскания с ИП ФИО1 задолженности в размере 2 209 147,20 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

С ИП ФИО1 в пользу ООО МТК «Меркурий» взыскана неустойка в размере 126 997,20 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом – 338 484,36 руб., распределены  расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.  В удовлетворении остальной части требований отказано  в связи со снижением размера неустойки судом на основании статьи 333 ГК РФ.

07.03.2024 ООО МТК «Меркурий» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., понесенных в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением суда от 12.03.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением суда от 24.04.2024, принятым путем подписания резолютивной части, с ИП ФИО1 в пользу ООО МТК «Меркурий» взыскано 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

07.05.2024 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное определение.

ИП ФИО1, не согласившись с определением суда, в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование ссылается на необходимость возмещения судебных издержек истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку изначально на момент подачи искового заявления сумма долга составляла 1 909 147,20 руб. (а не 2 209 147,20 руб., как заявлено истцом), а на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик и вовсе погасил сумму долга, что учтено судом как добросовестное поведение.

Считает, что судебные расходы на оплату услуг по направлению претензии и участию в заседаниях заявлены истцом неправомерно, поскольку решение суда первой инстанции было отменено по причине нарушения судом процессуальных норм.

Указывает на завышенный размер расходов по передаче письма по почте в сумме 5 000 руб., поскольку данная сумма не является разумной и не соответствует аналогичным услугам курьера.

Обращает внимание на то, что судом при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек не учтено недобросовестное процессуальное поведение истца, который не информировал ответчика о подаче искового заявления в суд, не представлял предпринимателю документы в обоснование позиции о распределении судебных расходов, что послужило ответчику препятствием для подготовки и подачи в суд мотивированного отзыва.

Приводит довод о том, что истец является юридическим лицом и, следовательно, не может претендовать на возмещение судебных расходов на оплату услуг привлеченного юриста.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АП КРФ,

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО МТК «Меркурий» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 25.11.2022, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по вопросу взыскания с ИП ФИО1 задолженности по договору поставки от 08.08.2022, в том числе: консультирование, досудебная подготовка (включая претензионную работу), подготовка и направление искового заявления в суд, представительство в суде (во всех инстанциях) (пункт 1.1 договора).

В пункте 4.1 договора определена стоимость услуг исполнителя – 90 000 руб. (с учетом всех налогов). Оплата производится после вступления решения суда в законную силу (пункт 4.2 договора).

15.12.2023 сторонами подписан акт оказанных услуг, в соответствии с которым услуги согласно пункту 1.1 договора оказаны исполнителем в полном объеме в отсутствие претензий со стороны заказчика.

На основании расходного кассового ордера от 15.12.2023 № 37 заказчик произвел оплату оказанных услуг исполнителю на сумму 90 000 руб.

Факт оказания исполнителем услуг подтверждается материалами дела, в том числе: подписанными представителем ООО МТК «Меркурий» ФИО2 исковым заявлением с приложениями, претензией, уточнением исковых требований от 23.10.2023, пояснениями по отзыву от 05.12.2023. 

Кроме того, судебными актами и протоколами судебных заседаний подтверждается участие представителя ФИО2 в заседаниях в суде первой инстанции 30.05.2023 и 28.06.2023, в суде апелляционной инстанции 08.11.2023 и 05.12.2023.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обществом подтвержден факт несения расходов, которые непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанциях, в связи с чем, подлежат возмещению за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт - ИП ФИО1

В пункте 11 Постановления № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановление № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом дана оценка понесенных обществом судебных расходов с учетом названных критериев. 

 Принимая во внимание объем фактически оказанных услуг, характер и сложность спора, исключив из заявленных издержек часть расходов, связанных с досудебной работой, суд первой инстанций снизил размер судебных расходов до 60 000 руб.: (направление претензии –     5 000 руб., иска – 10 000 руб., участие в судебных заседаниях первой инстанции 30.05.2023, 28.06.2023 – 14 000 руб., отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 руб., участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции 24.10.2023, 07.11.2023, 05.12.2023 – 15 000 руб., уточнений – 5 000 руб.), сочтя данную сумму отвечающей критериям разумности, в том числе, с учетом  рекомендуемых ставок вознаграждения за юридическую помощь  в регионе.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ, и оснований для дополнительного снижения судебных расходов не имеется.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции ошибок применительно к оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя, апелляционному суду не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не направлялась претензия и исковое заявления, отклоняются, как противоречащие  установленным судом обстоятельствам соблюдения претензионного порядка рассмотрения спора и  порядка обращения в суд с исковым заявлением.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у ООО МТК «Меркурий» права претендовать на возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг привлеченного квалифицированного юриста в связи с наличием у истца статуса юридического лица отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку статья 48 Конституции РФ гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. 

По смыслу части 3 статьи 59 АПК РФ, пункта 10 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» организация вправе самостоятельность определять наличие у него необходимости для привлечения стороннего представителя для получения квалифицированной юридической помощи. При этом общество имеет право привлечь столько представителей по делу, сколько необходимо ему для защиты его прав и законных интересов.

Ссылка заявителя на пункт 16 Постановления №1 в рассматриваемом случае неприменима, поскольку его положения распространяются в отношении специальных субъектов - органа или организации, наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц.

В данном случае истец является юридическим лицом, обществом с ограниченной ответственностью, не обладающим полномочиями для обращения за защитой интересов других лиц, ООО МТК «Меркурий» обратилось с настоящим иском в целях защиты своих собственных интересов как стороны договора поставки.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на этом основании у суда первой инстанции не имелось.

Между тем, относя определенную судом сумму судебных в полном объеме на ответчика, судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае  истец отказался от иска в части основного долга в сумме 2 209 147, 20 руб., и производство по иску в указанной части требований  было прекращено апелляционным судом на основании статьи 150 АПК РФ.

При этом,  при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины  апелляционным судом установлено, что истцом при предъявлении иска в суд были заявлены необоснованные требования по взысканию отсутствующей на дату предъявления иска в суд  задолженности в размере  1 300 000 руб., в связи  с чем  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023  на ответчика в соответствии со статьей 111 АПК РФ отнесены расходы, исходя из обоснованно заявленной суммы, что составило 31 733 руб. из понесенных ООО МТК «Меркурий»  расходов по государственной пошлине в размере 45 022 руб. (70, 49%).

С учетом установленного, аналогичным образом подлежали распределению и судебные расходы истца на оплату услуг представителя – путем отнесения на ответчика 70,49% от признанной обоснованной судом суммы 60 000 руб., что составляет 42 294 руб. 

Таким образом, определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 07.05.2024 по делу № А04-2373/2023 изменить, изложив первый абзац резолютивной части в следующей редакции:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью международная торговая компания «Меркурий» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере  42 294 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

И.Е. Пичинина

Судья