﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-59864/2020

Дело № А65-38720/2018

г. Казань

15 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

Нуруллина Ильфака Фависовича – Таштабанова С.Я. (доверенность от 14.11.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нуруллина Ильфака Фависовича 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020

по делу № А65-38720/2018

об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СервисРемСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СервисРемСтрой» индивидуальный предприниматель Нуруллин Ильфак Фависович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020, отказано в удовлетворении требования кредитора.

В кассационной жалобе, с учетом письменных пояснений, ИП Нуруллин И.Ф., ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по спору судебные акты, включить требование в размере 1 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель ИП Нуруллина И.Ф. поддержал кассационную жалобу по изложенным доводам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.12.2018 между ИП Нуруллиным И.Ф. (исполнитель) и должником ООО «СервисРемСтрой» (заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан (дело № А65-37691/2018) по иску ООО «СК Строй Альянс» о взыскании с заказчика 5 098 675 руб.

В соответствии с условиями договора (пункт 2.1), в обязанности исполнителя входит подготовка всех процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, получения решения или иного судебного акта, обжалование судебного акта (в случае необходимости), получение исполнительного листа, направление его в службу судебных приставов - исполнителей для возбуждения исполнительного производства, осуществление действий, направленных на содействие судебным приставам-исполнителям для окончания исполнительного производства взысканием присужденных сумм в пользу заказчика.

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 505 000 руб., из которых, в качестве аванса 5 000 руб., уплачены в момент подписания договора, для ознакомления с материалами дела в Арбитражном суде Республики Татарстан (пункт 5.1 договра).

В соответствии с пунктом 5.2. договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 500 000 руб. в случае:

- отказа судом в удовлетворении иска истца;

- заключения мирового соглашения между сторонами в процессе рассмотрения дела;

- отказа от исковых требований истца и принятия судом отказа.

В судебном заседании Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-37691/2018 присутствовал представитель должника – Таштабанов С.Я. 

Определением Арбитражный суд Республики Татарстан от 21.01.2019 принят отказ ООО «СК СтройАльянс» от исковых требований к должнику ООО «СервисРемСтрой» о вызскании 5 098 675 руб. долга, производство по делу прекращено.

Неисполнение должником обязательств по оплате договора послужило основанием для обращения ИП Нуруллина И.Ф. в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций исходили из недоказанности заявителем факта оказания юридических услуг. Суды указали, что обращаясь с требованием о включении в реестр, ИП Нуруллин И.Ф. не представил доказательств, подтверждающих реальность и объем оказанных юридических услуг, равно как и разумность стоимости юридических услуг в размере 1 000 000 руб.

Ссылка заявителя на определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2019, была отклонена судами двух инстанций с указанием на то, что представленные документы не подтверждают факт и объем оказанных услуг по договору от 15.12.2018.

Кроме того, судами отмечено, что доказательств, подтверждающих, что отказ истца от исковых требований был обусловлен мирным урегулированием спора и проведением переговоров именно заявителем, также не представлено.

Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что перечень услуг, оказанный кредитором (участие в предварительном судебном заседании, в котором истцом был заявлен отказ от иска), не относится к категориям, требующим высокой юридической квалификации, в то время как стоимость услуг является значительной, а доказательств, подтверждающих разумность размера оплаты услуг заявителем не представлено.

Вместе с тем, суды сочли разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. (оплаченные кредитору в качестве аванса по договору) за участие в предварительном судебном заседании суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

 Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Поскольку кредитором не представлено доказательств, подтверждающих реальность и объем оказанных юридических услуг в размере 1 000 000 руб., суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, обоснованно посчитав разумной оплату за участие представителя в предварительном судебном заседании в размере 5 000 руб., выплаченной кредитору во время подписания договора на оказание юридических услуг в качестве аванса.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, получили правильную правовую оценку, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по делу № А65-38720/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				В.Р. Гильмутдинов 

Судьи								В.В. Конопатов 

									А.А. Минеева