ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17817/2019

г. Челябинск

30 декабря 2019 года

Дело № А07-25779/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2019 по делу № А07-25779/2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее - ООО «ЭСКБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – ООО «Башкирэнерго», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с февраля 2015 по декабрь 2017 в размере 1 304 182,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере 1 304 182, 76 руб. за период с 03.04.2015 по 23.09.2019, в размере 289 569, 46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, в размере 1 304 182,76 руб., начиная с 24.09.2019 до фактического исполнения обязательства  (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л.д. 130 – 131).

Определением суда от 04.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Башкомснаб» (далее - ООО «Башкомснаб», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 161-175).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Башкирэнерго» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, которой просило решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял от истца уточнение исковых требований, содержащее в себе одновременное изменение и предмета и основания иска. По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден претензионный порядок в отношении взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Учитывая, что представленный отзыв к рассматриваемому делу не относится, касается иных обстоятельств (иной потребитель), в приобщении отзыва к материалам дела апелляционным судом отказано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились. 

От ООО «ЭКСБ» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по условиям ранее заключенного договора оказания услуг по передаче электрической энергии №092400010 от 01.01.2014 и вновь заключенного договора №01110000000001 от 01.09.2018 между ООО «ЭСКБ» (заказчик) и ООО «Башкирэнерго» (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей заказчика посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности до точек поставки в соответствии с действующим законодательством, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя по единому (котловому) тарифу, утвержденному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Республики Башкортостан, в порядке и сроки установленные договором.

В пункте 2.2 данного договора стороны определили, что передача электрической энергии (мощности) потребителям производится в пределах величины максимальной мощности по каждой точке поставки. Величины максимальной мощности приведены в приложении N 1 к договору в отношении каждой точки поставки, если такое распределение предусмотрено документами о технологическом присоединении.

В разделе 4 договора согласован порядок учета электроэнергии.

Согласно пункту 6.3 договора объемы отпуска электрической энергии и мощности потребителям заказчика из сети исполнителя (ТСО, ИВС) определяются с детализацией по уровням напряжения ВН (110 кВ и выше), СН I (35 кВ), СН II (20 - 1 кВ), НН (ниже 1 кВ) по тарифным группам, а также потребителям заказчика, присоединенным к сетям исполнителя (ТСО, ИВС) через энергоустановки производителей электрической энергии.

На основании пункта 6.11 оплата услуг производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объема услуг, указанного в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии и в счете-фактуре.

Как указывает истец, в нарушение установленных нормативных предписаний и условий договора, ответчик за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 при расчете стоимости услуг в отношении точек поставки потребителя ООО «Башкомснаб» применял ненадлежащий тариф. В результате применения в спорный период тарифа на услуги по передаче электрической энергии не подлежащего применению, на стороне ответчика  возникло неосновательное обогащение в виде разницы между подлежащим применению в расчетах тарифа и тарифа фактически применённого ответчиком в расчетах стоимости услуг. 

О неверном применении ответчиком в расчетах тарифа на услуги по передаче электрической энергии свидетельствуют документы о технологическом присоединении и обращения (претензии) потребителя в адрес гарантирующего поставщика с требованиями о перерасчете стоимости электрической энергии и возврате суммы переплаты по договору электроснабжения, а также судебный акт по делу №А07-40765/2017, в рамках которого судом установлено неправомерное применение в расчетах тарифа на услуги по передаче электрической энергии дифференцированного по уровню СН-II, иск потребителя к ООО «ЭСКБ» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен.

В результате применения в спорный период в отношении данного потребителя тарифа, не подлежащего применению, на стороне ООО «Башкирэнерго» возникло неосновательное обогащение, составляющее переплату, полученную в результате стоимостной разницы между тарифом на услуги по передаче электрической энергии.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьями 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик услуг обязан их оплатить в порядке, который указан в договоре возмездного оказания услуг. В предусмотренных законом случаях применяются тарифы, устанавливаемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно статье 3, пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон №35-ФЗ, Закон «Об электроэнергетике») следует, что услуги по передаче электрической энергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами; оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. 

Из пункта 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) следует, что обязательства потребителя услуг определяются в размере их стоимости, которая рассчитывается исходя из тарифа на услуги по передаче электроэнергии и объема услуг. Объем обязательств энергосбытовой компании, действующей в интересах обслуживаемого ей по договору энергоснабжения потребителя, по оплате услуг по передаче электроэнергии аналогичен объему обязательств этого потребителя.

Согласно пункту 4 Правил № 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с января 2013 - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком); услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Объем взаимных обязательств сторон по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии измеряется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей (пункт 2 Правил № 861).

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 740 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861 в целях уточнения порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителями услуг», в котором по-новому изложен пункт 15(2) Правил № 861.

Из абзаца 3 пункта 15(2) Правил № 861 следует, что в случаях, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств и (или) иных объектов электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанных объектов электросетевого хозяйства.

Нормативные предписания, установленные пунктом 15(2) Правил № 861, обязательны во взаиморасчетах за услуги по передаче электроэнергии вне зависимости от иного определения порядка оплаты этих услуг условиями договора.

В период с 01.01.2015 по 31.12.2017 ответчик, на основании заключенных с истцом договоров, оказывал в интересах, в том числе ООО «Башкомснаб», услуги по передаче электрической энергии.

Материалами дела и судебным актом по делу № А07-40765/2017 установлено, что ООО «ЭСКБ» в спорный период в отношении потребителя ООО «Башкомснаб» был неверно применен тариф на услуги по передаче электрической энергии, в связи с чем образовалась переплата за потребленную электроэнергию в размере 1 304182 руб. 76 коп.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, при рассмотрении арбитражным судом дела №А07-40765/2017  с ООО «ЭСКБ»  в пользу потребителя (ООО «Башкомснаб») взыскано неосновательное обогащение, которое является переплатой за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что установленные судом  на основании представленных доказательств обстоятельства при рассмотрении дела № А07-40765/2017 учитываются судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу № А07-40765/2017, которым установлено, что ООО «ЭСКБ» при определении стоимости поставленной электрической энергии потребителю ООО «Башкомснаб» был неверно применен тариф на услуги по передаче электрической энергии.

И истец, и ответчик являются профессиональными участниками спорных правоотношений и знают о том, при каких обстоятельствах получение оплаты является обоснованным. Ответчик, являясь коммерческой организацией (пункт 2 статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации) и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, знает о наличии своих рисков не получить удовлетворение своих требований в отношении объема услуг, которые им не оказаны, оказаны ненадлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы в части нарушения судом первой инстанции принципов законности, состязательности, равенства сторон, а также самостоятельно изменение судом предмета и основания исковых требований являются необоснованными и подлежащими отклонению.

Из материалов дела следует, что 23.09.2019 истцом заявлены уточнения исковых требований, в которых истец просит взыскать сумму исковых требований в качестве неосновательного обогащения (т. 2 л.д. 130-131).

Между тем неверная квалификация требований о возврате неосновательного обогащения как требований о возмещении убытков сама по себе не влечет отказ в удовлетворении иска (постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2014 № 18222/13 по делу № А40-117032/12).

Как в случае требований о возмещении убытков, так и в случае взыскания неосновательного обогащения истец должен доказать возникновение на его стороне негативных имущественных последствий, то есть в данном случае факт переплаты стоимости поставленной электроэнергии ООО «Башкомснаб» в результате неверного применения тарифа.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не вышел за пределы исковых требований при принятии уточнения исковых требований и переквалификации требований с убытков на неосновательное обогащение.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательного соблюдения претензионного порядка при реализации предусмотренного статьей 49 названного Кодекса права истца на изменение предмета или основания иска.

Кроме того, как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Учитывая, что из действий ответчика и заявленных им в суде первой инстанции возражений по существу спора не усматривалось его намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оснований для соблюдения претензионного порядка урегулирования спора при уточнении исковых требований, у суда первой инстанции не имелось. 

Такой подход в целом соответствует определениям Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 № 306-ЭС16-16518, от 20.03.2017 № 309-ЭС16-17306, содержащим толкование сущности и предназначения претензионного порядка разрешения спора.

Рассмотрев возражения ответчика в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими средствами, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию (основанию), которое заявлено истцом в исковом заявлении. Требование о применении имущественных санкций (взыскание процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности и могут быть заявлены самостоятельно.

Вместе  с тем, как указывалось судом апелляционной инстанции ранее, истец обращается с требованием о взыскании неосновательного обогащения, регулируемого положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что истцом прямо указано в уточнении исковых требований (т. 3, л. д. 130-131).

Тогда как часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то указанное требование возникло у истца в силу закона, а именно, положений статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая регулирует положения о неосновательном обогащении, то есть одновременное изменение предмета и основания иска истцом не допущено.

Аналогичная позиция изложена в п. 32 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), в котором указано, что в силу пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязанность ответчика по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, возникло в силу закона. В связи с чем, судом первой инстанции не допущено нарушение норм процессуального права.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) устанавливалось, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015, действовала редакция пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая отсутствие доказательств произведенной ответчиком оплаты неосновательного обогащения в размере 1 304 182 руб. 76 коп. судом первой инстанции обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2015 по 23.09.2019 в размере 289 569,46 руб. 

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. 

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статья 307, пункт 1 статья 424, пункт 3 статья 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности, предусмотренной гражданским законодательством и, взыскание указанных процентов не содержит признаки недобросовестного поведения (злоупотребления правом).

Иные доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2019 по делу № А07-25779/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи:В.В. Баканов

О.Е. Бабина