АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5166/2017

г. Ярославль

10 августа 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена  10 августа 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Секериной С.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью "АША" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   153466.20  руб.

при участии:

от истца – ФИО2 – по дов. от 02.05.2017

от ответчика – ФИО3 – по дов. от 21.04.2017

судебное заседание проведено с перерывом с 07.08.2017 по 10.08.2017 (вынесено определение)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АША" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" о   взыскании   192280.40  руб., в том числе: 58310 руб. – долга, 133970,40 руб. – неустойки, с указанием о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, 20000 руб. – расходов на оплату юридических услуг, возмещении расходов на уплату госпошлины.

       Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать 153466,20 руб. – неустойки, 20000 руб. – расходов на оплату юридических услуг, возмещении расходов на уплату госпошлины.

      Уточнение иска принято судом.

Истец требования поддержал.

Ответчик представил отзыв на иск, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, возражает по судебных расходам.

Исследовав материалы дела, суд установил.

 01.11.2016г. между обществом с ограниченной ответственностью «АША» (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Фортуна» (покупатель) был заключён договор купли-продажи № 395 (далее по тексту – договор), согласно которому продавец (истец) обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 5.2 договора оплата за поставляемый товар производится в течение 14 календарных дней с момента передачи товара покупателю.

В пункте 6.1 договора сторонами предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по оплате товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 2% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

      Согласно представленным истцом в материалы дела товарным накладным №№ 3800, 3803 от 08.02.2017 состоялась поставка товара в адрес ответчика. 

      Факт получения продукции не оспаривается ответчиком, подтверждается представленными документами.

       Поскольку оплата за поставленный товар ответчиком не была произведена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

       На дату рассмотрения дела по сведениям сторон оплата 58310 руб. произведена.

       Таким образом, основной долг погашен.

       Начисленная неустойка не уплачена.

       Оценивая материалы дела, суд исходит из следующего.

       В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

       В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

       Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

       Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

       По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Как следует из положений части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Начисление неустойки истцом соответствует ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.1 договора, в связи с чем суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения договорных обязательств.

Рассмотрев  заявление ответчика о снижении размера пени, оценив приведенные им доводы, суд полагает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

 В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). По смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и приведенные им доводы, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений и счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000  руб. 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Исходя из правовой природы неустойки, являющейся мерой обеспечивающей исполнение обязательств, штрафной санкцией за несвоевременное или ненадлежащее исполнение обязательств, пеня, предусмотренная сторонами в договоре, не может служить мерой, позволяющей одной стороне извлекать финансовую выгоду за счет несвоевременного исполнения обязательств ее контрагентом. Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Таким образом, с учетом фактических обстоятельства дела, наличия заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и явной несоразмерности взыскиваемой  неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить пени до  100 000  руб. 

Для снижения суммы неустойки в большем размере, суд не установил оснований.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению – в сумме 100 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

       Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истец заявил о взыскании с ответчика 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг № 20/03 от 20.03.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру № 8 от 23.03.2017 об оплате услуги на сумму 20000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

 Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Возражения ответчика не принимаются, подтверждаются представленными истцом документами (уставом Общества, трудовыми договорами, актом № 1 от 04.08.2017 об оказании юридических услуг).

 Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, документы, суд признает судебные расходы  в сумме 20000 руб. отвечающими критерию разумности и подлежащими отнесению на ответчика. 

Суд также учитывает разъяснения, изложенные в пунктах 11 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

      В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные истцом при обращении с иском в суд, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "АША"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 100 000 руб. – неустойки по договору купли-продажи №395 от 01.11.2016, а также 20 000 руб. – в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 5604 руб. – в возмещение расходов на уплату госпошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной суммы иска отказать.

На основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "АША"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1164,44 руб., перечисленную по платежному поручению  №453 от 05.04.2017 (платежное поручение оставить в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Секерина С.Е.