498/2023-17366(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18635/2022

г. Челябинск

14 марта 2023 года

Дело № А76-16163/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»  (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Россельхозбанк») на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2022 по делу № А7616163/2021 о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.  

В судебном заседании приняли участие: 

представитель общества «Россельхозбанк» - ФИО3 (паспорт,  доверенность от 25.05.2021);  

представитель арбитражного управляющего ФИО4 –  ФИО5 (паспорт, доверенность от 21.07.2022).  

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

установил:

ФИО2 14.05.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской  области с заявление о признании несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2021  ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден  арбитражный управляющий ФИО4, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и  введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в  

печатной версии издания газеты «Коммерсантъ» от 18.09.2021 № 169 (7131).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2022  (резолютивная часть определения от 06.12.2022) процедура реализации  имущества гражданина ФИО2 завершена, должник освобожден от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований  кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.  

Не согласившись с вынесенным определением, общество  «Россельхозбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что  судом первой инстанции не выяснены должным образом обстоятельства,  имеющие значение для дела, в связи с чем сделан необоснованный вывод о  возможности завершения процедуры банкротства в отношении должника.  

Апеллянт указывает, во-первых, на то, что в рамках данного дела о  банкротстве сохраняется возможность проведения повторных торгов по  реализации имущества должника – земельного участка площадью 676 кв.м с  кадастровым номером 74:12:1504002:1061, а также ¼ долей в праве  собственности на земельные участки с кадастровыми номерами  74:12:0000000:182 и 74:12:1510006:13.  

По мнению подателя жалобы, восстановление права должника на  распоряжение указанным имуществом после проведение торгов единственный  раз по утвержденному судом первоначальному Положению нарушает права  кредиторов и не соответствует целям процедуры реализации имущества  должника.  

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы также указывает на то, что  финансовым управляющим не проведен надлежащим образом анализ сделки по  продаже должником транспортного средства марки Ниссан вонгроад.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное  заседание по ее рассмотрению назначено на 20.02.2023.  

В материалы дела 02.02.2023 от арбитражного управляющего ФИО4  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  кредитора – без удовлетворения.  

В судебном заседании, состоявшемся 20.02.2023, указанный отзыв в  порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.02.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной  жалобы отложено на 13.03.2023.  

В материалы дела 07.03.2023 от арбитражного управляющего ФИО4  поступили дополнительные письменные пояснения с приложениями, в числе  которых имеется договор от 18.08.2019купли-продажи автомобиля марки  Ниссан вонгроад 2014 года выпуска.  

Определением председателя Восемнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 10.03.2023 произведена замена судьи И.В. Калиной в  составе суда для рассмотрения дела № А76-16163/2021 на судью  Ю.А. Журавлева.  

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего  ФИО4 изложил содержание дополнительно представленных посредством  системы «Мой Арбитр» 07.03.2023 документов, возражения по доводам жалобы  кредитора поддержал.  

Представитель общества «Россельхозбанк» на доводах апелляционной  жалобы настаивал, просил ее удовлетворить и отменить обжалуемое  определение суда первой инстанции.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в третью очередь  реестр требований кредиторов должника включены требования в общем  размере 763 895,94 руб., требования кредиторов первой и второй очереди не  установлены.  

Реестр требований кредиторов должника закрыт 18.11.2021. 

Должник в период процедуры банкротства в зарегистрированном браке  не состоял (брак расторгнут 06.05.2021), на иждивении имеет двух  несовершеннолетних детей (2017 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения).  

С целью анализа имущественного положения должника и его бывшей  супруги ФИО6, финансовым управляющим  направлены запросы в компетентные органы.  

Согласно поступившим ответам должнику на праве собственности  принадлежит следующее имущество:  

- 1/4 земельной доли 8.4 га на земельный участок площадью 14  524 656 кв.м с кадастровым номером 74:12:0000000:182, разрешенное  использование: земли запаса (неиспользуемые), адрес: Челябинская область,  Красноармейский р-н, СК «Вперед»;  

- ¼ доли в праве собственности на земельный участок площадью  2 000 кв.м с кадастровым номером 74:12:1510006:13, адрес (местонахождение):  Челябинская область, р-н. Красноармейский, 

<

...>,  разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства;  

- земельный участок общей площадью 676,00 кв.м с кадастровым  номером 74:12:1504002:1061, категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства,  адрес: Российская Федерация, Челябинская область, муниципальный район  Красноармейский, сельское поселение Луговское, 

<

...> земельный участок 29;  

- автомобиль легковой марки ВАЗ, модель: 21070, 1997 года выпуска с  идентификационным номером XTA210700W1100704.  

Иное недвижимое имущество, транспортные средства и специальная  техника на имя ФИО2 не зарегистрированы. Учредителем каких-либо  организаций должник не является, статус индивидуального предпринимателя  не имеет.  

Бывшей супруге должника - ФИО2 на праве собственности  принадлежит следующее имущество:  

- жилое помещение по адресу: 

<

...>.  

- земельный участок общей площадью 676 +/- 9 кв.м с кадастровым  номером 74:12:1504002:1061, расположенный по адресу: Челябинская область,  муниципальный район Красноармейский, сельское поселение Луговское,  

<

...> земельный участок 29.  

- 1/3 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью  1000 кв.м с кадастровым номером 74:12:1511002:28, местоположение  установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка,  почтовый адрес ориентира: Челябинская область, р-н. Красноармейский,  

<

...>.  

Автомобиль марки ВАЗ, модель: 21070, 1997 года выпуска с  идентификационным номером XTA210700W1100704 исключен финансовым  управляющим из конкурсной массы в связи с его утилизацией и отсутствием в  натуре.  

Определением суда от 25.05.2022 утверждена предложенная финансовым  управляющим редакция Положения о порядке, об условиях и о сроках  реализации следующего имущества ФИО2:  

- 1/4 земельной доли 8.4 га земельный участок, площадь (м²):  14 524 656м², разрешенное использование: земли запаса (неиспользуемые),  кадастровый номер: 74:12:0000000:182, адрес: Челябинская область,  Красноармейский р-н, СК "Вперед" по начальной цене в размере 128 940 руб.;  

- ¼ доли в праве собственности на земельный участок, площадь (м²):  2000м², адрес (местонахождение): Челябинская область, р-н. Красноармейский,  

<

...>, разрешенное использование: Для ведения  личного подсобного хозяйства, кадастровый номер: 74:12:1510006:13 по  начальной цене в размере 65 795 руб.  

 - земельного участка, общей площадью 676,00 кв.м с кадастровым  номером 74:12:1504002:1061, категория земель: Земли населенных пунктов,  разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства,  адрес: Российская Федерация, Челябинская область, муниципальный район  Красноармейский, сельское поселение Луговское, 

<

...> земельный участок 29, по начальной цене в размере 87 000 руб.  

Остальное имущество из вышеперечисленного является единоличной  собственностью ФИО2  

Названное недвижимое имущество должника не реализовано, в связи с  чем 13.10.2022 и 19.10.2022 кредиторам направлены предложения о принятии  этого имущества в счет погашения задолженности.  

В связи с не получением соответствующего согласия по акту приема- 

передачи от 16.11.2022 нереализованное имущество передано финансовым  управляющим должнику.  

В период процедуры банкротства должник трудовую деятельность не  осуществлял.  

Текущие расходы на проведение процедуры банкротства, которые  составили 18 337,19 руб., не возмещены финансовому управляющему.  

Требования кредиторов за период процедуры не погашены. 

Финансовым управляющим проведен анализ сделок должника, по  результатам которого выявлена следующая сделка:  

- реализация транспортного средства Nissan Wingroad 2014 года выпуска  за 200 000 руб. по договору купли-продажи от 18.08.2019.  

Данная сделка не оспаривалась, с указанием на отсутствие для этого  оснований ввиду того, что на момент ее совершения должник не обладал  признаками неплатежеспособности.  

Иные сделки должника, подлежащие оспариванию, финансовым  управляющим не выявлены.  

Финансовым управляющим также сделаны выводы об отсутствии  признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО2  

Ссылаясь на вышеизложенное, финансовый управляющий, представив в  арбитражный суд отчет о своей деятельности, обратился с ходатайством о  завершении процедуры банкротства должника.  

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего о  результатах процедуры реализации имущества должника суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии оснований для завершения реализации имущества  ФИО2 и возможности применения к должнику правила пункта 3  статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о  банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства), в том числе указанным Законом.  

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные  с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI данного Закона.  

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества  гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о  банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного  удовлетворения требований кредиторов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного  

суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной  массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание  в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

В силу положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве  имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с  супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве  гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае  принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом  арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества  гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем  шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в  отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным  предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц,  участвующих в деле о банкротстве.  

Финансовый управляющий, являющийся профессиональным участником  антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному  руководству процедурой банкротства гражданина.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов  и общества.  

Объем и перечень мер, которые должен осуществить финансовый  управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о  банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из  фактических обстоятельств рассматриваемого дела о банкротстве.  

В частности в процедуре реализации имущества финансовый  управляющий осуществляет действия, направленные на формирование  конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество  гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о  признании недействительными подозрительных сделок и сделок с  предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о  банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина,  истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8  статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 14 Временных правил проверки арбитражным  управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855, по  результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о  наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного  банкротства, которое включает в себя, в том числе анализ сделок должника.  

Причем управляющий обязан не просто указать в заключении на  отсутствие оснований для оспаривания сделок, а перечислить конкретные  проанализированные им сделки и мотивы, по которым управляющий пришел к  выводу о наличии или отсутствии оснований для их оспаривания.  

Только в этом случае кредиторы должника получают реальную  информацию о деятельности должника и обстоятельствах совершения им  сделок.  

Основанием для завершения процедуры реализация имущества  гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об  осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации  имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после  завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан  представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества  гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу  имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр  требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества  гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации  имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств.  

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что выявленное  недвижимое имущество должника было выставлено на реализацию, в  результате которой не было приобретено, в том числе на стадии продажи  посредством публичного предложения и кредиторы, в частности апеллянт,  отказались принимать данное имущество в качестве отступного, в связи с чем  оно было возвращено должнику, что не противоречит законодательству о  банкротстве.  

Учитывая, что данное имущество прошло все стадии реализации согласно  утвержденного судом положения без каких-либо нарушений (обратного не  доказано) и в результате не было продано, очевидно, с учетом его  неликвидности, оснований для утверждения нового положения в  рассматриваемом случае не имеется. Это повлечет лишь увеличение текущих  расходов по делу о банкротстве.  

В связи с этим доводы заявителя апелляционной жалобы в  соответствующей части не могут быть признаны обоснованными.  

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы в остальной части  заслуживают внимания.  

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий не усмотрел  оснований для оспаривания выявленной сделки по реализации ФИО2  

транспортного средства Nissan Wingroad 2014 года выпуска за 200 000 руб. по  договору купли-продажи от 18.08.2019 только по причине отсутствия у  должника на соответствующий момент времени признаков  неплатежеспособности.  

При этом соответствующий анализ изначально проведен и его результаты  представлены без раскрытия перед кредиторами и судом непосредственно  текста соответствующей сделки. Указанный договор купли-продажи  представлен финансовым управляющим и приобщен к материалам дела только  на стадии апелляционного производства.  

Поддерживая довод об отсутствии оснований для оспаривания данной  сделки в суде апелляционной инстанции, аргументированного и достаточного  обоснования такой своей позиции финансовый управляющий не привел.  

Так управляющим не раскрыты сведения о среднерыночных ценах на  аналогичное имущество на момент сделки, учитывая доводы кредитора о  кратном занижении цены договора купли-продажи со ссылками на  общедоступные сведения, размещенные в сети «Интернет»; не представлены  результаты анализа реальности расчетов по данному договору между его  сторонами, в частности не приведены известные сведения о расходовании  должником полученных от продажи транспортного средства денежных средств.  

Таким образом, следует признать, что анализ названной сделки  финансовым управляющим фактически не проведен.  

Ограничившись указанием на отсутствие у должника на момент  заключения договора купли-продажи от 18.08.2019 признаков  неплатежеспособности, финансовый управляющий не учел, что данная сделка  совершена в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, положения которой не предполагают того,  что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из  составляющих презумпции цели причинения вреда) блокирует как таковую  возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.  

Наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на  момент совершения оспариваемой сделки не подлежит обязательному  доказыванию на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не  носит решающего значения (определение Верховного суда Российской  Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)).  

Кроме того, финансовый управляющий обязан анализировать сделки  должника не только на предмет наличия оснований их оспаривания по  специальным нормам Закона о банкротстве, но также и по общим положениям  Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе по статье 170  данного Кодекса.  

Исходя из вышеизложенного, утверждение финансового управляющего  об отсутствии оснований для оспаривания совершенной должником сделки по  реализации транспортного средства Nissan Wingroad 2014 года выпуска и, как  следствие, о проведении всех необходимых и возможных мероприятий  процедуры реализации имущества гражданина, является необоснованным и  

имеющимся в деле доказательствам не соответствует.  

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения  ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры банкротства  в отношении должника основан на неполно выясненных обстоятельствах,  имеющих значение для рассмотрения данного вопроса.  

Вероятность пополнения конкурсной массы должника для расчетов с  кредиторами в рассматриваемом случае не может быть достоверно исключена.  

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба общества  «Россельхозбанк» подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного  суда Челябинской области от 12.12.2022 - отмене на основании пунктов 1, 3  части 1 статьи 270 АПК РФ.  

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении  процедуры банкротства ФИО2 надлежит отказать ввиду его  преждевременности, исходя из вышеизложенного (пункт 2 статьи 269 АПК  РФ).  

Суду первой инстанции следует принять меры к рассмотрению в  судебном заседании вопроса о продлении процедуры реализации имущества  должника с учетом всех обстоятельств настоящего дела.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при  подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2022  по делу № А76-16163/2021 отменить, апелляционную жалобу акционерного  общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.  

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении  процедуры реализации имущества должника ФИО2  отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.В. Курносова  

Судьи: Ю.А. Журавлев  

 Л.В. Забутырина