АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 сентября 2025 года Дело № А56-126103/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В., Старченковой В.В.,  

при участии от акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 10.07.2025), от Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 (доверенность от 23.08.2024), от федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации ФИО3 (доверенность от 18.12.2024),  

рассмотрев 25.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по делу № А56-126103/2024,  

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105005, Москва, Спартаковская улица, дом 2Б,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), а в случае недостаточности у Учреждения денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее – Министерство обороны), 25 785 руб. 11 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной в период с июня по сентябрь 2024 года в отсутствие договора теплоснабжения тепловой энергии, составляющей потери в тепловых сетях, и 1722 руб. 29 коп. неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190) по состоянию на 04.12.2024, а также неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Закона № 190 начиная с 05.12.2024 по день фактической оплаты задолженности.  

В связи с состоявшейся реорганизацией в форме преобразования Предприятие до рассмотрения иска по существу в порядке части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ) заменено на акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.  

Решением суда первой инстанции от 18.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

В кассационной жалобе Министерство обороны, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Предприятию в иске.  

Как указывает податель жалобы, у судов отсутствовали правовые основания для привлечения Министерства обороны в качестве субсидиарного ответчика по обязательствам бюджетного учреждения; акты о бездоговорном теплопотреблении составлены с нарушениями требований Закона № 190-ФЗ, в силу чего не могут служить надлежащим доказательством по делу; неустойка подлежала уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Предприятие и Учреждение направили отзывы на кассационную жалобу, в которых изложили свою правовую позицию.  

В судебном заседании представители Министерства обороны и Учреждения поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе Министерства обороны, а представитель Предприятия отклонил их.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как видно из материалов дела, представителем Предприятия проведены проверки систем теплопотребления на объекте, расположенном по адресу:  

<

...>, в/г 7. В ходе проверок выявлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии (тепловых потерь) на участке наружной тепловой сети от места врезки трубопроводов 2Ду 150 мм протяженностью 50 м в существующие тепловые сети Предприятия в ТК-5 возле дома 2 по ул. Флотской в сторону здания абонента, о чем составлены акты о факте потребления от 30.06.2024, от 31.07.2024, от 31.08.2024, от 30.09.2024  

 № 1159.043. 

Учреждению выставлены счета-фактуры на оплату возникших в период с июня по сентябрь 2024 года на спорном участке тепловых потерь, стоимость которых рассчитана по тепловой нагрузке с применением установленных тарифов.  

Поскольку Учреждение в добровольном порядке не оплатило предъявленную к оплате стоимость ресурса, Предприятие, начислив законную неустойку, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования Предприятия, признав их обоснованными по праву и по размеру.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

В соответствии с частью 8 статьи 22 Закона № 190-ФЗ теплоснабжающие организации обязаны проводить проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, оснований для этого потребления в целях выявления бездоговорного потребления. При выявлении факта бездоговорного  

потребления составляется акт, требования к составлению которого перечислены в названном пункте.  

Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года (часть 9 статьи 22 Закона № 190-ФЗ).  

Стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации  

(часть 10 статьи 22 Закона № 190-ФЗ). 

Учитывая разъяснения, приведенные в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя энергоресурса от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период с июня по сентябрь 2024 года Учреждение в отсутствие заключенного договора теплоснабжения потребляло тепловую энергию. Данное обстоятельство подтверждается актами о факте потребления от 30.06.2024, от 31.07.2024, от 31.08.2024, от 30.09.2024 № 1159.043, оформленными в соответствии с требованиями части 8 статьи 22 Закона  

 № 190-ФЗ. В актах отражены данные о тепловых нагрузках; в выставленных Учреждению счетах-фактурах содержатся сведения об объеме тепловых потерь, а также о применяемых тарифах. Произведенный истцом расчет стоимости тепловой энергии проверен судами и признан правильным. Доказательства наличия на объекте приборов учета, сведения о которых следовало внести в акты, не представлены.  

Приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты тепловой энергии, поставленной Предприятием в спорный период, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с Учреждения 25 785 руб. 11 коп. стоимости тепловой энергии, составляющей потери в тепловых сетях, и начисленной на сумму долга законной неустойки.  

С учетом правового подхода, сформированного Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 № 23-П и Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499, в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, суды также пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для привлечения Министерства обороны к субсидиарной  

ответственности по денежным обязательствам бюджетного Учреждения и в отсутствие процедуры ликвидации последнего.  

В определении от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 12.05.2020 № 23-П, нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить с ним в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.  

Таким образом, требования Предприятия правомерно удовлетворено судами за счет основного и субсидиарного должников.  

Поскольку ответчиками не были представлены доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды Предприятия, очевидная несоразмерность взыскиваемой законной неустойки по материалам дела не усматривается, у судов отсутствовали правовые основания для применения к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ.  

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Министерства обороны.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по делу № А56-126103/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боглачева  

Судьи М.В. Пастухова В.В. Старченкова