﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42466/2018

Дело № А65-17088/2018

г. Казань

14 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Топорова А.В., Мосунова С.В.,

при участии:

арбитражного управляющего Сибгатова Динара Рауфовича – лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Сибгатова Динара Рауфовича 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 

по делу № А65-17088/2018

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан к арбитражному управляющему Сибгатову Динару Рауфовичу о  привлечении к административной ответственности по части  3 статьи  14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее  административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сибгатова Динара Рауфовича (далее  арбитражный управляющий Сибгатов Д.Р.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018, арбитражный управляющий Сибгатов Д.Р. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб. 

05 февраля 2019 года арбитражный управляющий Сибгатов Д.Р. обратился в арбитражный суд  в порядке главы 37 АПК РФ с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2018 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 08.08.2018 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано. 

Постановлением Арбитражный суд Поволжского округа от 21.06.2019 отменено постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 на основании пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), ввиду рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в незаконном составе суда и дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Сибгатов Д.Р., не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2019 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, признание недействительными сделки должника по перечислению денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Траверз Компании» (далее  ООО «Траверз Компании»), открытого в ПАО «Татфондбанк» 29.03.2016 в размере 65 890 000 руб. с назначением платежа: «Выдача займа по договору процентного займа от 29.03.2016» и 29.09.2016 в размере 289 369 055, 84 руб. с назначением платежа: «Выдача займа по договору процентного займа от 28.09.2016» на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Поляр» (далее  ООО «Поляр») является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно конкурсному управляющему Сибгатову Д.Р. и привело бы к принятию иному решению в рамках настоящего спора.

 Установленный определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2018 по делу № А65-7195/2017 факт недействительности указанных сделок в силу ничтожности  по правилам статей 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является обстоятельством, возникшим после принятия решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2018 по настоящему делу, но имеющим существенное значение для правильного разрешения дела.

Следовательно, у конкурсного управляющего ООО «Траверз Компании» Сибгатова Д.Р. изначально с даты заключения указанных сделок отсутствовало право требования к ООО «Поляр» о возврате суммы займа по договорам займа от 29.03.2016 и 28.09.2016. Отсутствие права требования исключает допущение нарушений норм Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) при реализации конкурсным управляющим такого права, ввиду того, что оно изначально не могло быть реализовано.

Помимо этого, конкурсный управляющий Сибгатов Д.Р. полагает, что установленный определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2018 по делу № А65-7195/2017 факт недействительности указанных сделок в силу ничтожности  по правилам статей 10, 167, 168, 170 ГК РФ обладает признаками и нового обстоятельства по смыслу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Проверив законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2019 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, заслушав арбитражного управляющего Сибгатова Д.Р., арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019, кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, заявление арбитражного управляющего Сибгатова Динара Рауфовича о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2018 подлежащим удовлетворению, отмене решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2018, с направлением дела для повторного рассмотрения в Арбитражный суд Республики Татарстан в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

Ко вновь открывшимися обстоятельствам в частности относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ). 

Новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу ( пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ). 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление № 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52). 

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 Постановления № 52).

Пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. 

Решение о пересмотре судебного акта по новым обстоятельства должно соответствовать требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П, от 21.12.2011 № 30-П). 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2016 № 303-КГ15-17705(2), раскрывая понятие нового обстоятельства, процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ) и правоприменительная практика исходят из такого его признака как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним. 

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2019, арбитражный управляющий Сибгатов Д.Р. указал, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2018 по делу № А65-7195/2017 признаны недействительными договора займа от 29.03.2016 и 28.09.2016 в силу ничтожности по правилам статей 10, 167, 168, 170 ГК РФ, с ООО "Поляр" в пользу ООО «Траверз Компании» взыскана сумма 355 259 055 руб. 84 коп. 

В резолютивной части решения от 08.08.2019 арбитражный суд указал на признание недействительными сделки должника по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Траверз Компании», открытого в ПАО «Татфондбанк» 29.03.2016 в размере 65 890 000 руб. с назначением платежа: «Выдача займа по договору процентного займа от 29.03.2016» и 29.09.2016 в размере 289 369 055, 84 руб. с назначением платежа: «Выдача займа по договору процентного займа от 28.09.2016» на расчетный счет ООО «Поляр», с ООО "Поляр" в пользу ООО «Траверз Компании» взыскана сумма 355 259 055 руб. 84 коп. 

Одновременно решением суда ООО "Поляр" в пользу ООО «Траверз Компании» взыскана сумма 355 259 055 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2018 по делу № А65-7195/2017 сумма 355 2590 55 руб. 84 коп. включена в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Поляр". 

По мнению арбитражного управляющего Сибгатова Д.Р., обстоятельства привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде назначения административного штрафа в размере 25 000 руб. отсутствуют, поскольку требования ООО «Траверз Компании» включены в реестр требований кредиторов ООО "Поляр" по иным основаниям, в результате признания недействительными договоров займа, по которым ранее было отказано во включении в реестр кредиторов. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае арбитражный управляющий Сибгатов Д.Р. указал на устранение тех неблагоприятных последствий для кредиторов ООО «Траверз Компании», которые могли возникнуть в результате не включения в реестр требований кредиторов ООО "Поляр", что не является новым и вновь открывшимся обстоятельством в данном деле.

Суд апелляционной инстанции согласился с правовой позицией суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции выводы суда первой и апелляционной инстанции об отказе в отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявленных требований находит ошибочными в виду того, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды неправильно применили процессуальный закон.

Так, суд первой и апелляционной инстанции, рассматривая спор по заявлению о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, не разрешил вопрос по существу данного заявления, то есть не признал данные обстоятельства новыми и вновь открывшимися, неверно определил обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении данного заявления, а именно, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделка должника в силу ничтожности  по правилам статей 10, 167, 168, 170 ГК РФ по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Траверз Компании», открытого в ПАО «Татфондбанк» 29.03.2016 в размере 65 890 000 руб. с назначением платежа: «Выдача займа по договору процентного займа от 29.03.2016» и 29.09.2016 в размере 289 369 055, 84 руб. с назначением платежа: «Выдача займа по договору процентного займа от 28.09.2016» на расчетный счет ООО «Поляр». 

При первоначальном разрешении спора отсутствовало определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2018 по делу № А657195/2017 о признании недействительными указанных сделок в силу ничтожности  по правилам статей 10, 167, 168, 170 ГК РФ.

Указанное обстоятельство возникло после принятия решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2018 по настоящему делу, но имеющее существенное значение для правильного разрешения дела.

Так, в рамках настоящего дела арбитражный суд решением от 08.08.2018 привлек арбитражного управляющего Сибгатова Д.Р. к административной ответственности, предусмотренной части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. 

Как следует из части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей. 

Основанием привлечения арбитражным судом к административной ответственности явились обстоятельства того, что арбитражный управляющий Сибгатов Д.Р. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Траверз Компани» нарушил требования пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражные управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в том числе обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2017 по делу №А65-7195/2017 ликвидируемый должник – ООО «Траверз Компани» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сибгатов Динар Рауфович. 

Конкурсным управляющим ООО «Траверз Компани» Сибгатовым Д.Р. в рамках дела о банкротстве № А65-2692/2017 подано требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Поляр» на общую сумму 335 259 055,84 руб., возникшую на основании: договора денежного займа от 29.03.2016, по которому должнику был представлен займ в сумме 65 890 000,00 руб.; договор денежного займа от 28.09.2016, по которому должнику был представлен займ в сумме 289 369 055,84 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2017 по делу №А65-2692/2017 в удовлетворении вышеуказанного требования отказано в связи с отсутствием доказательств реальной передачи денег или их перечисления.

При привлечении арбитражного управляющего Сибгатова Д.Р. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из того, что объективная сторона административного правонарушения характеризуется деянием (действием, бездействием), выразившимся в нарушении требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно, в удовлетворении требования ООО «Траверз Компани» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Поляр» по договорам займа от 29.03.2016 и 28.09.2016. отказано по причине отсутствии доказательств реальной передачи денег или их перечисления должнику, при этом условия договоров займа предусматривали предоставление займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет в ПАО «Татфондбанк», однако с ходатайство об истребовании сведений о предоставлении займа по указанному счету в порядке статьи 66 АПК РФ арбитражный управляющий Сибгатов Д.Р. в суд не заявлял, в ПАО «Татфондбанк» с запросом о предоставлении выписки по расчетному счету своевременно не обращался. Изложенные обстоятельства свидетельствует о не добросовестном подходе арбитражного управляющего Сибгатова Д.Р. к выполнению возложенных на него обязанностей. 

Однако, впоследствии, по заявлению арбитражного управляющего Сибгатова Д.Р. определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2018 по делу № А65-7195/2017 признаны недействительными договора займа от 29.03.2016 и 28.09.2016 в силу ничтожности по правилам статей 10, 167, 168, 170 ГК РФ, с ООО "Поляр" в пользу ООО «Траверз Компании» взыскана сумма 355 259 055 руб. 84 коп. 

В резолютивной части решения от 08.08.2019 арбитражный суд указал на признание недействительной сделки должника по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Траверз Компании», открытого в ПАО «Татфондбанк» 29.03.2016 в размере 65 890 000 руб. с назначением платежа: «Выдача займа по договору процентного займа от 29.03.2016» и 29.09.2016 в размере 289 369 055, 84 руб. с назначением платежа: «Выдача займа по договору процентного займа от 28.09.2016» на расчетный счет ООО «Поляр», с ООО "Поляр" в пользу ООО «Траверз Компании» взыскана сумма 355259055 руб. 84 коп. 

Одновременно решением суда ООО "Поляр" в пользу ООО «Траверз Компании» взыскана сумма 355 259 055 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2018 по делу № А65-7195/2017 сумма 355 2590 55 руб. 84 коп. включена в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Поляр". 

Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Установленный определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2018 по делу № А65-7195/2017 факт недействительности указанных сделок является обстоятельством, возникшим после принятия решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2018 по настоящему делу, но имеющим существенное значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении заявления по новым и вновь открывшимся обстоятельствам арбитражному суду следовало учесть, что изложенные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, являются новыми, существенными и могли повлиять на содержание вынесенных по делу судебных актов. Из содержания доводов, приведенных заявителем в заявлении о новых и вновь открывшихся обстоятельствах, с учётом вышеизложенного, они отвечают названным критериям. 

 Таким образом, у конкурсного управляющего ООО Траверз Компании» Сибгатова Д.Р. изначально с даты заключения указанных сделок отсутствовало право требования к ООО «Поляр» о возврате суммы займа по договорам займа от 29.03.2016 и 28.09.2016. Отсутствие права требования исключает допущение нарушений норм Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при реализации конкурсным управляющим такого права, ввиду того, что оно изначально не могло быть реализовано.

Рассмотрение дел о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам урегулировано главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. 

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В силу абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 317 АПК РФ) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

Поскольку определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 об отказе в удовлетворении заявления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подлежат отмене, также подлежит отмене и решение суда первой инстанции от 08.08.2018 по делу №А65-17088/2018.

Так как суд кассационной инстанции принял новое решение в соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит передаче в суд первой инстанции для повторного рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу № А65-17088/2018 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Заявление арбитражного управляющего Сибгатова Динара Рауфовича о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2018 по делу № А65  17088/2018 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2018 по делу № А65  17088/2018 отменить.

Дело направить для повторного рассмотрения в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья					М.А. Савкина

 

Судьи									А.В. Топоров

 

С.В. Мосунов