АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2018 года

Дело №

А42-10636/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2018 года.

	Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Преснецовой Т.Г.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Спектрум»  Полищука С.А. (доверенность от 01.01.2018),

	рассмотрев  в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектрум» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.06.2018 (судья Ярец Н.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Полубехина Н.С.) по делу № А42-10636/2017,  

          				                  у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области, место нахождения: 184355, Мурманская обл., гп Мурмаши, ул. Мира, д. 10, ОГРН 1025100587720, ИНН 5105020660 (далее - администрация), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Спектрум», место нахождения: 183010, г. Мурманск, ул. Новосельская, Сантехнические мастерские, ОГРН 1135190008381, ИНН 5190023316 (далее - общество), о взыскании 61 543 руб. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 29.04.2015 № 312/15 аренды муниципального имущества - объектов электроснабжения, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования городское поселение Мурмаши.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Управление городского хозяйства муниципального образования городское поселение Мурмаши», общество с ограниченной ответственностью «К-Сервис» (далее – ООО «К-Сервис»).

Решением суда от 14.06.2018 с общества в пользу администрации взыскано 15 958 руб. убытков, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда 28.08.2018 решение изменено, взыскано с общества в пользу администрации 61 543 руб. убытков.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и в удовлетворении требований отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что суды не дали оценку условиям договора аренды от 29.04.2015 и неправильно применили нормы материального права, полагает, что истец не доказал наличие на стороне ответчика обязательства по замене светильников и ламп на опорах дорожного освещения.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить постановление без изменения, соглашаясь с изложенными в нём выводами.

	Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

	Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

	Материалами дела подтверждается следующее.

	Между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 29.04.2015 № 312/15 аренды муниципального имущества -  объектов электроснабжения, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования городское поселение Мурмаши, для организации электроснабжения в п.г.т. Мурмаши.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется передать в соответствии с протоколом от 08.04.2015 № 2-2 конкурса по предоставлению права заключения договора аренды муниципального имущества - объектов электроснабжения, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования городское поселение Мурмаши, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование муниципальное имущество в соответствии с приложением 1 к настоящему договору для организации электроснабжения в п.г.т. Мурмаши на условиях, предусмотренных договором.

Арендатор обязан содержать переданное имущество в полной исправности и в соответствии с установленными санитарными нормами, нести бремя расходов по содержанию имущества; своевременно, а также в сроки и объеме, установленные письменным уведомлением арендодателя, производить за свой счёт текущий ремонт имущества (пункты 2.4.4, 2.4.9 договора).

Срок действия договора установлен с 29.04.2015 по 28.04.2025 (пункт 1.5 договора).

По акту приема-передачи от 29.04.2015 объекты аренды переданы арендатору.

МКУ «Управление городского хозяйства муниципального образования городское поселение Мурмаши» составлен акт комиссионного обследования состояния сети уличного освещения п.г.т. Мурмаши от 08.02.2017, в котором зафиксировано наличие неработающих светильников уличного освещения. 

Администрация, ссылаясь на  пункт 2.4.4. договора, направила обществу письмо от 13.02.2017  о необходимости принять меры по восстановлению уличного освещения, замене и ремонту светильников уличного освещения п.г.т. Мурмаши, находящихся в нерабочем состоянии.

Общество 06.03.2017 в ответ на обращение администрации сообщило, что передача функций администрации по реализации полномочий муниципального образования по обеспечению и обустройству уличного освещения и обслуживанию уличной дорожной сети договором аренды не предусмотрена.

На основании договора от 10.11.2017, заключенного администрацией (заказчик) с ООО «К-Сервис» (подрядчик), последнее выполнило работы по текущему (восстановительному) ремонту осветительных приборов уличного освещения п.г.т. Мурмаши, что подтверждается актом о выполненных работах от 16.11.2017 № 00500.

Платежным поручением от 05.12.2017 № 119449 администрация оплатила выполненные подрядчиком работы в сумме, согласованной в пункте 2.1 договора подряда, в размере 61 543 руб.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды ответчик причинил истцу убытки, связанные с восстановлением уличного освещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сделав вывод об обоснованности требований администрации в части убытков в виде стоимости работ по устранению неисправностей светильников, взыскал с ответчика 15 958 рублей убытков, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционный суд пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера убытков, а иск администрации подлежит удовлетворению в полном объёме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагает, что постановление апелляционного суда и соответственно решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска, то есть в части, не измененной судом апелляционной инстанции, следует оставить без изменения. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили приведенные нормы права с учётом их толкования, изложенного в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суды первой и апелляционной инстанций на основании толкования условий договора аренды, приложения № 1 к договору, акта приёма-передачи объектов по договору, сделали правильный вывод о том, что общество приняло на себя обязательство по обеспечению энергоснабжения в п.г.т. Мурмаши и по содержанию в надлежащем исправном состоянии арендованного имущества. Обязанность арендатора поддерживать арендуемое имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт его текущий ремонт и нести расходы на его содержание  предусмотрена также пунктом 2 статьи 616 ГК РФ.

Поскольку доводы ответчика о том, что сфера его ответственности на обеспечения работоспособности уличных светильников не распространяется, не подтверждены доказательствами и противоречат условиям договора, приложению № 1 и акту приема-передачи, суды обоснованно их не приняли.

Суды на основании установленных по делу обстоятельств сделали правильный вывод о том, что истцом доказано наличие условий для удовлетворения иска: ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору, причинение администрации убытков и наличие причинной связи между причиненными убытками и бездействием ответчика.

Определяя размер убытков суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что заявленный администрацией к взысканию размер убытков, соответствует затратам истца, понесённым для восстановления его права, нарушенного ответчиком.

Апелляционный суд правомерно изменил решение суда первой инстанции в части размера убытков. Апелляционный суд обоснованно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что расходы администрации по замене ламп накаливания, не подлежат возмещению. При этом апелляционный суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с договором в состав объектов электроснабжения, переданных в аренду обществу, входят, в том числе, линии наружного освещения, в состав которых входят светильники с лампами накаливания ДРЛ-250 и Днат.250.

Размер подлежащих взысканию убытков определен судом апелляционной инстанции правильно на основании установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда и решение суда первой инстанции в части, не измененной судом апелляционной инстанции, являются законными и обоснованными.

	С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа					

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу № А42-10636/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектрум» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

 Т.Г. Преснецова