Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-47209/2017

Дело № А40-160080/15

г. Москва

23 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  П.А. Порывкина,  

судей М.С. Сафроновой, Т.Б Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу а/у ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2017

по делу № А40-160080/15, вынесенное судьёй ФИО2,о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим должника ФИО1 возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО «Инжстройресурс», выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств должника,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инжстройресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от а/у ФИО1 паспорт, лично 

от АО «Рубль»- ФИО3 дов. от 12.07.2017

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2016  ООО «Ижстройресурс» (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должникаоткрыто конкурсноепроизводство, конкурснымуправляющим утверждена ФИО1 

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" №152 от 20.08.2016 .

ООО «БНК» обратилось в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Инжстройресурс» ФИО1 с требованием об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и взыскании убытков в пользу должника.

Определением суда  от 17.08.2017 указанная жалоба удовлетворена в полном объеме. 

Арбитражный управляющий ФИО1 с определением суда не согласилась, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать  в удовлетворении жалобы.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала по мотивам, изложенным в ней, просила отменить определение суда. 

Представитель  АО «Рубль» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просила определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда. 

Как следует из материалов дела,  заявление ООО «БНК» мотивировано тем, что арбитражный управляющий ФИО1 во время исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, действовала недобросовестно, незаконно и необоснованно расходовала денежные средства должника, составляющие конкурсную массу:

необоснованно привлекла ФИО4 в качестве помощника конкурсного управляющего по договору № б/н от 01.08.2016 на период конкурсного производства (расторгнут 12.08.2016), с размером вознаграждения 5 650 руб./мес.;

ФИО5 в качестве помощника конкурсного управляющего по договору № б/н от 15.08.2016 на период конкурсного производства, с размером вознаграждения 5 747 руб./мес.,

ФИО6 для оказания бухгалтерских услуг по договору  №  б/н  от 01.08.2016 на период конкурсного производства.

Необоснованно расходовала денежные средства должника в размере 1 229 332,77 руб. на:

почтовые расходы, канцтовары в размере 18 897, 46 руб., из них оплачено17 898, 46 руб.

ГСМ, обслуживание автомобиля в размере 92 884, 94 руб., из них оплачено 85 429,31 руб.;

аренду автомобиля в размере 60 400 руб., из них оплачено 43 400 руб.;

оплату сотовой связи   в размере 3 700 руб., из них оплачено 3 600 руб.;

вознаграждение специалистов в размере 106 519 руб., из них оплачено 92 876 руб.

прочие расходы на конкурсное производство, в том числе, услуг нотариуса, банка, аренды офиса, Интернета в размере 86 349 руб. из них оплачено 86 129 руб.

услуги юриста в период наблюдения в размере 1 500 000 руб., из них выплачено 900 000 руб.

услуг программиста по переустановке программного обеспечения в размере7 000 руб.

Кроме того, ФИО1  ненадлежащим образом исполнены обязанности конкурсного управляющего должника, что выражено в уклонении от обращения в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об утверждении размера оплаты услуг   привлеченных лиц; в   уклонении от обязательного опубликования сведений в ЕФРСБ; в   затягивании процедуры банкротства должника;в уклонении от проведения расчетов с кредиторами.

Указанными действиями/бездействиями конкурсным управляющим ФИО1  в деле о банкротстве ООО «Инжстройресурс» причинены убытки на сумму 1 229 332, 77 руб. убытков.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является наличие фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Относительно довода заявителя о неправомерном бездействие конкурсного управляющего должника, выразившегося в отклонении от обращения в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об утверждении размера оплаты услуг привлеченных лиц, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей   в   деле   о   банкротстве   на   договорной   основе   иных   лиц   с   оплатой   их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относится на имущество должника и возмещается за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Расходы на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, за исключением лиц, предусмотренных в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, производятся в пределах лимитов, указанных в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда (пункт 6 статьи 20.7 Закона).

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Также Законом о банкротстве установлено, что при превышении размера оплаты привлеченных лиц сверх указанных в Законе о банкротстве лимитов арбитражный управляющий вправе обратится в суд с ходатайством о привлечении указанных лиц для осуществления его деятельности и об установлении размера оплаты их услуг.

Согласно опубликованным конкурсным управляющим должника сведениям в ЕФРСБ балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры банкротства, составляла 6 972 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более 185 000 рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Таким образом, лимит расходов конкурсного управляющего на привлеченных им лиц в процедуре банкротства должника должен составлять не более 304 160 руб. (185 000 + 119 160 = (6 972 000- 3 000 000) * 3%.

Вместе с тем, конкурсным управляющим должника, с учетом вознаграждения привлеченных специалистов, расходов на ГСМ, обслуживание автомобиля, аренды автомобиля, оплаты сотовой связи, расходов на аренду офиса и Интернета, расходов за привлеченного программиста допустимый лимит по расходам превышен.

Таким образом, в силу указанных норм, конкурсный управляющий должника обязан был обратиться в суд с заявлением об утверждении суммы расходов на привлеченных лиц.

Однако, ФИО1 с таким заявлением в суд не обратилась, что повлекло нарушение прав конкурсных кредиторов должника, поскольку данные денежные средства должны были пойти на погашение задолженности перед кредиторами.

Относительно довода заявителя о необоснованном привлечении в качестве помощников конкурсного управляющего должника ФИО4 и ФИО5, а также бухгалтера ФИО7 для оказания бухгалтерских услуг, юриста Нечаева Д.Н. и программиста по переустановке программного обеспечения, судом первой инстанции установлено следующее.

Как указывалось, в силу положений абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Арбитражный управляющий указывает, что необходимость привлечения в качестве помощников арбитражного управляющего ФИО4 и ФИО5, а также бухгалтера ФИО7, программиста вызвано необходимостью содействия осуществления мероприятий в процедуре банкротства должника, а также оказанием услуг по ведению бухгалтерского учета и направлено на обеспечение деятельности конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции признал привлечение указанных лиц обоснованным, поскольку их привлечение отвечает целям конкурсного производства и не вышло за границы установленного лимита.

Возражая против заявленных требований в части привлечения адвоката Нечаева Д.Н. для оказания юридических услуг в процедуре наблюдения, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что адвокат Нечаев Д.Н. был привлечен к сотрудничеству в процедуре наблюдения (с 16.11.2015  по 01.08.2016) генеральным директором ООО «Инжстройресурс» ФИО8 по соглашению об оказании юридической помощи от 01.12.2015.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего должника, указанное соглашение было передано ей бывшим руководителем в составе учредительных документов 16.08.2016.

Установленное сторонами вознаграждение (гонорар) в размере 1 500 000 руб. в ходе процедуры наблюдения Нечаеву Д.Н. выплачено не было. Принимая во внимание, чтоблагодаря оказанным юридическим услугам Нечаева  Д.Н. взыскана дебиторская задолженность, у конкурсного управляющего отсутствовали основания оспаривать представленное соглашение об оказании юридической помощи. 

Между конкурсным управляющим должника и адвокатом Нечаевым Д.Н. подписано дополнительное соглашение от 05.08.2016, согласно условиям которого, последний продолжает дальнейшую работу по взысканию дебиторской задолженности должника, без дополнительной платы.

Судом первой инстанции  установлено, что задолженность перед Нечаевым Д.Н. включена в реестр текущих требований и погашена на сумму 900 000 руб., из средств поступивших от взыскания дебиторской задолженности с ООО «Колос-Холдинг» по платежному поручению № 10 от 27.01.2017.

Таким образом, поскольку адвокат Нечаев Д.Н. привлечен к сотрудничеству бывшим генеральным директором должника, а не конкурсным управляющим ФИО1, заключенное с ним конкурсным управляющим должника дополнительное соглашение не предусматривало несения дополнительных расходов, суд признал заявление заявителя в указанной части необоснованным.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел  к правильному выводу, что конкурсный управляющий ФИО1 нарушила требования п. 6 ст. 20.7, абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3, ч. 2 ст. 134 закона о банкротстве, допустив необоснованное расходование денежных средств должника на:

ГСМ, обслуживание автомобиля в размере 92 884,94 руб., из которыхоплачено 85 429,31 руб.;

аренду автомобиля в размере 60 400 руб., из которых оплачено 43 400 руб.;

оплаты сотовой связи   в размере 3 700 руб., из которых оплачено 3 600 руб.;

прочих расходов на конкурсное производство, в том числе, услуг нотариуса, банка, аренды офиса, Интернета в размере 86 349 руб. из которых оплачено 86 129 руб., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что несение данных расходов связано с осуществлением процедуры банкротства должника.

Таким образом, конкурсный управляющий своими действиями причинила должнику убытки в размере 218 558, 94 руб., которые надлежит взыскать с ФИО1   в пользу должника ООО «Инжстройресурс».

Относительно довода заявителя о том, что конкурсный управляющий должника уклонилась от обязательного опубликования сведений в ЕФРСБ, судом первой установлено следующее.

Согласно ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации. Сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений  о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве подлежат размещению в сети "Интернет" (на сайте http://bankrot.fedresurs.ru ).

В силу п. 6.5. ст. 28 Закона о банкротстве по результатом конкурсного производства соответствующее сообщение также должно содержать даты вынесения судебных актов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о завершении конкурсного производства, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры.

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы конкурсным управляющим должника не опубликовано сообщение о вынесении судебного акта от 11.04.2017 о продлении процедуры срока конкурсного производства в отношении должника.

Довод заявителя о затягивании процедуры банкротства конкурсным управляющим должника также нашел свое подтверждение, представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено следующее. С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков Закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это необходимо, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Исходя из принципа добросовестности действий арбитражного управляющего при осуществлении полномочий руководителя должника, арбитражный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать цель процедуры банкротства - соразмерное удовлетворении требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у оплаты услуг за счет имущества должника. 

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные нарушения являются достаточным основанием для отстранения конкурсного управляющего, поскольку материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий ФИО1 ненадлежащим образом исполняет возложенные на нее обязанности, что также привело к причинению убытков кредиторам на сумму в размере 218 558, 94 руб. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. 

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.   

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст.ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2017 по делу № А40-160080/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:П.А. Порывкин 

Судьи:М.С. Сафронова

                                                                                                                       Т.Б. Краснова