﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2021 года

Дело №

А56-116542/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н.,          Журавлевой О.Р., 

при участии от акционерного общества «Научный центр прикладной электродинамики» Лукиной Ю.М. (доверенность от 15.09.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Элком Плюс» Шевченко Н.В. (доверенность от 03.08.2020), 

рассмотрев 17.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научный центр прикладной электродинамики» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу № А56-116542/2019, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Элком Плюс», адрес: 196135, Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 16, кв. 22, ОГРН 1177847333498,                          ИНН 7810710280 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Научный центр прикладной электродинамики», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Менделеевская ул., д. 8, лит. А, пом. 17Н,                       ОГРН 1147847218793, ИНН 7839498284 (далее - Центр), 55 000 000 руб. задолженности по договору от 05.10.2017 № 01-10-17/135 (далее – договор подряда), а также 140 250 000 руб. неустойки за просрочку оплаты работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭКБ-Нева», адрес: 198096, Санкт-Петербург, Кронштадтская ул., д. 8, лит. А, оф. 6, ОГРН 1137847425165,                  ИНН 7805634958 (далее - Компания).

Решением суда первой инстанции от 15.07.2020 исковые требования Общества удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано                                      55 000 000 руб. задолженности по договору, 10 000 000 руб. неустойки по состоянию на 01.07.2019, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.11.2020 решение от 15.07.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Центр, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 15.07.2020 и постановление от 20.11.2020 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По мнению подателя жалобы, судами необоснованно не принято во внимание, что основания для взыскания долга и неустойки по договору подряда в пользу истца отсутствовали, поскольку договор уступки прав требования (цессии) от 20.05.2019 (далее – договор цессии), заключенный между Компанией и Обществом о передаче права требования задолженности по договору подряда, заключенного в рамках государственного контракта, не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации и является недействительным вследствие его ничтожности в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ответчик отмечает, что правоотношения сторон по спорному договору цессии регулируются Федеральным законом от 29.12.2012  № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон  № 275-ФЗ), которым не допускается совершение операций по исполнению договора цессии по отдельному счету. Также Центр считает ошибочным вывод судов о том, что Компания обладала достаточными ресурсами для самостоятельного проведения испытаний  по договору подряда. Центр указывает, что из представленной в материалы дела копии акта приема-передачи образцов для проведения испытаний не следует, что их отбор осуществлялся под контролем военных представительств, а заключения по результатам испытаний не содержат подписи военных представительств. В этой связи  ответчик полагает, что указанные заключения не могут подтверждать факт выполнения работ, учитывая, что протоколы испытаний ответчику не переданы. По мнению ответчика, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о мнимости договора подряда.

В судебном заседании представитель Центра поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (исполнитель) и Центром (заказчик) 05.10.2017 заключен договор подряда, согласно которому исполнитель обязался провести сертификационные испытания в соответствии с номенклатурой электрорадиоизделий иностранного производства (ЭРИ ИП) для проведения сертификационных испытаний (приложение № 1) и Моделью внешних воздействующих факторов (приложение № 2), передать заказчику документацию о результатах сертификационных испытаний: протоколы сертификационных испытаний, заключение по результатам сертификационных испытаний.

Заказчик, в свою очередь, обязался принять документацию о результатах сертификационных испытаний и оплатить указанные испытания.

Как следует из пункта 1.2 договора подряда он  заключен сторонами во исполнение государственного контракта от 09.02.2015                                                             № 1517187412522020104001164/З-1/2/6/11-15 (далее – контракт) с идентификационным номером  № 1517187412522020104001164.

В пункте 5.1 договора подряда сторонами согласована стоимость работ, составившая 46 000 000 руб., включая 18% НДС (7 016 949 руб. 15 коп.).

Согласно дополнительному соглашению от 15.11.2017 № 1 к договору подряда (далее – соглашение № 1) исполнитель обязался выполнить в установленный срок по заявке заказчика дополнительные работы стоимостью 9 000 000 руб., включая 18% НДС (1 372 881 руб. 36 коп.).

В соответствии с пунктом 3.3.6 договора подряда работа считалась выполненной исполнителем и принятой заказчиком к оплате после подписания сторонами актов сдачи-приемки.

В силу пункта 1.4 соглашения № 1 расчет между исполнителем и заказчиком подлежал осуществлению путем перечисления денежных средств в размере аванса до 80% от цены договора в течение 5 рабочих дней после выставления счета исполнителем и предоставления акта сдачи-приемки. Окончательный расчет в размере 20% должен был производиться после сдачи работ заказчиком исполнителю в течение 5 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ.   

В подтверждение факта выполнения исполнителем работ по договору подряда в материалы дела представлены двусторонние акты сдачи-приемки работ от 19.01.2018 № 1 и от 15.03.2018 № 2 на общую сумму 55 000 000 руб., подписанные Центром и Компанией без замечаний (том 1 л.д. 26-27). 

Однако работы заказчиком в порядке, обусловленном договором, оплачены не были. Задолженность по оплате работ составила 55 000 000 руб.

Между Компанией (цедент) и Обществом (цессионарий) 20.05.2019 заключен договор цессии, согласно которому цедент передал, а цессионарий приобрел в полном объеме право требования, связанного с взысканием с Центра задолженности по договору подряда (том 1 л.д. 32).

О состоявшейся уступке права требования Общество как новый кредитор уведомило Центр претензией, направленной 28.08.2019 (том 1 л.д. 39 и оборотная сторона), в которой просило погасить образовавшуюся задолженность в сумме  55 000 000 руб. и уплатить неустойку за нарушение сроков оплаты работ, предусмотренную пунктом 6.2 договора подряда, в сумме 140 250 000 руб. по состоянию на 01.07.2019.  

Оставление указанных требований Центром без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и договорной неустойки за просрочку оплаты работ. 

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности Центра на дату заключения договора цессии, посчитал обоснованным взыскание с ответчика в пользу нового кредитора основного долга по договору подряда, а также обусловленной пунктом 6.2 договора подряда неустойки, снизив ее размер по заявлению ответчика о применении статьи 333 ГК РФ до 10 000 000 руб. Доводы Центра о мнимости договора подряда признаны судом несостоятельными и не подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Дополнительно заявленный ответчиком в суде апелляционной инстанции довод о несоответствии договора цессии положениям пункта 12 статьи 8.4 Закона № 275-ФЗ и, как следствие о ничтожности этого договора, апелляционным судом отклонен.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ и положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000  № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения исполнителем работ по договору подряда и сдачи результата этих работ заказчику в материалы дела истцом представлены акты от 19.01.2018 № 1 – на сумму 46 000 000 руб., от 15.03.2018 № 2 - на сумму 9 000 000 руб., всего на сумму 55 000 000 руб., подписанные сторонами без замечаний относительно объемов, стоимости и качества выполненных работ.

Поскольку доказательства оплаты работ, принятых от исполнителя по указанным актам на сумму 55 000 000 руб., ответчиком в материалы дела не представлены, суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно посчитали исковые требования истца о взыскании основного долга и неустойки в спорной сумме подлежащим удовлетворению.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что работы по договору подряда Компанией не выполнялись; при заключении этого договора стороны,  действуя без намерения создать соответствующие гражданско-правовые последствия, совершили их лишь для вида, в связи с чем этот договор следует считать недействительной (мнимой) сделкой на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Вместе с тем указанные доводы Центра получили правовую оценку судов и обоснованно признаны несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ при заключении мнимой сделки стороны не имеют намерения устанавливать, изменять или прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть не имеют намерений исполнять либо требовать исполнения этой сделки. При заключении мнимой сделки волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей, а сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Таким образом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, поскольку пункт 1 статьи 170  ГК РФ подлежит применению только в том случае, когда все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерение ее исполнять или требовать ее исполнения. 

Расхождение волеизъявления каждой из сторон сделки с их волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, установили следующее.

 Работы по спорному договору подряда выполнялись в рамках государственного контракта, заключенного Министерством обороны Российской Федерации с акционерным обществом «Научно-производственное предприятие «Спец-Радио» (далее – АО «НПП «Спец-Радио»), который во исполнение указанного контракта заключил договор от 03.10.2017 № 01/08-2017-СР с Центром.

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу № А56-22202/2019 удовлетворены исковые требования Центра к АО «НПП «Спец-Радио» о взыскании                            113 946 891 руб. 75 коп. задолженности по договору от 03.10.2017                                           № 01/08-2017-СР и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сопоставив содержание приложения № 1 к договору подряда, номенклатуру деталей, поименованную в акте приема-передачи, составленную при получении представителем Компании у АО «НПП «Спец-Радио» образцов, подлежащих исследованию, а также заключений и протоколов испытаний, составленных по результатам проведенных испытаний, суды сделали вывод о том, что испытания  по договору подряда проводились Компанией по заказу Центра и во исполнение последним принятых на себя обязательств по договору от 03.10.2017 № 01/08-2017-СР, заключенному с  АО «НПП «Спец-Радио». 

Работы, выполненные Компанией, приняты Центром по актам от 19.01.2018 № 1 и от 15.03.2018 № 2 без замечаний, наличие у Компании фактической возможности для исполнения условий договора подряда подтверждено представленным в материалы дела доказательствами.  

Как установлено судами, «Программа и методика сертификационных испытаний электронной компонентной (базы) иностранного производства, используемых в изделии «86В6» в целях выполнения сертификационных испытаний условиям договора, заключенного между ответчиком и Компанией, согласована в 2017 году ФГБУ «46 ЦНИИ Минобороны России», утверждена Центром в соответствии с требованиями решения о порядке применения электрорадиоизделий иностранного производства в изделии «85В6», утвержденного в установленном порядке 22.01.2016.

Довод ответчика о том, что акты сдачи-приемки от 10.01.2018 № 1, от 15.03.2018 № 2 не подтверждают надлежащее выполнение работ по договору подряда, судами правомерно отклонен.

При подписании указанных актов Центр не указывал на наличие замечаний, в том числе в отношении качества работ и комплектности представленных документов.

С заявлением о фальсификации данных актов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик в суд первой инстанции не обращался, чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, определяющей принцип состязательности сторон в арбитражном суде, принял на себя риск не совершения соответствующего процессуального действия.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у Компании достаточных ресурсов для проведения самостоятельных испытаний, также являлась предметом исследования судов.

Как указали суды, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие в распоряжении Компании испытательной лаборатории (Аттестат аккредитации испытательной лаборатории от 27.03.2015                                          № СВС.01.622.0229.15, выданный Центральным органом системы «ВОЕНЭЛЕКТРОНСЕРТ»); протоколы испытаний; заключение по результатам проведения сертификационных испытаний; акты передачи образцов ЭКБ для проведения испытаний; Аттестат аккредитации испытательной лаборатории от 27.03.2015 № СВС. 01.622.0229.15, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают фактическое выполнение работ Компанией по спорному договору.

Доказательства, опровергающие данные выводы судов, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены.

Более того, действия самого Центра, выразившиеся в уведомлении заказчика (АО «НПП «Спец-Радио») о необходимости передачи объектов сертификационных испытаний ЭРИ ИП исполнителю (Компании) по договору подряда; принятие результата работ по этому договору (подписание актов сдачи-приемки работ без возражений); согласование методики испытаний; направление в Компанию запроса о повторном предоставлении протоколов испытания, свидетельствуют о признании ответчиком факта выполнения работ по договору подряда. 

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что в отсутствие доказательств заключения между Обществом и Компанией договора подряда лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, эта сделка не может быть признана мнимой на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится, а доводы кассационной жалобы Центра в отношении мнимого характера договора подряда направлены по сути на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, они не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Довод Центра о том, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда основано на договоре цессии, который в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, поскольку уступка права требования совершена в нарушение законодательного запрета, содержащегося в пункте 12 статьи 8.1 Закона № 275-ФЗ, также был предметом исследования  суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен.

Как определено статьей 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу указанной нормы основанием для признания сделки недействительной в порядке статьи 168 ГК РФ является установление обстоятельств несоответствия сделки закону или иному правовому акту и нарушения совершенной сделкой законных прав и интересов лица, обращающегося с иском.

Как верно указал апелляционный суд, в рассматриваемом случае названные условия для признания договора цессии ничтожной сделкой отсутствуют.  

Федеральным законом от 29.06.2015 № 159-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном оборонном заказе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ) введен новый порядок финансирования государственных контрактов по государственному оборонному заказу, в соответствии с которым банковское сопровождение государственного оборонного заказа предусматривает обязательное использование отдельного счета в уполномоченном банке.

В этой связи пунктом 7 статьи 7 Закона № 275-ФЗ предусмотрено, что государственный заказчик использует для расчетов по государственному контракту только отдельный счет, открытый в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым у государственного заказчика заключен государственный контракт, при наличии у такого головного исполнителя договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

Согласно пункту 10 статьи 3 Закона № 275-ФЗ отдельным счетом является счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

Режим использования отдельного счета определен статьей 8.3 указанного Закона.

Как указано в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 1230-О, в соответствии с частью 1 статьи 8.3 Закона № 275-ФЗ режим использования отдельного счета (т.е. счета, открытого головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, каждого контракта) предусматривает, в частности, списание денежных средств только при указании в распоряжении идентификатора государственного контракта; списание денежных средств только на отдельный счет, за исключением списания денежных средств с такого счета на иные банковские счета в целях, указанных в данной статье; запрет совершения операций, предусмотренных статьей 8.4 данного Федерального закона. При этом статья 8.4 Закона № 275-ФЗ определяет перечень операций, совершение которых по отдельному счету не допускается.

Статья 8.4 Закона № 275-ФЗ содержит запрет на совершение определенных банковских операций по отдельному счету, открытому головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, каждого контракта.

Так согласно пункту 12 статьи 8.4 Закона № 275-ФЗ по отдельному счету не допускается совершение банковских операций по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования.

Однако запрет на совершение субподрядчиками, привлеченными головным исполнителем к исполнению государственного контракта, непосредственно самих сделок об уступке права требования в указанной норме не содержится.

Как установлено апелляционным судом и не опровергается ответчиком, идентификационный номер государственного контракта договору подряда не присваивался, отдельных счетов в уполномоченном банке для расчетов между Обществом и Центром по договору подряда не открывалось.

Более того, из материалов дела видно, что на основании вступившего в законную силу постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу № А56-22202/2019 в пользу Центра с головного исполнителя (АО «НПП «Спец-Радио») уже взыскано 113 946 891 руб. 75 коп. задолженности по договору от 03.10.2017 № 01/08-2017-СР за работы, выполненные, в том числе иждивением Общества, в связи с чем каких-либо установленных законом препятствий для расчетов  Центра с подрядчиком либо с его правопреемником не имелось.   

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований считать заключенный Обществом с Компанией договор цессии на взыскание с Центра образовавшейся задолженности по договору подряда подпадающим под запрет, установленный пунктом 12 статьи 8.4 Закона № 275-ФЗ. 

Иных доводов в кассационной жалобе ответчика не содержится, 

Безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ для отмены принятых по делу судебных актов, суд округа не усматривает.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу № А56-116542/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Научный центр прикладной электродинамики» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.Н. Александрова

О.Р. Журавлева