Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1299/2021

25 октября 2021 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 25 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Амургушева С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Продинвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. В.И.Чаптынова, д. 26/1, пом. 8 оф 2, г. Горно-Алтайск, Республики Алтай) к государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию Совхоз "Рощинский" Республики Башкортостан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Рощинский, район Стерлитамакский, 

<

...>) о взыскании убытков в размере 1 508 147 рублей 45 копеек.

при участии представителей:

от истца  - ФИО2, копия доверенности, диплома в деле,

от ответчика – не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Продинвест" (далее – ООО «Продинвест») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию Совхоз "Рощинский" Республики Башкортостан (далее – ГУСП Совхоз «Рощинский» РБ, предприятие) о взыскании убытков в размере 1 508 147 рублей 45 копеек.

Иск мотивирован несоответствием поставленных партий товара по договору поставки № 20/08 от 19.03.2020, заменой товара ненадлежащего качества и обоснован ссылками на статьи 309, 310, 393, 506, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что истцом в материалы дела не представлены доказательства фактов несоответствия товара ГОСТу (акт комиссионного отбора проб из вагонов). Ответчик считает необоснованным перевыставление счетов с завышением тарифов за перевозки грузов.

По мнению ответчика, расходы ОАО «Богдановичский комбикормовый завод» за перевозки грузов обоснованные счетами -фактурами со ссылкой на договор № 175Е от 02.03.2021 невозможно соотнести и определить к исполнению обязательств ГУСП Совхоз «Рощинский» РБ по договору № 20/08 от 19.03.2020.

Кроме того, ответчик указал, что из текста искового заявления невозможно идентифицировать когда и какие номера вагонов убыли со ст.Стерлитамак на ст.Богданович. Представленные в обоснование суммы расходов счет-фактура ООО «Питер-Транс» № 60 от 30.04.2021 и акт ООО «Питер-Транс» № 60 от 30.04.2021 содержат противоречащую информацию по тарифу.

Представленные в обоснование суммы расходов счет-фактура ООО «Питер-Транс» № 61 от 30.04.2021 и акт ООО «Питер-Транс» № 60 от 31.04.2021 содержат противоречащую информацию по тарифу.

При этом неясно, почему транспортно-экспедиционные услуги отделены от экспедирования вагонов ст.Стерлитамак-ст.Богданович, какие транспортно-экспедиционные услуги оказаны на ст.Стерлитамак ООО «Продинвест», имеют ли они отношение к расходам истца, понесенным в результате исполнения договора № 20/08 от 19.03.2020.

Представленные в обоснование суммы расходов счет-фактура ООО «Питер-Транс» № 72 от 31.05.2021 и акт ООО «Питер-Транс» № 72 от 31.05.2021 также содержат противоречащую информацию по тарифу.

Ответчик также указал, что произведенные оплаты в адрес ООО «Питер-Транс» осуществлены истцом по счету № 36 от 18.03.2021 г., т.е. за период до даты экспедирования вагонов с товаром ГУСП Совхоз «Рощинский» РБ, поставка-возврат товара производились в период апрель-май 2021 года.

В настоящее судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания суд оценивает как действия направленные на затягивание рассмотрения спора.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО «Продинвест», оценив доводы ответчика, изложенные в отзыве,  суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 19.03.2020 между ООО «Продинвест» (покупатель) и ГУСП совхоз «Рощинский» РБ (продавец) был заключен договор поставки № 20/08, согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а  покупатель принимает и оплачивает «товар», в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями (Спецификациями) к нему (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 3.1.2. договора, продавец обязан обеспечить соответствие качества товара требованиям, указанным в приложениях (Спецификациях) к настоящему договору.

По приложению № 4 от 25.02.2021 к договору, ГУСП совхоз «Рощинский» РБ обязалось передать в собственность товар - пшеница 5 класса, ГОСТ Р 9353-2016, в количестве 7000 тн +/-10 % на сумму 87 500 000 рублей. Базис продажи: Франко-вагон станция отправления Стерлитамак, код станции 652706, Куйбышевская ж.д.

ГУСП совхоз «Рощинский» РБ в рамках приложения № 4 от 25.02.2021 г. отгрузило товар - пшеница 5 класса. Грузополучателем товара выступало ОАО «Богдановичский комбикормовый завод».

В результате совместного комиссионного отбора проб пшеницы кормовой (5 класса), из вагонов № 95624417, 95878385, 95843470, 95953964, 95605051, изготовитель ГУСП совхоз «Рощинский» РБ лабораторные испытания показали, что данная партия не соответствует ГОСТ 9353-2016, 54078-2010 и условиям поставки по Договору № 20/08 от 19.03.2020 по запаху-не свойственный здоровому зерну, фактически-солодовый.

Согласно п. 3.2.2. договора, в случае существенного нарушения требования к качеству Товара Покупатель по своему выбору вправе:

-отказаться от приемки такого товара;

-вернуть за счет продавца такой товар, если он был принят;

-требовать от продавца замены на аналогичный товар.

Впоследствии в связи с несоответствием поставленных партий товара заявленным требованиям по качеству, в соответствии с п. 3.2.2. договора, ООО «Продинвест» произвело возврат товара ГУСП совхоз «Рощинский» РБ в вагонах № 95624417, 95878385, 95843470, 95953964, 95605051, со станции отправления Богданович до станции назначения Белое озеро, что подтверждается квитанцией о приеме груза № ЭЫ481112 от 01.05.2021 г., с заменой товара ненадлежащего качества на Товар надлежащего качества, что подтверждается квитанциями о приеме груза № ЭШ666035 от 27.04.2021 г., №ЭЫ239292 от 27.04.2021 г.

ГУСП совхоз «Рощинский» РБ отправил товар взамен со станции Стерлитамак до станции назначения Богданович в вагонах №95844619, 95625554, 95638250, 95768925, 95878948.

В связи с возвратом и заменой товара у ООО «Продинвест» возникли дополнительные расходы. 

Сумма убытков, причиненных вследствие поставки некачественного товара, составила 1 508 147 рублей 45 копеек и складывается из:

-услуги по пломбированию вагонов № 95624417, 95878385, 95843470, 95953964, 95605051 на сумму в размере - 7 068 рублей 00 копеек, подтверждаются счетом фактурой № 30090 от 30.04.2021 г. на сумму в размере 7068 рублей 00 копеек от ОАО «Богдановичский комбикормовый завод»;

-возмещение за перевозки грузов на сумму в размере - 68 114 рублей 29 копеек;

-возмещение за сдвоенные операции на сумму в размере   -   61 313 рублей 34 копеек;

подтверждается счетом фактурой № 8166 от 30.04.2021 г. на сумму в размере - 129 427 рублей 63копейки от ОАО «Богдановичский комбикормовый завод»;

-возмещение за маневровую работу на сумму в размере - 3 984 рубля;

-возмещение за подачу и уборку вагонов на сумму в размере  -  1402 рубля 39 копеек,

-возмещение за предоставление ж/д путей для отстоя вагонов на сумму в размере -27 604 рублей 80 копеек,

-возмещение за плату за пользование ж/д пути необщего пользования ОАО «РЖД» - 64рубля 63 копейки; подтверждается счетом фактурой № 8169 от 30.04.2021  на сумму в размере - 33 055 рублей 82 копейки от ОАО «Богдановичский комбикормовый завод»;

-возмещение затрат (расходов) по доставке товара по направлению ст. Стерлитамак-ст. Богданович в 5 (пяти) вагонах № 95844619, 95625554, 95638250, 95768925, 95878948 (замена товара) на сумму в размере - 616 303 рубля 00 копеек, что подтверждается сч/ф № 60 от 30.04.2021 г., актом № 60 от 30.04.2021 г., актом  расчета платы за экспедирование вагонами, ООО «Продинвест» с 01.04.2021 по 30.04.2021 г. от ООО «Питер-Транс»;

- возмещение затрат (расходов) транспортно-экспедиционные услуги на сумму в размере - 124 773 рублей 00 копеек, подтверждается сч/ф №61 от 30.04.2021 г., актом № 61 от 30.04.2021 г. от ООО «Питер-Транс» за транспортно-экспедиционные услуги со ст. Стерлитамак - ст. Богданович, из расчета стоимости услуг 330 рублей за 1 тонну. В виду того, что была произведена замена товара в количестве 378,10 тонн, следовательно 330 рублей х 378,10 тонн =124 773 рублей 00 копеек.

- возмещение затрат (расходов) по доставке товара по направлению ст. Богданович-ст. Белое озеро (возврат товара) на сумму в размере - 597 520 рублей 00 копеек, подтверждается сч/ф № 72 от 31.05.2021 г., актом № 72 от 31.05.2021 г., актом расчета платы за экспедирование вагонами ООО «Продинвест» с 01.05.2021-30.05.2021  от ООО «Питер-Транс», где указано, что экспедирование по направлению ст. Богданович-ст. Белое озеро (доставка товара по направлению ст. Богданович-ст. Белое озеро) составляет - 597 520 рублей 00 копеек (вагон № 95624417 - 118 880 рублей 00 копеек, № 95878385 - 120 960 рублей 00 копеек, № 95843470 - 119 040 рублей 00 копеек, № 95953964 - 117 680 рублей 00 копеек, № 95605051 - 120 960 рублей 00 копеек).

Из материалов дела видно, что ООО «Продинвест» были оплачены понесенные затраты (расходы) в полном объеме, что подтверждается следующими платёжными поручениями: № 234 от 07.06.2021 г. по сч/ф № 8166, 8169 от 30.04.2021 г. на сумму 162 483 рубля 45 копеек, № 235 от 07.06.2021 г. по сч/ф 30090 от 30.04.2021 на сумму 7 068 рублей 00 копеек - в пользу ОАО «Богдановичский комбикормовый завод»; № 102 от 29.03.2021 г. по счету № 36 от 18.03.2021 г. на сумму 3 000 000 рублей 00 копеек, из которых 741 076 рублей 00 копеек - расходы, по доставке пяти вагонов по направлению ст. Стерлитамак-ст. Богданович (замена Товара) и транспортно-экспедиционные услуги со ст. Стерлитамак-ст. Богданович - в пользу ООО «Питер-Транс»; № 10699 от 30.03.2021 г. по счету № 36 от 18.03.2021 г. на сумму 1 443 000 рублей, из которых 597 520 рублей экспедирование по направлению ст. Богданович-ст. Белое озеро. 

ООО «Продинвест» направило в адрес ГУСП совхоз «Рощинский» РБ претензию о возмещении расходов, связанных с поставкой некачественного товара от 09 июля 2021 исх. № 2846, по средствам электронной почты, что подтверждается распечаткой с электронной почты, с последующей отправкой претензии курьерской службой ООО «Даймэкс», что подтверждается накладной №44072847 от 12.07.2021, отчетом об отслеживании накладных, письмом исх. № 50 от 03.08.2021 от ООО «Даймэкс».

В претензии ООО «Продинвест» просило возместить подверженные расходы, возникшие вследствие нарушения ответчиком условий договора поставки, относительно качества товара.

Согласно п. 11.5. договора, срок ответа на претензию - 5 (пять) рабочих дней с момента ее получения стороной. Вместе с тем, ответ на претензию не был получен, убыток не возмещен.

Оценив требования истца о взыскании убытков, суд считает их правомерными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поставка товара ненадлежащего качества является нарушением условий договора поставки.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.2.2. договора стороны установили, что в любом случае продавец обязан возместить покупателю убытки, причиненные поставкой товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 6.6. договора, продавец обязан возместить покупателю на основании выставленного счета все возможные и документально подтверждённые потери, возникшие в связи с нарушением условий настоящего договора.

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Представленные истцом в материалы дела доказательства, признанные судом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности, подтверждают, что обязательства по договору поставки от 19.03.2020 № 20/08 ответчиком нарушены, товар поставлен ненадлежащего качества, что повлекло за собой причинение ущерба и, как следствие, причинение убытков истцу, вынужденному проводить работы по замене некачественного товара, таким образом, требования действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений ответчиком нарушены (поставка некачественного товара повлекла возникновение убытков у покупателя).

Такое поведение участника гражданских правоотношений нельзя признать добросовестным, в связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика убытков.

Доводы ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства фактов несоответствия товара ГОСТу, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд считает несостоятельными. 

Судом установлено и представленными в материалы дела доказательствами подтверждается размер дополнительных расходов (убытков) истца, возникших при возврате товара продавцу и замене некачественного товара на товар надлежащего качества.

Истцом, в обоснование своих требований, в подтверждение ненадлежащего исполнения ГУСП совхоз «Рощинский» РБ условий договора поставки № 20/08 от 19.03.2020 относительно качества поставленного товара, в материалы дела представлены: договор №424 от 19.02.2021 г., договор № 458 от 25.02.2021 г., квитанции о приеме груза №ЗЦ841645 от 20.03.2021 г., №34501504 от 27.03.2021 г., №34489983 от 27.03.2021 г., №34505304 от 31.03.2021 г., №34508461 от 07.04.2021 г., №34789285 от 10.04.2021 г., №3111667562 от 16.04.2021 г., №3111667791 от 27.04.2021 г.; Договор №175Е от 02.03.2021 г., квитанции о приеме груза № ЭЦ841878 от 24.03.2021 г., №34314667 от 31.03.2021 г., №34790130 от 03.04.2021 г., №34964035 от 10.04.2021 г., №ЭШ471292 от 14.04.2021 г.; письмо № 410 от 12.04.2021 г., карточки анализа № 6588 от 08.04.2021 г.- вагон № 95954145, № 6584 от 08.04.2021 г. - вагон № 95765616, № 6587 от 08.04.2021 г. - вагон № 95605051, № 6582 от 08.04.2021 г. - вагон №95843470, № 6583 от 08.04.2021 г. - вагон № 95878385, № 6586 от 08.04.2021 г. - вагон № 95624417, № 6581 от 08.04.2021 г. - вагон № 95953964; Письмо №б/н от 12.04.2021 г., Письмо № 2427 от 12.04.2021 г.,  Письмо №б/н от 12.04.2021 г.,Письмо № 412 от 14.04.2021 г., Корректировочный сч/ф №1200 от 16.04.2021 г., Корректировочный сч/ф №19 от 16.04.2021 г., Письмо №б/н от 15.04.2021 г., протоколы испытаний № 09-234-21 от 16.04.2021 г. (вагон № 95624417), № 09-233-21 от 16.04.2021 г. (вагон № 95765616), № 09-232-21 от 16.04.2021 г. (вагон № 95878385), № 09-231-21 от 16.04.2021 г. (вагон № 95843470), № 09-230-21 от 16.04.2021 г. (вагон № 95953964), № 09-235-21 от 16.04.2021 г. (вагон № 95605051), № 2576 от 19.04.2021 г. (вагон № 95843470), № 2577 от 19.04.2021 г. (вагон № 95878385), № 2579 от 19.04.2021 г. (вагон № 95624417), № 2580 от 19.04.2021 г. (вагон № 95605051), № 2578 от 19.04.2021 г. (вагон № 95765616), № 2575 от 19.04.2021 г. (вагон № 95953964);Письмо № 419 от 19.04.2021 г.,Письмо №2727 от 20.04.2021 г.,   Письмо № б/н от 21.04.2021 г., Письмо исх. № 2737 от 22.04.2021 г., Письмо № 58 от 22.04.2021 г., Счет-фактура № 00001442 от 30.04.2021 г., Счет-фактура №00001443 от 30.04.2021 г., Справка по распределению платы за подачу и уборку вагонов, Справка   по   распределению   платы   за   использование  ж/д  пути   необщего пользования принадлежащего ОАО «РЖД»., Счет-фактура № 42 от 31.03.2021 г., Акт №42 от 31.03.2021 г., Счет-фактура № 37 от 31.03.2021 г., Акт №37 от 31.03.2021 г.,Акт расчета платы за экспедирование вагонами с 01.03.2021 г. по 31.03.2021 г.,  Счет-фактура №1409 от 27.04.2021 г., Счет-фактура №13399 от 27.04.2021 г., Корректировочный сч/ф №1374 от 01.05.2021 г., Корректировочный сч/ф №29 от 01.05.2021 г., письмо №2749 от 01.05.2021 г., Счет-фактура №1663 от 28.05.2021 г., Квитанция о приеме груза №ЭЬ259887 от 28.05.2021 г., Акт сверки взаимных расчета за 1 квартала 2021г., Акт сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2021 г., акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2021 г., прейскурант от 04.03.2021 г., прейскурант от 30.04.2021.

Данные доказательства содержат непротиворечивую информацию, требования истца подтверждаются материалами дела в полном объеме.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Частью 3 стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление либо не представление доказательств, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также является процессуальным действием, которое может быть совершено либо не совершено лицом, участвующим в деле. Соответственно, лицо, которое представило либо не представило суду документы или доказательства в суде первой инстанции, несёт риск наступления неблагоприятных последствий. 

Представление доказательств в дело, после вынесения решения судом первой инстанции недопустимо в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле,  не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайств о приобщении доказательств по данному делу, которые были бы отклонены судом первой инстанции, не имеется.

При вынесении решения по делу суд принимает во внимание, что корреспонденция направлялась лицам, участвующим в деле, по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При рассмотрении спора суд руководствовался разъяснением, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2016 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, возможные ссылки лиц, участвующих в деле, о не извещении его о месте и времени судебного разбирательства будут прямо противоречить действующему законодательству Российской Федерации и не могут быть приняты во внимание судами, поскольку иное прямо противоречит Закону.

Судебные расходы по делу распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результатов его рассмотрения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Продинвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. В.И.Чаптынова, д. 26/1, пом. 8 оф 2, г. Горно-Алтайск, Республики Алтай) к государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию Совхоз "Рощинский" Республики Башкортостан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Рощинский, район Стерлитамакский, 

<

...>) удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Совхоз "Рощинский" Республики Башкортостан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Рощинский, район Стерлитамакский, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Продинвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. В.И.Чаптынова, д. 26/1, пом. 8 оф 2, г. Горно-Алтайск, Республики Алтай) убытки в размере 1508147 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28081 рубль, а всего 1536228 (Один миллион пятьсот тридцать шесть тысяч двести двадцать восемь) рублей 45 копеек.

Судья

                           С.В. Амургушев