ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55012/2017 

 

Москва                                                                                Дело № А40-109489/17 

04 декабря 2017 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Техинвестстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 по делу №А40-109489/17, вынесенное судьей А.А. Свириным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «БСК (М)»,

о введении наблюдения;

 

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ЗАО «БСК (М)»  - ФИО2 дов. от 16.11.2017,

от ЗАО «БСК (М)»  - ФИО3 дов. от 15.06.2016,

от ООО «Вентром»- ФИО4 дов. от 20.09.2017, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 принято к производству заявление ООО «ЮСсА-Гран» о признании АО «Балтийская строительная компания-Москва» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 указанное заявление общества признано обоснованным, в отношении должника открыта процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Отдельным определением от 25.09.2017 суд произвел процессуальную замену заявителя по делу о банкротстве в рамках дела № А40-109489/17-95-138 с ООО «ЮСсА-Гран» на ООО «ВЕНТРОМ».

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции ЗАО «Техинвестстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебное заседание проводилось с перерывом, объявленном в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители должника, временного управляющего,  ООО «Вентром» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что требование заявителя к должнику подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 по делу №А40-173913/16 и иными материалами дела.

Поскольку должником не было в полном объеме исполнено вступившее в законную силу решение суда от 27.12.2016 по делу №А40-173913/16  ООО «ЮСсА-Гран» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

В своем заявлении ООО «ЮСсА-Гран» в силу статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предложило Ассоциацию СРО «МЦПУ», из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств. 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда  по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения суда должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства в размере превышающем 300 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно письму Ассоциацию СРО «МЦПУ», направленному в Арбитражный суд города Москвы, кандидатура арбитражного управляющего ФИО5 полностью соответствует требованиям статей 20, 202 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно признал заявление ООО «Вентром» (правопреемник ООО «ЮСсА-Гран»)  обоснованным и подлежащим удовлетворению и утвердил ФИО5 временным управляющим должника.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом при обращении кредитора с заявлением о признании АО «Балтийская строительная компания-Москва» несостоятельным (банкротом), отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их необоснованности.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Доводы о воспрепятствовании кредитора погашению задолженности АО «Балтийская строительная компания-Москва» третьим лицом также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Доказательств наличия у третьих лиц намерений погасить задолженность АО «Балтийская строительная компания-Москва» перед заявителем по делу в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются  как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 по делу № А40?109489/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Техинвестстрой»  в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                       А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                            П.А. Порывкин

                                                                                                                           М.С. Сафронова