ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.11.2018

                Дело № А40-101563/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  06.11.2018

Полный текст постановления изготовлен  13.11.2018

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей  Тарасова Н.Н., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Гудвин 3» - ФИО2, по доверенности от 20 августа 2018 года;

рассмотрев 06.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Гудвин 3» 

на определение от 30 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Коршунова П.Н.,

на постановление от 15 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н., Назаровой С.А.,

по заявлению ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Гудвин 3»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2017 года в отношении закрытого акционерного общества «Гудвин-3» (ЗАО «Гудвин-3») введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утвержден ФИО4 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 года, требования ФИО3 в размере 14 899 154 руб. 11 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Гудвин-3».

Не согласившись с вынесенным судебными актами, ЗАО «Гудвин-3» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами, требование кредитора возникло на основании вступивших в законную силу решений Басманного районного суда города Москвы от 18.07.2007 г. по делу № 2-940/07 и от 20.12.2007 г. по делу № 2-2458/07, которыми с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства в размере 9 152 000 руб. и 6 551 204 руб. 11 коп. соответственно.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования ФИО3, исходили из того, что требования кредитора подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, при этом суды пришли к выводу, что срок для принудительного исполнения исполнительных документов не пропущен.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, должник указал, что ФИО3 в обоснование своего требования ссылается на то, что решения   Басманного районного суда г. Москвы устанавливают лишь наличие денежного обязательства в размере, превышающем 300 000 руб., но не факт неисполнения образовавшейся задолженности в течение трех месяцев.

Кроме того, по мнению должника, в действиях ФИО3 присутствуют признаки злоупотребления правом, поскольку ранее решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2009 ЗАО «Гудвин» признано банкротом, ФИО3 был в числе кредиторов, однако производство по делу было прекращено ввиду отсутствия у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве и непредоставления лицами, участвующими в деле, доказательств внесения в депозит суда денежных средств, достаточных для погашения текущих платежей. 

В связи с вышеизложенным заявитель полагает, что повторное обращение через непродолжительное время в суд с заявлением о признании ЗАО «Гудвин» банкротом свидетельствует о том, что ФИО3, пользуясь своим правом на возбуждение банкротного дела, использует данное право не с целью достижения восстановления прав, а с целью наступления неблагоприятных последствий в виде ликвидации ЗАО «Гудвин-3».

Кроме того, должник ссылался на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как установлено судами, вступившими в законную силу решениями Басманного районного суда города Москвы  с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства 9 152 000 руб. и 6 551 204 руб. 11 коп. соответственно.

Согласно ч. 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Учитывая, что задолженность перед ФИО3 была подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, суды обоснованно удовлетворили заявленные кредитором требования. 

Как указал суд апелляционной инстанции, в данном случае с учетом срока действия исполнительного листа ФИО3, выданного Басманным районным судом г. Москвы по решению от 18.07.2007 по делу № 2 2-940/2007 и от 20.12.2007 г. по делу № 2-2458/07, а также с учетом того, что требования ФИО5 были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов к обществу «Гудвин-3» в предыдущей процедуре банкротства определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2008 по делу № А40-34623/08-88-80Б, с 24.11.2008 прервалось течение срока для предъявления требований к должнику вне процедуры банкротства, поскольку кредитор ФИО5 не имел законной возможности реализовать свои права путем подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) или предъявления исполнительного листа к исполнению, а, следовательно, срок для принудительного исполнения судебного акта не пропущен.

Доводы жалобы относительно злоупотребления правом также являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которые их отклонил, указав, что законодательство о несостоятельности (банкротстве) не предусматривает каких-либо ограничений на реализацию прав кредиторов, в том числе на обращение с заявлением о признании должника несостоятельным, при этом, как правильно указал суд, закон не предусматривает каких-либо негативных последствий (в том числе невозможность повторного обращения в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) для кредиторов, не выразивших согласие на финансирование процедур в первоначальном деле о несостоятельности (банкротстве).

Довод о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств признается несостоятельным, так как в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. 

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции таких оснований  не установил.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 года по делу № А40-101563/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская

Судьи:Н.Н. Тарасов 

Е.Л. Зенькова