202/2023-27237(2) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1400/2021

г. Вологда

07 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 07 июня 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и  Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

 при участии от общества с ограниченной ответственностью «Баугранд»  представителя ФИО2 по доверенности от 26.09.2022, от Управления  Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя  ФИО3 по доверенности от 30.01.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Баугранд» на определение  Арбитражного суда Новгородской области от 10 апреля 2023 года по делу   № А44-1400/2021,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 17.03.2021  по заявлению ФИО4 возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Строительное Эксплуатационное Управление 8» (место нахождения: 173023,  Великий Новгород, ул. Линейная, д. 25; ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>; далее – Должник).  

Определением суда от 04.05.2021 в отношении Должника введена  процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден  ФИО5.  

Решением суда от 18.08.2021 открыто конкурсное производство;  конкурсным управляющим утвержден ФИО5.  

Определением суда от 06.06.2022 ФИО5 отстранен от исполнения  обязанностей.  

Определением суда от 18.07.2022 конкурсным управляющим Должника  утвержден ФИО6  

Определением суда от 26.10.202 ФИО6 освобожден от исполнения  обязанностей; конкурсным управляющим утвержден ФИО7.  

Федеральная налоговая служба (далее – Уполномоченный орган)  29.07.2022 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи  земельного участка с кадастровым номером 53:11:2600107:200,  расположенного по адресу: Новгородская область, Новгородский район,  Панковское городское поселение, 

<

...>  от 03.11.2020, заключенного Должником и обществом с ограниченной  ответственностью «Баугранд» (далее – Общество); применении последствий  недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу  Должника.  

Определением суда 10.04.2023 заявленные требования удовлетворены. 

Общество обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение от  10.04.2023, отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению  апеллянта, выводы суда противоречат материалам дела. Обстоятельства,  связанные с представлением равноценного встречного исполнения, доказаны.  Апеллянт ссылается на соглашение о зачете взаимных требований от 23.11.2020   № 2/20. В преддверии оспариваемой сделки эксперт-оценщик определил  рыночную стоимость земельного участка в размере 4 068 938 руб., которой  руководствовались участники сделки. Возражает против принятия судом  заключения эксперта от 14.02.2023 № 487/16, поскольку таковое содержит  пороки, существенность которых не позволяло суду его принять как  допустимое и относимое доказательство по спору. Полагает, что в  удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано  необоснованно. Доводы заявителя о совершении сделки с целью причинения  вреда, его причинение не доказаны. Последствия недействительности сделки  применены судом неверно.  

В судебном заседании представитель апеллянта доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме; ходатайствовал о  назначении по делу повторной судебной экспертизы.  

Представитель Уполномоченного органа в судебном заседании возражал  относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным  в отзыве; а также против удовлетворения ходатайства о назначении по делу  повторной экспертизы.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не  направили. Конкурсный управляющий ФИО7 представил в суд  ходатайство о проведении судебного заседания без его участия. Отзывы  конкурсного управляющего ФИО7 и ФИО4 поступили в суд  

без приложений доказательств их направления лицам, участвующим в деле, в  связи с чем в соответствии с частями 1 и 2 статьи 262 АПК РФ не подлежат  приобщению к материалам дела.  

Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со  статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых  вопросах применения законодательства, регулирующего использование  документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и  арбитражных судов».  

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272  АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду  следующего.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 

АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Должник (продавец) и Общество (покупатель) 03.11.2020 заключили договор  купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 53:11:2600107:200,  категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для  жилищного строительства, общей площадью 12 074 кв. м, расположенного по  адресу: Новгородская область, Новгородский район, Панковское городское  поселение, 

<

...> (далее – земельный участок).  

Соглашением сторон стоимость имущества определена в размере 4 450 000 руб. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена земельного участка  подлежит уплате покупателем продавцу не позднее 3 рабочих дней с даты  заключения договора.  

Стороны договорились, что днем оплаты считается день поступления  денежных средств на расчетный счет покупателя; до момента оплаты продавцу  покупателем цены земельного участка в полном объеме, земельный участок не  признается находящимся в залоге у продавца  

Переход права собственности 13.11.2020 зарегистрирован в  установленном законом порядке.  

Полагая, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном  встречном исполнении, с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов должника, при наличии признаков неплатежеспособности,  заинтересованными лицами, заявитель обратился в суд с заявлением о  признании сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления,  может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в  том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в  худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при  которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением  обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или  иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного  должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве).  

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие  обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Производство по делу о банкротстве возбуждено 17.03.2021,  оспариваемая сделка совершена 03.11.2020, переход права собственности в  отношении недвижимого имущества зарегистрирован 13.11.2020, то есть в  период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой  стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и  (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для  

должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует  учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и  условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками  оборота (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)»; далее – Постановление № 63).  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Необходимым условием для признания сделки должника  недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной  этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены,  неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно  отличается от рыночной.  

Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для  определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и  все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать  контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о  подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определения  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2), от 05.05.2022  

 № 306-ЭС21-4742). 

При оценке приведенных доводов значимым является выяснение вопроса  о равноценности встречного предоставления по сделке со стороны покупателя,  то есть о соответствии согласованной договором купли-продажи цены  имущества его реальной (рыночной) стоимости на момент отчуждения.  

Вместе с тем понятие неравноценности является оценочным, в силу чего  к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные  (процентные) критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд  Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 № 5-П, наличие в  

пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает  возможность эффективного ее применения к неограниченному числу  конкретных правовых ситуаций.  

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как  неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных  характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества,  ликвидности, периода экспозиции и т.п.).  

В ходе рассмотрения дела определением суда от 14.12.2022 назначена  судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с  ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой экспертизы и  оценки «ГУДВИЛ» ФИО8  

На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова рыночная стоимость  земельного участка по состоянию на 03.11.2020?  

Из экспертного учреждения от 14.02.2023 № 487/16 следует, что  рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 03.11.2020 составляет  8 858 000 руб.  

Оценив заключение эксперта по правилам статей 64, 71, 86 АПК РФ, суд  первой инстанции правомерно и обоснованно принял заключение эксперта как  надлежащее доказательство по делу.  

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы  предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для  проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо  если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы,  арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

Вопреки доводам апеллянта, заключение эксперта является  обоснованным, полным, содержащим ясные ответы на поставленные судом  вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного  толкования.  

Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в экспертном  заключении имеется подписка; имеет надлежащую квалификацию;  компетентность эксперта не опровергнута допустимыми доказательствами.  

В данном случае отсутствуют какие-либо нарушения процессуальных  норм, регламентирующих назначение и производство судебной экспертизы; в  заключении содержатся сведения о примененной методике, описание  исследуемых объектов, аналогов, примененных подходов, приведено  обоснование неприменения иных подходов. Убедительные, достоверные  доказательства того, что заключение эксперта не соответствует требованиям  статьи 86 АПК РФ, равно основывается на недостоверных сведениях,  материалы дела не содержат.  

Ссылка подателя жалобы на выполнение заключения с грубыми  ошибками отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не  содержит убедительных доводов и доказательств, опровергающих выводы  эксперта.  

В соответствии со статьей 67 АПК РФ не может быть принята в качестве  допустимого доказательства представленное Обществом, ФИО4 и  конкурсным управляющим заключение эксперта (специалиста) от 29.10.2020   № 2514-О, поскольку эксперт при подготовке заключения не предупреждался  об уголовной ответственности; указанные в отчете в качестве аналогов  земельные участки имеют характеристики, существенно отличающиеся от  спорного участка (площадь участков, разрешенное использование).  

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах  

эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена  повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или  другой комиссии экспертов.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе повторной,  согласно статьям 82 и 87 названного Кодекса, относится к компетенции суда,  разрешающего дело по существу, проведение повторной экспертизы является  правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с  учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости  осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения  спора.  

Из материалов дела следует, что в удовлетворении ходатайства о  назначении повторной экспертизы мотивированно отказано.  

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив наличие оснований  для назначения повторной экспертизы и не установив таковых, отказывает в  удовлетворении соответствующего ходатайства апеллянта.  

Следует отметить, что само по себе несогласие Общества с результатами  экспертизы и иная оценка исследуемых доказательств не являются основанием  для вывода о недостоверности заключения эксперта и назначении повторной  экспертизы. При этом определение достаточности и полноты экспертного  заключения находится в компетенции суда, разрешающего спор.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определениях от 05.05.2022 № 306-ЭС21-4742, от 23.12.2021  

 № 305-ЭС21-19707, для убедительного и обоснованного вывода о  подозрительности сделки необходимо принять во внимание все обстоятельства  совершения сделки.  

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в  пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на  причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность  другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое  причинение вреда в результате совершения сделки.  

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки  может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности  сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у  него имущества (пункт 7 Постановления № 63).  

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить  добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с  поведением абстрактного участника хозяйственного оборота, действующего в  той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как  правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств  конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от  стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие  убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на  недобросовестность такого лица.  

Материалами дела подтверждается совершение сделки  заинтересованными лицами; данное аргументированно не опровергнуто.  

Также суд принял во внимание, что кадастровая стоимость земельного  составляет 8 499 250 руб. 82 коп., рыночная – 8 858 000 руб. Таким образом,  установленная спорным договором цена значительно ниже кадастровой и  рыночной.  

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже  кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными.  Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно  породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского  оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.  

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о  намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на  него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент  или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества  общества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими  интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно  осведомлен о противоправной цели должника.  

Заявитель доказал, что сделка совершена Должником при наличии  признаков неплатежеспособности, непогашенной кредиторской задолженности,  впоследствии включенной в реестр требований кредиторов. При этом  

какого-либо обоснования выбора покупателя, продавца, экономических целей  совершения Должником сделки, равно получения займа и практически в одну  дату заключение соглашения о зачете судам двух инстанций не представлено.  

Обоснованные сомнения суда относительно цели причинения вреда, его  причинение имущественным правам кредиторов, участниками спора не  опровергнуты и подтверждаются материалами дела.  

Исходя из предмета и основания заявленного требования, оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные участниками спора  доказательства, суд пришел к правомерному выводу о признании оспариваемой  сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки  в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве.  

Вопреки доводам апеллянта, примененные последствия  недействительности сделки соответствуют обстоятельствам спора и  представленным в материалы дела доказательствам.  

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные  в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены  арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и  законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в  связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве,  а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном  применении судом первой инстанции норм материального права.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы  обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены  определения суда апелляционная коллегия не усматривает.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы, связанные с уплатой  государственной пошлины, подлежат отнесению на апеллянта. Денежные  средства, внесенные Обществом в депозит суда на проведение повторной  судебной экспертизы, подлежат возврату заявителю.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 10 апреля 

2023 года по делу № А44-1400/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баугранд» – без  удовлетворения.  

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Баугранд» (173023,  Великий Новгород, улица Линейная, дом 25; ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда 45 000 руб., перечисленных по платежному поручению от  25.05.2023 № 137.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия. 

Председательствующий С.В. Селецкая 

Судьи Т.Г. Корюкаева  

Л.Ф. Шумилова