ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-28001/2018

г. Самара

26 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Г.В.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Волжский завод-Деталь» - ФИО1, доверенность  от 09.10.2018,

от Федерального казенного учреждению «Исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» - ФИО2, доверенность от 21.11.2018 № 79/190,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2018 года по делу № А65-28001/2018 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Волжский завод-Деталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

о взыскании 2 620 027,73 руб. задолженности, 85 348,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торгово-промышленная компания «Волжский завод-Деталь» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» о взыскании задолженности в размере 2 620 027,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 348,30 руб.

Решением суда 1 инстанции от 05 декабря 2018 года иск удовлетворен, с ФКУ «Исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» в пользу ООО «Торгово - промышленная компания «Волжский завод-Деталь» взысканы 2 620 027,73 руб. долга и 85 348,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета  взыскана  государственная пошлина с искового заявления в сумме 36 527 руб. 

В апелляционной жалобе ФКУ «Исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» просит решение суд 1 инстанции отменить.

При этом указывает, что в исковом заявлении истец ссылается на накладные на отпуск материалов на сторону (форма по ОКУД 0315007). Накладные № 277, 345, 348, 374, 396, 397, 398, 399,416,417, 419,425, 440,444, 490, 508, 509, 563, 568, 569, 591, 593, 608, 620, 621, 622, 640, 651, 655, 658, 712,715,729,741,751, 776 принадлежат договору № 111/241 от 22.06.2017, накладные № 7, 25, 34, 35, 42, 46, 51, 83, 87, 89, 106, 111 относятся к договору № 111/499 от 30.12.2017, накладная №483 - договор № 650/224 от 15.07.2016, накладные № 555,556 - договор №650/286 от 25.08.2016, накладные № 736, 737 - договор № 650/352 от 27.09.2016, накладные № 738, 739 - договор № 650/180, где согласно п. 1.1., подрядчик (ФКУ ИК-19) обязуется выполнить работы из завезенного материала (давальческого сырья) заказчика (ООО «ТПК «Волжский завод Деталь»), а заказчик принять и оплатить услуги. Накладные № 272, 273,274, 275 относятся к договору №111/136 от 17.04.2017, который заключен в рамках договора № 650/475 от 31.12.2016, где истец является покупателем. Накладная № 740 - договор № 650/72 от 14.03.2016, накладная № 240 - договор № 650/173 от 02.06.2016, заключены в рамках договора № 650/11 от 20.01.2016 г, где истец также является покупателем. Это означает, что отношения были договорными и никаких устных заявок со стороны ответчика не было. В предоставленных накладных не указаны необходимые сведения о продавце и покупателе (адреса, телефоны, банковские реквизиты), данные о грузоотправителе и грузополучателе, а также их адреса, телефоны, банковские реквизиты. В накладных стоит подпись материально ответственного лица ФИО3, доверенности либо приказа на право подписи первичных документов на него не издавались, что подтверждается справками. Истец по данным накладным не предоставил счета-фактуры. Таким образом, указанные накладные не отражают торговую операцию между поставщиком и получателем, так как в них не предусмотрен ряд реквизитов, подписи уполномоченных лиц. В связи с этим, по мнению, ответчика оснований для удовлетворения иска не имелось.

К поданной через систему «Мой Арбитр» апелляционной жалобе ответчиком приложены копии следующих документов: договор подряда № 111/241 от 22.06.2017, договор подряда № 111/499 от 30.12.2017, договор подряда № 650/224 от 15.07.2016, договор подряда № 650/286 от 23.08.2016, договор подряда № 650/352 от 27.09.2016, договор подряда № 650/ от 15.06.2016, государственный контракт № 111/136 от 17.04.2017, договор поставки № 650/475 от 31.12.2016, государственный контракт № 650/72 от 14.03.2016, государственный контракт № 650/173 от 02.06.2016, договор поставки № 650/11 от 20.01.2016, справка отдела кадров от 28.01.2019, должностная инструкция  ФИО3, справка от 28.01.2019.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.02.2019 ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: договора подряда № 111/241 от 22.06.2017, договора подряда № 111/499 от 30.12.2017, договор подряда № 650/224 от 15.07.2016, договор подряда № 650/286 от 23.08.2016, договора подряда № 650/352 от 27.09.2016, договора подряда № 650/ от 15.06.2016, государственного контракта № 111/136 от 17.04.2017, договора поставки № 650/475 от 31.12.2016, государственного контракта № 650/72 от 14.03.2016, государственного контракта № 650/173 от 02.06.2016, договора поставки № 650/11 от 20.01.2016, справки отдела кадров от 28.01.2019, должностной инструкции  ФИО3, справки от 28.01.2019, почтовых квитанций, акта № 2 использования материалов от 29.12.2016, акта № 2 использования материалов от 19.01.2017, акта № 3 использования материалов от 24.10.2017, акта списания давальческого сырья от 05.12.2017, акта № 4 использования материалов от 10.11.2017, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.09.2017,  акта сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2017.

Представитель ООО Торгово-промышленная компания «Волжский завод – Деталь»  возражал против приобщения представленных документов к материалам дела.

В целях проверки доводов ответчика о том, что спорная задолженность таковой не является, поскольку представляет из себя стоимость материалов поставки ООО ТПК «Волжский завод-Деталь», которые были использованы Учреждением при производстве работ по указанным договорам подряда, с учетом ссылки истца в исковом заявлении на заключенные с ответчиком договоры подряда и в соответствии с положениями п.2 ст.268 АПК РФ суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ФКУ «Исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» и приобщил к материалам дела копии следующих документов: договор подряда № 111/241 от 22.06.2017, договор подряда № 111/499 от 30.12.2017, договор подряда № 650/224 от 15.07.2016, , договор подряда № 650/286 от 23.08.2016, договор подряда № 650/352 от 27.09.2016, договор подряда № 650/ от 15.06.2016, государственный контракт № 111/136 от 17.04.2017, договор поставки № 650/475 от 31.12.2016, государственный контракт № 650/72 от 14.03.2016, государственный контракт № 650/173 от 02.06.2016, договор поставки № 650/11 от 20.01.2016, справку отдела кадров от 28.01.2019, должностную инструкцию  ФИО3, справку  от 28.01.2019, почтовые квитанции, акт № 2 использования материалов от 29.12.2016, акт № 2 использования материалов от 19.01.2017, акт № 3 использования материалов от 24.10.2017, акт списания давальческого сырья от 05.12.2017, акт № 4 использования материалов от 10.11.2017, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.09.2017, акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2017 г..

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 года по делу № А65-28001/2018 в связи с нахождением судьи Кувшинова В.Е. в отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 20 марта 2019 года, произведена замена судьи Кувшинова В.Е. на судью Драгоценнову И.С.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 20.03.2019 от представителя ФКУ «Исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов, направленных в апелляционный суд 17.03.2019 через систему «Мой Арбитр»: соглашения № 1 от 05.08.2016 о расторжение контракта 650/72 от 14.03.2016 ; соглашения № 1 от 18.07.2016 о расторжение контракта 650/173 от 02.06.2016; соглашения  № 1 от 09.11.2017 о расторжение контракта 111/136 от 17.04.2017.; акта № 00000009 от 16.01.2018 об оказании услуг по договору №111/241 от 22.06.2017 ; акта № 00002080 от 28.12.2018 об оказании услуг по договору №111/499 от 30.12.2017; акта списания давальческого сырья от 18.01.2018 по договору 111/499 от 30.12.2017.; акта списания давальческого сырья от 31.01.2018 по договору 111/499 от 30.12.2017; акта списания давальческого сырья от 01.03.2018 по договору 111/499 от 30.12.2017.; акта № 6 использования материалов от 14.08.2018 по договору 111/499 от 30.12.2017; акта № 5 использования материалов от 14.08.2018 по договору 111/499 от 30.12.2017.

Представитель ООО Торгово-промышленная компания «Волжский завод – Деталь» возражал против приобщения представленных документов к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство Федерального казенного учреждению «Исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» удовлетворить, приобщить к материалам дела копии следующих документов: соглашение № 1 от 05.08.2016 о расторжение контракта 650/72 от 14.03.2016; соглашение № 1 от 18.07.2016 о расторжение контракта 650/173 от 02.06.2016; соглашением 1 от 09.11.2017 о расторжение контракта 111/136 от 17.04.2017; акт № 00000009 от 16.01.2018 об оказании услуг по договору №111/241 от 22.06.2017; акт № 00002080 от 28.12.2018 об оказании услуг по договору №111/499 от 30.12.2017; акт списания давальческого сырья от 18.01.2018 по договору 111/499 от 30.12.2017; акт списания давальческого сырья от 31.01.2018 по договору 111/499 от 30.12.2017; акт списания давальческого сырья от 01.03.2018 по договору 111/499 от 30.12.2017; акт №6 использования материалов от 14.08.2018 по договору 111/499 от 30.12.2017; акт №5 использования материалов от 14.08.2018 по договору 111/499 от 30.12.2017.

ООО Торгово-промышленная компания «Волжский завод - Деталь» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда 1 инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции  считает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 36 527 руб.  В остальной части решение суда 1 инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела и отражено в исковом заявлении, в период с 2016 по 2018 во исполнение договоров подряда между ООО ТПК «Волжский завод-Деталь» (поставщик) и ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан (покупатель) сложились отношения, в рамках которых ООО ТПК «Волжский завод-Деталь» осуществляло поставку различного рода товара по устным заявкам покупателя на общую сумму 2 620 027,73 руб., что подтверждается представленными в материалы дела накладными на отпуск материалов на сторону форма по ОКУД 0315007 (типовая межотраслевая форма N М-15, утверждена постановлением Госкомстата России от 30.10.97 N 71а): №  438 от 10.08.2016, № 556 от l5.09.2016, № 555 от 20.09.2016, № 240 от 07.06.2016, № 740 от 25.03.2016, № 739 от 30.06.2016, № 738 от 28.07.2016, № 737 от 30.09.2016, № 736 от 06.10.2016, № 729 от 12.12.2017, № 7l5 от 06.12.2017, № 655 от 10.11.2017 г., № 651 от 09.11.2017, № 622 от 31.10.2017, № 608 от 30.10.2017, № 591 от 23.10.2017, № 569 от 16.10.2017, № 563 13.10.2017, № 509 от 26.09.2017, № 444 от 05.09.2017, № 425 от 28.08.2017, № 416 от 24.08.2017 , № 417 от 24.8.2017, № 399 от 17.08.2017, № 398 от 15.08.2017, № 396 от 10.08.2017, № 348 от 02.08.2017, № 345 от 28.07.2017, № 377 от 27.07.2017, № 295 от 07.07.2017, № 289 от 06.07.2017 г., № 277 от 30.06.2017, № 272 от 18.05.2017, № 397 от 11.08.2017, № 490 от 15.09.2017, № 89 от 05.03.2018, № 46 от 13.02.2018, № 83 от 28.02.2018, № 111 от 27.03.2018, № 42 0 от 06.02.2018, № 25 от 19.01.2018, № 7 от 11.01.2018, № 87 от 01.03.2018, № 51 от 13.02.2018, № 35 от 19.01.2018, № 508 от 20.09.2017, № 106 от 26.03.2018, № 34от 25.01.2018 , № 419 от 24.08.2017, № 440 от 29.08.2017, № 751 от 22.12.2017, № 741 от 16.12.2017, № 712 от 04.12.2017, № 658 от  10.11.2017, № 640 от 03.11.2017, № 621от 31.10.2017, № 620 от 02.10.2017, № 593. от 21.10.2017, № 568 от 14. 10.2017, № 275 от 31.05.2017, № 274 от 22.05.2017, № 273 от 30.05.2017, № 276 от 22.06.2017, № 278 от 30.06.2017, № 338 от 27.07.2017, № 344 от 28.07.2017, № 374 от 02.08.2017, № 776 от 28.12.2017  (л.д. 15-95 т.1).

            Оплата поставленного товара покупателем не произведена.

13.07.2018 в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Обществом покупателю была направлена претензия об уплате задолженности по оплате товара на сумму 15 105 951,53 руб. (л.д.10-14 т.1).

Ответчик на претензию не ответил.

В связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с указанным исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд 1 инстанции исходил из того, что доказательства оплаты товара в сумме 2 602 027,73 руб. ответчиком не представлены. В связи с этим и в соответствии с положениями ст.ст.309,486,395 ГК РФ суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Данный вывод суда является правомерным.

Из материалов дела следует, что между сторонами не был заключен отдельный письменный договор поставки товаров.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении спора об оплате стоимости проданного товара в предмет доказывания согласно ст.ст. 67, 68 АПК РФ включается выяснение обстоятельств фактической передачи продавцом товара покупателю.

Из материалов дела видно, что между ООО ТПК «Волжский завод-Деталь» и  ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан были совершены разовые сделки купли-продажи материалов, оформленные накладными на отпуск материалов на сторону, которые не оплачены на сумму 2 602 027,73 руб.

            ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан, возражая против исковых требований, сослалось на то, что материалы, стоимость которых просит взыскать ООО ТПК «Волжский завод-Деталь», были поставлены обществом в качестве давальческого сырья в целях исполнения учреждением заключенных между сторонами договоров подряда № 111/241 от 22.06.2017, № 111/499 от 30.12.2017, № 650/224 от 15.07.2016, № 650/286 от 23.08.2016, № 650/352 от 27.09.2016, № 650/ от 15.06.2016, государственных контрактов № 111/136 от 17.04.2017, № 650/72 от 14.03.2016, № 650/173 от 02.06.2016, договоров поставки № 650/475 от 31.12.2016, № 650/11 от 20.01.2016, что отражено в актах № 2 использования материалов от 29.12.2016, от 19.01.2017, акте № 3 использования материалов от 24.10.2017, акте № 4 использования материалов от 10.11.2017, акте списания давальческого сырья от 05.12.2017, акте № 00000009 от 16.01.2018 об оказании услуг по договору №111/241 от 22.06.2017 ; акте № 00002080 от 28.12.2018 об оказании услуг по договору №111/499 от 30.12.2017; акте списания давальческого сырья от 18.01.2018 по договору 111/499 от 30.12.2017; акте списания давальческого сырья от 31.01.2018 по договору 111/499 от 30.12.2017; акте списания давальческого сырья от 01.03.2018 по договору 111/499 от 30.12.2017; акте № 6 использования материалов от 14.08.2018 по договору 111/499 от 30.12.2017; акт № 5 использования материалов от 14.08.2018 по договору 111/499 от 30.12.2017., акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.09.2017, акте сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2017 г. 

            Кроме этого, ответчик сослался на соглашение № 1 от 05.08.2016 о расторжение контракта 650/72 от 14.03.2016; соглашение № 1 от 18.07.2016 о расторжение контракта 650/173 от 02.06.2016; соглашение 1 от 09.11.2017 о расторжение контракта 111/136 от 17.04.2017.

   По мнению ответчика заявленная истцом задолженность таковой не является, поскольку представляет из себя стоимость материалов поставки ООО ТПК «Волжский завод-Деталь», которые были использованы ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан при производстве работ по указанным договорам подряда и государственным контрактам. 

    Из содержания представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции договоров подряда следует, что ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан в качестве подрядчика обязалось выполнить для ООО ТПК «Волжский завод-Деталь» в качестве заказчика работы из завезенного материала (давальческого сырья) заказчика, а заказчик принять и оплатить  выполненные работы. 

  По условиям заключенных сторонами указанных государственных контрактов ООО ТПК «Волжский завод-Деталь» обязалось поставить в адрес государственного заказчика ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан материалы, а последний обязался их оплатить. 

   По условиям договоров поставки № 650/11 от 20.01.2016, № 659/475 от 31.12.2016 ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан обязалось поставить в адрес ООО ТПК «Волжский завод-Деталь» изделия из чугуна и крышки стальные для люков.  

  Между тем представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы заявленную позицию ответчика не подтверждают.

  Из содержания представленных истцом накладных на отпуск материалов на сторону по форме М-15 следует, что в них перечислены полученные представителем ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан товарно-материальные ценности (материалы), их количество и цена, включая налог на добавленную стоимость.  

Накладные не содержат указания на то, что материалы передаются в переработку на давальческой основе, в них отсутствуют ссылки на представленные ответчиком договоры подряда и государственные контракты. 

Само по себе указание в договорах подряда № 111/241 от 22.06.2017,  №111/499 от 30.12.2017, № 650/224 от 15.07.2016, № 650/180 от 15.06.2016, № 650/352 от 27.09.2016, № 650/286 от 23.08.2016 на возможность передачи материалов на давальческой основе не свидетельствует о соответствующей характеристике спорных правоотношений в отсутствие соответствующего оформления. 

 Для передачи материалов на давальческой основе организации заказчику необходимо оформить накладную по форме N М-15 "Накладная на отпуск материалов на сторону" с пометкой "Давальческие материалы". Организация - исполнитель при поступлении указанных материалов на склад оформляет приходный ордер по форме N М-4 с отметкой, что материалы поступили в организацию на давальческой основе. Списание давальческих материалов производится после их использования в строительстве на основании отчета об израсходованных материалах, принятого заказчиком в соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ.

          Для отражения использованных давальческих материалов в Акте выполненных работ по форме N КС-2 следует заполнять отдельный раздел "Материалы заказчика" с указанием их стоимости, что осуществляется на основании отчета об израсходованных материалах заказчика (давальческих материалов). При этом перед итоговой строкой производится запись "За минусом материалов заказчика" и указывается их стоимость.       

          Ни в одном из представленных в материалы дела документе подобного указания при обозначении спорных материалов не имеется. 

          В представленных ответчиком актах  об оказании услуг по изготовлению чугунных изделий и металлических крышек от 16.01.2018, от 28.12.2018 сведений об использовании давальческого сырья не имеется.

          В представленных ответчиком актах № 2 использования материалов от 29.12.2016, от 19.01.2017, акте № 3 использования материалов от 24.10.2017, акте № 4 использования материалов от 10.11.2017, акте списания давальческого сырья от 05.12.2017, акте № 00000009 от 16.01.2018 об оказании услуг по договору №111/241 от 22.06.2017 ; акте № 00002080 от 28.12.2018 об оказании услуг по договору №111/499 от 30.12.2017; акте списания давальческого сырья от 18.01.2018 по договору 111/499 от 30.12.2017; акте списания давальческого сырья от 31.01.2018 по договору 111/499 от 30.12.2017; акте списания давальческого сырья от 01.03.2018 по договору 111/499 от 30.12.2017; акте № 6 использования материалов от 14.08.2018 по договору 111/499 от 30.12.2017; акт № 5 использования материалов от 14.08.2018 по договору 111/499 от 30.12.2017. ссылки на представленные истцом в суде 1 инстанции накладные на отпуск материалов на сторону также отсутствуют. 

           В связи с этим данные документы доказательствами использования ответчиком принятых по спорным накладным материалов в качестве давальческого сырья при изготовлении указанной продукции по представленным договорам подряда и государственным контрактам не являются.

          Указанные обстоятельства исключают признание той характеристики товара, о которой заявляет ответчик. 

          Содержание представленного ответчиком акта сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2017 г. данного вывода также не опровергает.

          Спорное имущество, требуемое к оплате, являлось предметом взаимоотношений между продавцом и покупателем по разовым сделкам, а не по договорам подряда, поставки, государственным контрактам, представленным ответчиком, в отсутствие признаков давальческих материалов. 

          Следовательно, материалы, указанные в представленных истцом накладных на отпуск материалов на сторону, не являются давальческими и подлежат оплате на основании статьи 486 ГК РФ, как полученные по разовым сделкам купли-продажи. 

          Иное ответчиком не доказано. 

          Поскольку доказательств оплаты материалов ответчиком не представлено, суд 1 инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика спорной задолженности.

          В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно ч. 1 ст. 454  ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ, определяющей срок оплаты по обязательствам, вытекающим из сделок по купле-продаже, к которым относятся и данные сделки, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При этом, непосредственно до или после передачи означает, что срок оплаты должен быть максимально приближен к моменту передачи товара покупателю. 

Таким образом, обязанность по оплате товара возникает у покупателя с момента его передачи.

Факт поставки истцом товара и получение его ответчиком подтверждается  имеющимися в материалах дела накладными, которые содержат в себе дату, подпись и расшифровку подписи лица, получившего товар со стороны ответчика - ФИО3, заверены соответствующей печатью организации - ответчика, что свидетельствует о факте поставки истцом товара и принятия его ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что ФИО3 является сотрудником Учреждения и товар согласно накладным был получен им в полном объеме.

            Доводы ответчика о том, что подписавшее спорные накладные должностное лицо Учреждения ФИО3 не обладал полномочиями на подписание первичных документов, являются несостоятельными.

  Факт получения ответчиком спорного товара подтверждается указанными накладными, подписанными без возражений и претензий по количеству, качеству, цене, скрепленными печатями организаций истца и грузополучателя. 

  Доказательств того, что печать ответчика была выведена из оборота либо украдена или утрачена, материалы дела не содержат.  

           Согласно пункту 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", оттиск печати в соответствии с ГОСТ заверяет подлинность подписи на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинности подписи. Документы заверяют печатью организации.

            В соответствии со ст.65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательств оплаты товара в размере  2 602 027,73 руб. ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 2 602 027,73 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, обществом в исковом заявлении было заявлено требование о взыскании с ответчика 85 348,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка

России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 28.03.2018 по 07.09.2018 с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 85 348,30 руб. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом 1 инстанции и признан  арифметически верным.

Ответчиком  расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку факт наличия задолженности по оплате принятого ответчиком товара подтвержден в полном объеме, проценты за пользование чужими денежными средствами

в размере 85 348,30 руб. начислены истцом обоснованно.

 Вместе с тем обжалуемым решением суда 1 инстанции с ответчика в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ в доход федерального бюджета была взыскана государственная пошлина с искового заявления в размере 36 527 руб., поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

             При этом судом не были учтены следующие обстоятельства.

             Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 25.3 НК РФ). Для того, чтобы воспользоваться льготой по уплате государственной пошлины по подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ заинтересованное лицо обязано подтвердить статус государственного органа (органа местного самоуправления) и свое процессуальное положение (истец, ответчик).

Согласно пунктам 4, 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России) входит в систему федеральных органов исполнительной власти и осуществляет публичные функции по обеспечению исполнения уголовных наказаний, содержанию подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и осужденных, находящихся под стражей, этапированию, конвоированию, а также контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания.

Эти государственные полномочия в силу пункта 5 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации о 13.10.2004 № 1314, ФСИН России осуществляет как непосредственно, так и через учреждения, исполняющие наказания.

Согласно вышеприведенных законоположений Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан»  относится к числу органов исполнения наказания, входящих в структуру ФСИН России.

            Следовательно, являясь ответчиком по настоящему делу, Учреждение в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Буквальный текст подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ для освобождения от уплаты государственной пошлины требует от истца или ответчика, обращающегося в суд, подтверждение только его статуса государственного органа или органа местного самоуправления.

Оснований для ограничительного толкования указанной нормы и установления для применения льготы дополнительных признаков (в том числе цели обращения в суд) по смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ не имеется.

             Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 17.12.2018 № 309-ЭС18-17151. 

Поскольку судом 1 инстанции было допущено существенное нарушение процессуального законодательства в части взыскания государственной пошлины с лица, освобожденного в силу закона от ее уплаты, решение суда 1 инстанции от 05.12.2018 в указанной части подлежит отмене.

В остальной части решение суда 1 инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2018 года по делу № А65-28001/2018 в части взыскания с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расположенного по адресу: 420108, РТ, 

<

...>, в доход федерального бюджета 36 527 руб. (Тридцать шесть тысяч пятьсот двадцать семь) государственной пошлины отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий           В.Н. Апаркин 

Судьи                               И.С. Драгоценнова

 

                                                                                                                         Н.В. Сергеева