Арбитражный суд Московской области

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-83929/24

30 апреля 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.Г. Деминой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Шишкиным,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (АО «ФПК»)   

к Открытому акционерному обществу «Тверской вагоностроительный завод» (ОАО «ТВЗ»)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Ключевые системы и компоненты» (ООО «КСК»)

о взыскании неустойки    

при участии в судебном заседании:  

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

АО «ФПК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО «ТВЗ» (далее – ответчик), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью «Ключевые системы и компоненты», о взыскании неустойки по договору от 14.02.2019г. № ФПК-19-28 на разработку, проектировку, испытание, сертификацию и передачу подвижного состава Заказчику в размере 97 308 руб. 41 коп., государственной пошлины.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 14.02.2019г. между АО «ФПК» (далее - Заказчик) и ОАО «ТВЗ» (далее - Подрядчик) заключен договор № ФПК-19-28 (далее - Договор), на разработку, проектировку, испытание, сертификацию и передачу подвижного состава Заказчику.

Согласно п. 3.1.14 договора Подрядчик обязуется в период гарантийного срока за свой счет устранять недостатки (дефекты) Подвижного состава.

В соответствии с п.21.3 договора подрядчик гарантирует надлежащее функционирование товара, в том числе установленного/отремонтированного подрядчиком, а также соответствие всего исполняемого подрядчиком по договору условиям, согласованным в договоре, в течение 36 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки каждой единицы подвижного состава или акта приемки каждого объекта визуализации и документации соответственно («Общий гарантийный срок»), если в договоре не согласовано иного.

Согласно п. 21.7 договора, срок устранения подрядчиком недостатков (дефектов) составляет 5 календарных дней с даты, в которую должен быть оформлен акт-рекламация, если иной срок не будет согласован сторонами в акте-рекламации.

Согласно п. 21.6 договора гарантия качества на товар включает в себя устранение за счет подрядчика любых недостатков (дефектов) товара, его комплектующих, возникающих в период гарантийного срока не по вине заказчика, третьих лиц (за которых подрядчик не отвечает), либо вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с п. 21.7 договора срок устранения подрядчиком недостатков (дефектов) согласно разделу 21 договора составляет 5 календарных дней с даты, в которую должен быть оформлен акт-рекламация, если иной срок не будет согласован сторонами в акте-рекламации.

Подпунктом «а» пункта 23.8.5 договора предусмотрено, что в случае не устранения подрядчиком недостатков (дефектов) в сроки, определенные в разделе 21 договора, подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,05% от цены каждой неисправной единицы товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) не позволяло эксплуатацию товара.

Истец ссылается на то, что в переданном покупателю пассажирском вагоне с заводским номером 00199 (приписной номер 088 11036) модели 61-4440.00 в период гарантийного срока выявлена неисправность датчика комплекса контроля нагрева букс 3-ей колесной пары.

30.01.2024г. составлен акт-рекламация №8, согласно которому вина подрядчика была установлена.

 Представителем подрядчика недостатки устранены 07.02.2024г., о чем составлен Акт осмотра выполнения работ по гарантийному техническому сервису пассажирских вагонов от 07.02.2024г.,

Ввиду нарушения ответчиком срока устранения выявленной неисправности по вышеуказанному вагону истцом в соответствии с п. 23.8.5 договора за 3 дня просрочки ремонта начислена неустойка в размере 97 308 руб. 41 коп. 

Истцом направлялись претензии в адрес ответчика от 20.05.2024г. №исх.5412/ФПКФВ-Сиб с требованием произвести оплату неустойки, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно п. 23.8.5 договора предусмотрено, что в случае не устранения подрядчиком недостатков (дефектов) в сроки, определенные в разделе 21 договора, подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,05% от цены каждой неисправной единицы товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы товара.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки по договору от 14.02.2019г. № ФПК-19-28 в общей сумме составляет 97 308 руб. 41 коп. 

Между тем, суд установил, что при соблюдении сроков, предусмотренных Договором, согласованных сторонами в том числе для поставки детали, просрочка отсутствует.

Несмотря на значительную удаленность, ремонт был выполнен в кратчайшие сроки. При этом до и после выполнения ремонта вагон находился в резерве. Ремонт выполнен за счет ответчика, денежные отношения отсутствуют.

Кроме того, в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025г. по делу А41-33951/2024 суд приходит к выводу о необходимости соблюдения истцом сроков рекламационной работы, предусмотренных Договором, Регламентом ФПК53: «Нарушения, допущенные Заказчиком и выразившиеся в необоснованном сокращения сроков проведения рекламационной работы и исключения периодов, объективно необходимых Подрядчику для подготовки и направления деталей для выполнения ремонта, привели к неверному определению сроков выполнения работ и как следствие – необоснованному начислению неустойки за их нарушение».

Позиция суда корреспондирует положениям ст.309, 310 ГК РФ, предусматривающих не только обязанность ответчика, но и истца соблюдать условия договора в части соблюдения сроков, установленных разработанным им Регламентом проведения рекламационной работы. 

В противном случае истец настаивает на ситуации, когда ответчик обязан соблюдать положения Договора о сроках выполнения определенных действий, в то время как истец освобождает себя от такого обязательства.

Очевидно, в условиях нарушения истцом сроков ведения рекламационной работы период начисления неустойки был необоснованно и искусственно завышен, что привело к увеличению периода начисления неустойки без наличия к тому установленных договором объективных причин.

При оформлении перечисленных документов и определении сроков исполнения обязательств Заказчиком не принято во внимание:

- дата получения электронного письма – 24.01.2024.

- 3 рабочих дня для оформления командировочных документов: 25.01.2024г. – 29.01.2024г.

- время проезда железнодорожным транспортом от места нахождения ОАО «ТВЗ» (г. Тверь) до места дислокации вагона (г. Красноярск) составляет не менее 2 суток 14 часов (отсутствует прямое ж/д сообщение, требуется пересадка), а значит представитель Ответчика (после прохождения процедуры оформления командировочных документов) мог прибыть лишь 01.02.2024 (время в пути: 30.01.2024 – 01.02.2024).

Арбитражным судом Московского округа в постановлении по делу А41- 81528/2023 от 19.07.2024 разъясняется недопустимость таких действий истца: «С учетом изложенного, несоблюдение истцом предусмотренного п. 2.3.3 регламента порядка установления даты прибытия представителя ОАО «Тверской вагоностроительный завод» привело к лишению ОАО «Тверской вагоностроительный завод» возможности участия в составлении рекламационного акта.

С учетом местонахождения Истца, необходимости поставки детали на замену, нарушения истцом положений Договора, Регламента, заявление неустойки за три календарных дня при отсутствии убытков и добросовестном поведении Ответчика, направлено не на компенсацию ущерба, а на получение необоснованной выгоды. Исходя из положений п. 1 ст. 229, п. 1 ст. 330 ГК РФ, природа неустойки двойственна - это мера ответственности и способ компенсации потерь. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств данного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. В данном случае судом установлено значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд, руководствуясь положениями статей 420, 702, 703, 709, 722 ГК РФ, отказывает в удовлетворении исковых требований, поскольку необоснованное сокращение сроков проведения рекламационной работы и исключение периодов, объективно необходимых подрядчику для организации участия своего представителя в регламентных процедурах, привело к неверному определению сроков выполнения работ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования оставить без удовлетворения.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                            И.Г. Демина