АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19756/20

02 марта 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   24 февраля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            02 марта 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310619526700049)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу (СПК) «Северный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 8 516 000 руб. упущенной выгоды и 216 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности,  ФИО2 лично, паспорт.

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310619526700049) обратился в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (СПК) «Северный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 8 516 000 руб. упущенной выгоды и 216 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца и истец иск поддержали, настаивали на его удовлетворении, представил в материалы дела дополнительные пояснения, приобщенные судом.

Представитель ответчика против иска возражал, по основаниям отзыва на иск, заявил, в том числе, о пропуске истцом срока исковой давности, также представил дополнительные пояснения к отзыву.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для обращения истца с иском послужили следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 1 сентября 2014 года был заключен договор на выращивание сельскохозяйственной продукции № 5, согласно которого ответчик по поручению истца должен был вырастить, собрать, подработать и расфасовать в мешки урожай рыжика озимого сорта «Пензяк».

В соответствии с пунктом 2 договора истец передал ответчику по накладной от 15 сентября 2014 семенной материал рыжик «Пензяк» суперэлита в количестве 41 центнер в расчете на то, что этими семенами ответчик засеет 410 Га пашни.

За выполнение услуг по выращиванию, сбор, подработку и расфасовку истец обязался оплатить ответчику 10000 рублей без НДС за каждые 10 центнеров урожая (1 тонна), переданного истцу. Окончательный расчет предусмотрен после передачи урожая (пункт 5 Договора), при этом была предусмотрена частичная предоплата. 

Как указывает истец, во исполнение пункта 4 о предоплате он передал ответчику по приходному кассовому ордеру от 27 сентября 2014 г. 500 000 рублей и по приходному кассовому ордеру от 19 декабря 2014 г. 430 000 рублей, а также 250 000 рублей ФИО5 - председателю СПК «Северный» по расписке 24 мая 2015 г., итого истец оплатил ответчику по договору  1 180 000 рублей.

Вместе с тем, истец указал, что ответчик свои обязательства по договору не выполнил и присвоил себе урожай, выращенный из предоставленных ему семян, в связи с чем истец понес убытки в виде упущенной выгоды, которая рассчитана истцом следующим образом.

Как указал истец,  расчет его упущенной выгодой определяется разницей между теми доходами, которые истец планировал бы получить и расходами, которые он должен были бы произвести, если бы его права не были бы нарушены. Доход в данной ситуации истец определяет как возможную выгоду от продажи озимого рыжика, который он планировал получить у ответчика. Расход - это то, что истец должен были бы оплатить ответчику по договору.

Согласно письма ФГБНУ «Пензенский НИИСХ» по данным администрации Лунинского района Пензенской области на территории района средняя урожайность озимого рыжика составила 0,70 т/га. При этом норма высева всхожих семян 9-12 кг/га. При заключении договора стороны исходили из посева в количестве 10 кг/га. 

Таким образом, по расчету истца, ответчик при засеве 410 Га пашни должен был собрать в среднем 410 * 0,7 т = 287 тонны.

Согласно заключения ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» средняя рыночная цена на 26 сентября 2017 года озимого рыжика сорта «Пензяк» репродукции РСт составляла 38 рублей за 1 килограмм, т.е. 38 ООО рублей за тонну. 287 тонн х 38 ООО рублей = 10 906 000 рублей.

По условиям договора истец должен был оплатить ответчику 10000 рублей без НДС за каждую тонну урожая. 287 тонн х 10 000 = 2 870 000 рублей - расход, истца которые он должен был бы произвести при обычных условиях гражданского оборота, из которых оплатил 1 180 000 рублей. 2 870 000 - 1 180 000 = 1 690 000 рублей -  задолженность, перед истцом при соблюдении условий договора. 10 906 000 - 1 690 000 = 9 216 000 рублей.

Таким образом, по расчету истца, размер его упущенной составил 9 216 000 рублей.

Также истец учел, что ответчик произвел возврат истцу денежных средств по приходному кассовому ордеру от 02 июля 2016 года в размере 500 000 рублей и 16 июля 2019 - 200 000 рублей по расписке. 

9216 000 - 500 000 - 200 000 = 8 516 000 – окончательная сумма упущенной выгоды.

Также истец полагает, что на сумму упущенной выгоды подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В иске истец указал, что ответчик должен был знать о том, что неосновательно сберег за счет истца денежные средства не позднее 20 июля 2015 года, поскольку сбор урожая Рыжика – с 5 по 15 июля 2015 года.

Истец при этом в иске произвел расчет процентов на сумму своей упущенной выгоды с 04.07.2017 по 03.07.2020, однако самостоятельно снизил сумму процентов до 216 000 руб.

Поскольку в претензионном порядке спор сторонами не был урегулирован,  претензия истца не удовлетворена ответчиком, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков и процентов по статье 395 ГК РФ.

Ответчик иск оспорил, указав в представленных отзывах на иск на следующие обстоятельства.

Между СПК «Северный» и ИП ФИО2 заключен договор №5 от 01.09.2014г. на выращивание с/х продукции, где согласно п.1 СПК «Северный» принимает на себя обязательства по выращиванию, сбору, подработке и расфасовке в мешки урожая рыжика озимого сорта «Пензяк». Количество и урожайность полученного урожая озимого рыжика в договоре не предусмотрено. Не предусмотрена также форма передачи и отгрузки озимого рыжика.

Согласно п.2 договора ИП ФИО2 предоставляет семена рыжика озимого сорта «Пензяк» (элита), а согласно накладной б/н от 15.05.2014г. передал рыжик озимый «Пензяк» (суперэлита). Накладная ТОРГ-12. счет-фактура отсутствует.

Согласно п.6 договора все семена передаются в виде и в соответствии с качеством определенных нормативной документацией (ГОСТ и ОСТ РФ) РФ. Документы, а именно сертификат соответствия, акт апробации, протокола испытания не были предоставлены. Данные документы удостоверяют сортовые и посевные качества и являются обязательными при посеве семян. Поэтому судить о сортовых качествах, а в следующем всхожести посевов невозможно, не имея соответствующих документов.

Согласно Патента на селекционное, достижение №2457 право на рыжик озимый «Пензяк» принадлежит ГНУ Пензенский НИИСХ, следовательно, семена указанного сорта рыжика могли быть приобретены истцом только в данном учреждении. Кроме этого, согласно технологии, разработанной НИИСХ посевы рыжика озимого должны были производиться в третьей декаде августа-первой декаде сентября. Семена поступили 15.09.2014г. Поэтому были упущены сроки сева семян рыжика озимого, что возможно сказалось на всхожести посевов.

Осенью 2014г. ответчиком было посеяно рыжика 500 га, т.е. 410 га было предоставлено ИП ФИО2, а 90 га ответчик посеял собственными семенами для собственных нужд. 

В осеннее-зимний период произошла гибель в результате вымерзания, выразившаяся в гибели вегетативной системы озимого рыжика на площади 200 га (согласно акта от 24.04.15 г. о гибели и списание посевов в СПК «Северный» ).

К началу весенне-полевых работ посевов рыжика осталось 300 га. (Что подтверждает акт «Сведения об итогах сева под урожай 2015 года строка 38).

Кроме этого весной 2015г. было посеяно 300 га рыжика ярового собственными семенами на собственные нужды ответчика. 

При обследовании посевов озимого и ярового рыжика в весенне-летний период была выявлена гибель посевов озимого рыжика на площади 200 га в связи с неблагоприятными погодными условиями(аномальная жара до +35) не произошло завязывание стручков озимого рыжика на площади 200 га. Поэтому уборочная площадь озимого рыжика, сохранившиеся после гибели составила 100 га. Что подтверждается справкой подразделение Госстатистики №1 от 29.03.2018г. «О посевной площади, урожайности и валовом сборе ярового и озимого рыжика за 2015 г.,» где указано, что убранная площадь озимого рыжика составляет 100 га, валовой сбор после доработки 535 ц., урожайность составила 5,4 ц/га.

Гибель посевов также подтверждается справкой Пензенского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 19.03.2018г. №304. Этой же справкой подтверждается, что указанные выше явления относятся к опасным природным явлениям, приводящим к полной или частичной гибели сельскохозяйственных культур, а так же указаны нормативные акты, на основании которых данные природные явления отнесены к опасным.

Ответчик полагает, что обстоятельства в виде заморозков и засухи следует признать обстоятельствами непреодолимой силы, поскольку ответчик при заключении договора с истцом не имел объективной возможности предотвратить наступление опасных для возделывания указанной в договоре культуры явлений. Данный факт также подтверждается справкой администрации Лунинского района от 29.03.2018г.

Как указал ответчик, о том, что произошла гибель посевов и из-за этого недополучение планируемого урожая, истец был оповещен по телефонной связи и на ту дату претензий к ответчику не имел.

Также ответчик указал, на то, что истец не исполнил надлежаще свои обязательства по договору, не предоставил надлежащие сертификаты на давальческую семенную продукцию, не представил упаковочного материала, для фасовки готовой продукции, не вывез по уведомлению ответчика о готовности готовую продукцию, хранящуюся на складе ответчика, а также не оплатил ответчику денежные средства по договору.

Кроме того ответчиком заявлено о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности. 

Согласно доводам ответчика, уборка урожая состоялась, как и указывает истец в иске, с 5 по 15 июля 2015 года, то есть срок исковой давности истек 16.07.2018, при том, что иск подан 06.07.2020, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Истец против доводов ответчика возражал, указал на то, что ответчик по сути присвоил давальческий семенной материал истца и денежные средства, истец не получил ту прибыль на которую рассчитывал при заключении с ответчиком договора. В части доводов о пропуске срока исковой давности, истец полагает его не пропущенным, в виду того, что ответчик частично возвратил истцу денежные средства, уплаченные по договору, а именно 700 000 руб. из которых 500 000 руб. в июле 2016 года и 200 000 руб. в июле 2019 года., что расценивается истцом как признание требований и по его мнению с данных дат срок давности начал течь заново. 

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит основания для отказа в иске в виду следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Так как убытки, которые просит взыскать истец, являются мерой ответственности, при обращении в суд с иском он должен был доказать: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. В случае, если истцом заявлены убытки, связанные с ненадлежащим исполнением договора, необходимо установить, какие обязательства имелись у ответчика по данному договору и имело ли место их ненадлежащее исполнение.

Кроме того, необходимо учитывать, что убытки - это, прежде всего экономическая категория, представляющая собой неблагоприятные имущественные потери. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил следующее.

Осенью 2014г. ответчиком было посеяно рыжика 500 га, т.е. 410 га было предоставлено ИП ФИО2, а 90 га ответчик посеял собственными семенами для собственных нужд. 

В осеннее-зимний период произошла гибель в результате вымерзания, выразившаяся в гибели вегетативной системы озимого рыжика на площади 200 га (согласно акта от 24.04.15 г. о гибели и списание посевов в СПК «Северный» ).

К началу весенне-полевых работ посевов рыжика осталось 300 га. (Что подтверждает акт «Сведения об итогах сева под урожай 2015 года строка 38).

Кроме этого весной 2015г. было посеяно 300 га рыжика ярового собственными семенами на собственные нужды ответчика. 

При обследовании посевов озимого и ярового рыжика в весенне-летний период была выявлена гибель посевов озимого рыжика на площади 200 га в связи с неблагоприятными погодными условиями (аномальная жара до +35) не произошло завязывание стручков озимого рыжика на площади 200 га. Поэтому уборочная площадь озимого рыжика, сохранившиеся после гибели составила 100 га. Что подтверждается справкой подразделение Госстатистики №1 от 29.03.2018г. «О посевной площади, урожайности и валовом сборе ярового и озимого рыжика за 2015 г.,» где указано, что убранная площадь озимого рыжика составляет 100 га, валовой сбор после доработки 535 ц., урожайность составила 5,4 ц/га.

Истец в данном случае не предоставил доказательств, подтверждающих наличие действий (бездействий) ответчика, повлекших причинение ущерба истцу, а равно не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и, причиненным истцу ущербом. 

Вместе с тем, в материалы дела напротив представлены доказательства, подтверждающие гибели урожая, в виду объективной чрезвычайной ситуации.

В соответствие со ст. 524 ГК РФ, сторона, потерпевшая от ненадлежащего исполнения обязательства может потребовать возмещения убытков, на основании ст. 15 ГК РФ.

Суд повторно отмечает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для удовлетворения требований истца, необходимо установить факт наступления негативных последствий, размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением последствий по возникновению ущерба.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Суд соглашается с доводами ответчика, о том, что гибель урожая в спорный период произошла по причине чрезвычайной ситуации природного характера, что подтверждено справкой Пензенского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 19.03.2018г. №304, а также справкой администрации Лунинского района от 29.03.2018г.

Возникновение чрезвычайной ситуации является безусловным основанием к отсутствию ответственности, что прямо предусмотрено ч. 3 ст. 401 ГК РФ: если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие неблагоприятных погодных условий истцом не доказано. 

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, в том числе знакомиться с потребительскими свойствами приобретаемых ими товаров и применять данные товары согласно их потребительским свойствам.

Сельскохозяйственная деятельность является сферой зависимой от погодных условий. 

Истец, осознавая свои предпринимательские риски, имел возможность произвести их страхование, однако этим правом не воспользовался. 

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)). В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Для определения момента начала течения срока исковой давности учету подлежит не только фактическая, но и должная информированность истца о нарушении его права. 

В данном случае стороны обоюдно указывают на то, что сбор урожая происходил с 05 по 15 июля 2015 года.

В силу частей 2 и 3 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, после 15 июля 2015 года истец знал о количестве убранного ответчиком урожая.

С иском о взыскании упущенной выгоды истец обратился в суд 06.07.2020, то есть за пределом трехгодичного срока исковой давности.

Обстоятельств свидетельствующих о приостановлении и продлении течения срока исковой давности судом не установлено.

В данном случае доводы истца о том, что имеет место признание ответчиком требований, в виду того, что ответчик частично возвратил истцу денежные средства, уплаченные по договору, а именно 700 000 руб. из которых 500 000 руб. в июле 2016 года и 200 000 руб. в июле 2019 года., что расценивается истцом как признание требований и по его мнению с данных дат срок давности начал течь заново, судом не принимаются, поскольку возврат денежных средств, в данном случае не является признанием ответчиком требований истца о возмещении убытков. 

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (абзац 1 статьи 203 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признание долга является сделкой, то есть волеизъявлением, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Следовательно, воля стороны на признание долга должна быть явно выраженной, а признание долга - безусловным.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик признавал требования истца о возмещении убытков, напротив из материалов дела следует, что ответчик против требований истца как во внесудебном порядке, так и в суде возражал.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам.

Таким образом, в иске о взыскании убытков надлежит отказать.

Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с причинением истцу убытков суд пришел к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284 и от 18.03.2003 N 10360/02 по делу N А54-2691/99-С9, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Данное разъяснение получило развитие в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ). 

Согласно пункту 37 постановления N 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Поскольку в иске отказано, расходы по уплате государственной пошлины по иску остаются на истце, по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяОвчаренко Н. Н.