/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4944/2017-АК

г. Пермь

04 октября 2017 года

Дело № А60-62501/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е.Ю. 

судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,  путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области,

при участии:

от заявителя -  арбитражного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Красноуральский химический завод» Андреева Валерия Александровича (ИНН 6671314743, ОГРН 1106671005352), удостоверение, решение от 06.07.2016; 

от заинтересованного лица -  Прокуратуры Свердловской области (ИНН 6658033077, ОГРН 1036602647751): Затмина Л. В., удостоверение, доверенность от 21.10.2016;

от Прокурора города Красноуральска: не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя -  арбитражного управляющего ООО «Красноуральский химический завод» Андреева Валерия Александровича и заинтересованного лица -  Прокуратуры Свердловской области 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

от 18 июля 2017 года 

по делу № А60-62501/2016,

вынесенное судьей Ворониным С.П., 

по заявлению арбитражного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Красноуральский химический завод» Андреева Валерия Александровича 

к Прокуратуре Свердловской области, Прокурору города Красноуральска

о признании недействительным требования прокурора, 

 

установил:

Решением арбитражного суда от 01.03.2017 по настоящему делу требования арбитражного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Красноуральский химический завод» Андреева Валерия Александровича удовлетворены, признано недействительным требование прокурора города Красноуральска от 20.12.2016 № 02-09-2016. Решение суда 

оставлено без изменения судом апелляционной инстанции и вступило в законную силу.

Арбитражный управляющий Андреев В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Прокуратуры  Свердловской области судебных издержек по делу в сумме 59 158 руб. 00 коп., из которых 50 000 руб. – расходы на услуги представителя, 6000 руб. – расходы по аренде автомобиля для поездки в город Пермь для участия в апелляционном рассмотрении дела, 3076 руб. – расходы за услуги гостиницы, 82 руб. – почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2017 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С  Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу арбитражного управляющего ООО «Красноуральский химический завод» Андреева Валерия Александровича взысканы судебные расходы в размере 21 242 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением,  прокуратура обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить в части, снизив сумму взысканных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей, отказать во взыскании расходов за проживание в гостинице. В обоснование жалобы прокуратурой приведены доводы о чрезмерности взысканных судом расходов.

Заявитель, также не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, взыскать в пользу Андреева В.А. 6000 рублей – за аренду автомобиля для поездки в г. Перми, 50 000 рублей - стоимость услуг представителя. Доводы жалобы заявителя сводятся к тому, что выводы суда о наличии оснований для снижения понесенных расходов сделаны без учета сложности спора, а также без учета занятости арбитражного управляющего в других судебных заседаниях и фактического расписания поездов и стоимости билетов.

Прокуратура с жалобой заявителя не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Поступившие до начала судебного заседания от заявителя  дополнения к апелляционной жалобе, приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных объяснений.

Прокурор города Красноуральска письменных отзывов на апелляционные жалобы заявителя и заинтересованного лица не представил. 

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым удостоверены личности и проверены полномочия участвующих в судебном заседании представителей сторон.

В судебном заседании представители сторон на доводах своих жалоб настаивали, против доводов жалоб противоположной стороны возражали.

Прокурор города Красноуральска, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобам, в отзыве, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Согласно пункту 14 Постановления N 1  транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Апелляционный суд полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и учел руководящие разъяснения вышестоящих судов.

Согласно заявлению арбитражный управляющий обратился в суд с требованием о взыскании с прокуратуры 59 158, 00 рублей судебных расходов, из которых 50 000 руб. – расходы на услуги представителя, 6000 руб. – расходы по аренде автомобиля для поездки в город Пермь для участия в апелляционном рассмотрении дела, 3076 руб. – расходы за услуги гостиницы, 82 руб. – почтовые расходы.

Анализ представленных в материалы дела документов подтверждает, что в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг от 24.12.2016 с Ярёменко Иваном Анатольевичем  юридические услуги оказаны заявителю, о чем также свидетельствует акт об оказанных услугах от 05.06.2017. Услуги представителя оплачены, о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение от 06.06.2017 № 218182519 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Кроме того, для  участия в судебном заседании  апелляционной инстанции в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в г. Перми арбитражным управляющим понесены расходы на аренду транспортного средства марки LEXUS GX 470 4AW без экипажа в сумме 6000 рублей, расходы в сумме 3076 руб. по проживанию заявителя в гостинице на период апелляционного рассмотрения дела (с 22.05.2017 по 23.05.2017) и почтовые расходы в размере 82 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, принимая во внимание степень сложности дела, объем выполненных работ, в том числе, подготовку представителя к делу, учитывая, что арбитражный управляющий Андреев В.А. наряду со своим представителем также участвовал в судебном разбирательстве, давал пояснения, приводил доводы, а также лично участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, пришел к выводу, что расходы за оказание юридической помощи являются разумными и достаточными в сумме 15 000 рублей. 

Далее при рассмотрении заявления суд первой инстанции признал обоснованными расходы, связанные с обеспечением участия в судебном заседании апелляционной инстанции, признав обоснованными транспортные расходы в сумме 3084, 00 рублей (1542 х 2) применительно к стоимости услуг железнодорожного транспорта. Расходы в сумме 3076 руб. по проживанию заявителя в гостинице на период апелляционного рассмотрения дела (с 22.05.2017 по 23.05.2017) и почтовые расходы в размере 82 руб., суд признал обоснованными, указав на их разумность и подверженность соответствующими доказательствами.

Учитывая обстоятельства, которыми суд первой инстанции мотивировал вывод о наличии оснований для снижения заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя и  транспортных расходов, апелляционный суд полагает, что размер подлежащих взысканию с другой стороны судебных расходов справедливо определен судом первой инстанции в сумме 21 242 рублей с учетом всех обстоятельств рассмотрения дела.

Правовых оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с процессуальным вопросом о взыскании судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд полагает, что снижение заявленных сумм произведено судом первой инстанции в пределах предоставленных полномочий, мотивированно и не произвольно.

Приведенные в жалобе арбитражного управляющего доводы в данной части выводов суда не опровергают, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Довод жалобы прокуратуры о том, что расходы в сумме 21 242 рублей являются завышенными ввиду наличия возможности прибыть в г. Пермь в день судебного заседания – 23.05.2017 судом не принимается, поскольку данное обстоятельство было предметом оценки суда первой инстанции, оснований для иных суждений по данному вопросу суд апелляционной инстанции также не усматривает.

При этом суд отмечает, что прибытие представителей в город, в котором назначено судебное разбирательство, накануне даты судебного заседания является обычной практикой и не выходит за рамки разумности и целесообразности.

Довод жалобы прокуратуры о том, что дело не относится к категории сложных, не принимается, так как указанная оценочная категория не является единственной при определении разумности расходов. Судом были учтены характер спора, обстоятельства дела, фактический объем совершенных представителями действий, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В целом апелляционная жалоба прокуратуры не содержит убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Положения ст. 110 АПК РФ предусматривают, что лицу, в пользу которого принят судебный акт, подлежат возмещению за счет проигравшей стороны понесенные судебные расходы.

Таким образом, позиция прокуратуры о необходимости снижения суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей и отказе  во взыскании расходов за проживание не основана на нормах права и не соотносится с результатом рассмотрения спора по существу.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда не является произвольной, она дана судом с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

При рассмотрении апелляционных жалоб суд пришел к выводу, что произведенное судом первой инстанции снижение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует балансу интересов сторон.

Выводы суда первой инстанции относительно неразумности и несоразмерности расходов в сумме, превышающей определенную им сумму 21 242 руб., основаны на материалах дела. Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере.

Вопреки доводам заявителя и заинтересованного лица, все критерии, которые подлежат оценке при установлении обоснованности судебных расходов, суд первой инстанции установил, проанализировал и мотивировал в судебном акте.

По результатам рассмотрения жалоб апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, чем соблюден баланс интересов сторон, выводы суда согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Поскольку новых доводов и доказательств, не исследованных судом первой инстанции, стороны в суде апелляционной инстанции не заявляют, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб с учетом приведенных выше обстоятельств подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, по делу № А60-62501/2016 от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

 

Н.В. Варакса 

 

Е.М. Трефилова