ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-8948/2021

10 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5133/2022) общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская Буровая Компания» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2022 по делу № А81-8948/2021 (судья Курекова О.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская Буровая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в суме 31 157 969 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская Буровая Компания» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 17.08.2021 сроком на 3 года),

от общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» - ФИО3 (доверенность от 16.08.2021), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» (далее – истец, ООО «НУБР») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская Буровая Компания» (далее – ответчик, ООО «НУБК») о взыскании 31 157 969 руб. 95 коп., в том числе: задолженность по договору аренды от 26.10.2016 в сумме 7 500 000 руб., неустойка по договору аренды от 26.10.2016 в сумме 11 829 419 руб. 36 коп., задолженность по договору субподряда от 01.04.2015 № 01-04/2015-ЗБС в сумме 11 484 029 руб. 70 коп., неустойка по договору субподряда от 01.04.2015 № 01-04/2015-ЗБС в сумме 344 520 руб. 89 коп.

Решением от 20.03.2022 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НУБК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, рассмотреть материалы дела по правилам суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: стороны не принимали участие в судебном заседании 16.03.2022, истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, а ответчиком ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции; ответчик был лишен возможности сбора доказательств путем проведения экспертизы либо истребования документов; суд первой инстанции нарушил принцип состязательности арбитражного процесса; подписание документов, поступивших по электронной почте, не предусмотрено условиями договора. 

ООО «НУБР» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «НУБК» заявил ходатайства: о применении срока исковой давности, о снижении неустойки, назначения экспертизы; поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, просил перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Представитель ООО «НУБР» возражал против удовлетворения заявленных ходатайств, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для разрешения вопросов кем и каким способом выполнена подпись на актах, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, на основании следующего.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «НУБК» не заявляло ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства заявленном в суде первой инстанции, ответчик указал, что не подписывал акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2019, намерен заявить ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Между тем, данным правом ответчик не воспользовался.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает удовлетворение заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 3 статьи 268 АПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ по основаниям, изложенным ниже.

Рассмотрев ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказал ООО «НУБК» в его удовлетворении, поскольку судом не установлено оснований для перехода, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Ответчик надлежащим образом извещен как о рассмотрении дела, так и непосредственно о судебном заседании 16.03.2022, в котором судом объявлена резолютивная часть решения.

Нарушения принципов состязательности и равноправия сторон арбитражного процесса судом первой инстанции, вопреки доводам заявителя, не допущено.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием веб-конференции, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153.2 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в случае, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Разрешая вопрос о наличии технической возможности проведения судебного заседания с использованием системы веб-конференции, суд в силу положений статей 4, 7 АПК РФ должен учитывать наличие ранее удовлетворенных ходатайств сторон по другим находящимся в его производстве делам о проведении судебных заседаний с использованием систем веб-конференции и видеоконференц-связи в тот же временной период.

В данном случае, как следует из материалов дела, определением от 10.01.2022 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, признал подготовку дела к судебному разбирательству завершенной и назначил дело к судебном разбирательству в судебном заседании на 16.03.2022 на 10 час. 30 мин.

12.01.2022 ответчик подал заявление об ознакомлении с материалами дела в электронном виде.

15.03.2022 в 14:53 МСК по системе «Мой арбитр» ответчиком подано заявление об участии в судебном заседании 16.03.2022 посредством веб-конференции. Зарегистрировано ходатайство судом 16.03.2022, и определением суда от 16.03.2022 отказано в его удовлетворении, ввиду отсутствия технической возможности (подпункт 1 часть 2 статьи 153.2 АПК РФ). 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство подано ответчиком не заблаговременно (в конце рабочего дня, предшествующего дню судебного заседания), при этом у ответчика имелось три месяцы для подготовки к судебному заседанию и заявлению соответствующих ходатайств.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

То обстоятельство, что, как указывает ответчик, после отказа в удовлетворении ходатайства у него отсутствовала возможность обеспечить явку представителя непосредственно в судебное заседание в суд по причине удаленности места нахождения, является риском самого ответчика, подавшего заявление о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции в конце рабочего дня, предшествующего дню судебного заседания, и не обеспечившего в течение трех месяцев поступление в суд соответствующих ходатайств, пояснений.

Кроме того, в силу статей 9, 65, 68 АПК РФ процессуальный закон не ставит результат рассмотрения исковых требований в зависимость от личного непосредственного участия стороны в судебном заседании.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «НУБР» (арендодатель) и ООО «НУБК» (арендатор) заключен договор от 26.10.2016, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование мобильную буровую установку МБУ 125 на шасси БАЗ-69099 (далее - МБУ), а также комплект оборудования МБУ (прицеп специальный тракторный приемный мост-2 на шасси тракторного прицепа 84703В). 

Согласно пункту 5.1 договора, арендная плата устанавливается за фактическое использование имущества в сумме 1 000 000 руб. в месяц.

Оплата аренды осуществляется ежемесячно не позднее 10 дней с даты получения счета-фактуры арендодателя арендатором (пункт 5.1 договора). 

Согласно пункту 4.4 договора в случае нарушения сроков оплаты арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Стороны подписали акт приема транспортных средств в аренду 25.10.2016. 

Акт возврата из аренды подписан 25.07.2017. 

Истец указал, что долг ответчика по арендной плате составил 7 500 000 руб., что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019. 

Кроме того, согласно договору субподряда от 01.04.2015 № 01-04/2015-ЗБС, заключенному между ООО «НУБК» (подрядчик) и ООО «НУБР» (субподрядчик), на выполнение работ по реконструкции и освоению скважин №№ 131, 133, 072 Берегового лицензионного участка методом ЗБС, субподрядчик обязался выполнить работы по реконструкции и освоению скважин №№ 131, 133, 072 Берегового лицензионного участка в соответствии с календарным планом выполнения работ и проектной документацией на реконструкцию скважин.

Согласно пункту 4.1 договора субподряда стоимость работ носит договорный характер и определяется в соответствии с протоколом соглашения договорной цены работ (Приложение № 2). Стоимость работ по этапам согласована сторонами в протоколе согласования договорной цены по этапам работ (Приложение № 3). 

В пункте 5.1 договора субподряда указано, что оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком этапов работ производится не ранее чем через 70 дней календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, при условии предоставления оригиналов документов, указанных в пункте 5.6 договора.

Согласно пункту 12.20 договора субподряда при нарушении подрядчиком установленных договором сроков оплаты, субподрядчик вправе начислить подрядчику неустойку на сумму невыплаченных денежных средств в соответствии с нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), но не более 3% от суммы принятых и не оплаченных работ.

11.12.2015 стороны подписали акт о приемке выполненных работ, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 11 484 029 руб. 70 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 330, 333, 395, 606, 614, 740, 746 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам, пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи. Следовательно, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (статья 328 ГК РФ).

Факт заключения договора аренды подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Арендодатель исполнил свои обязательства перед ответчиком в рамках договора, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами приема-передачи оборудования в аренду, а также возврата арендованного имущества арендодателю, которые также заверены печатями организаций.

Исходя из приведенных положений законодательства, следует, что арендатор обязан уплачивать арендные платежи при нахождении объекта аренды в его владении вплоть до момента возврата арендодателю по письменному акту приема-передачи.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие доказательств внесения ответчиком арендной платы, предусмотренной договором от 26.10.2016, суд первой инстанции пришел обоснованно взыскал с ответчика долг по арендной плате в сумме 7 500 000 руб.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Поскольку факт неисполнения ООО «НУБК» своих обязательств в установленный договором от 26.10.2016 срок установлен судом и не оспаривается ответчиком, а пунктом 4.4 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде взыскания неустойки, исковые требования предъявлены правомерно.

По расчету истца сумма пени за период с 13.02.2017 по 24.08.2021 составляет 11 829 419 руб. 36 коп.

Расчет неустойки, проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим условиям договора, арифметически верным.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано взыскал в ответчика неустойку по договору аренды от 26.10.2016 в сумме 11 829 419 руб. 36 коп.

В суде апелляционной инстанции ответчик указал на необходимость применения статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем в материалах дела отсутствует ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, заявленное при рассмотрении дела судом первой инстанцией, в то время как в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в пункте 72 Постановления № 7 отмечено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления № 12, судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении размера пени, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, а, следовательно, не подлежит рассмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В договоре субподряда от 01.04.2015 стороны установили порядок и сроки оплаты работ (пункт 5.1), результатом принятия работ является подписание между сторонами акта приемки выполненных работ. 

Из материалов дела следует, что 11.12.2015 ответчиком без замечаний подписан акт приемки выполненных работ. 

Возражений по объему, качеству и стоимости работ ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком оказанных работ по договору субподряда от 01.04.2015, суд первой инстанции пришел обоснованно взыскал с ответчика задолженность в сумме 11 484 029 руб. коп. 

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 12.20 договора субподряда при нарушении подрядчиком установленных договором сроков оплаты, субподрядчик вправе начислить подрядчику неустойку на сумму невыплаченных денежных средств в соответствии с нормами статьи 395 ГК РФ, но не более 3% от суммы принятых и не оплаченных работ.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных работ по договору субподряда от 01.04.2015, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано взыскал в ответчика неустойку по договору субподряда от 01.04.2015 № 01-04/2015-ЗБС в сумме 344 520 руб. 89 коп.

Ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями пункта 20 Постановления № 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

С учетом приведенных разъяснений суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действия ООО «НУБК» по подписанию акта сверки взаимных расчетов за 2019 год по состоянию на 31.12.2019 в качестве действий, направленных на признание долга.

Таким образом, в настоящем случае имел место перерыв течения срока исковой давности, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанный акт сверки взаимных расчетов за 2019 год по состоянию на 31.12.2019 не является доказательством задолженности, ввиду его не подписания и отсутствия у ответчика, поскольку задолженность, отраженная в акте сверки подтверждается первичными документами, и кроме того, указанный акт скреплен печатью общества.

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе иметь штампы и бланки со своим фирменным наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.

Юридическое значение штампа (печати) общества заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Следовательно, наличие печати ООО «НУБК» на акте сверки позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого он подписан.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств утраты или похищения печати суд апелляционной инстанции исходит из того, что работник ООО «НУБК», владевший печатью данного юридического лица, действовал от имени данного юридического лица, то есть его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки, так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.

Учитывая, что с заявлением о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не обращался, апелляционный суд признает акт сверки взаимных расчетов за 2019 год по состоянию на 31.12.2019 допустимым доказательством, поддерживая выводы суда первой инстанции о доказанности наличия задолженности на стороне ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2022 по делу № А81-8948/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.С. Грязникова

Судьи

 

Т.А. Воронов

 Е.Б. Краецкая