﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-134657/2018

22 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В.В. Тутаевым,

при участии:  

от истца: представитель Е.А. Кузнецов по доверенности от 13.0.32019;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21874/2019) Государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 по делу № А56-134657/2018 (судья П.Н. Рагузина), 

 

по иску Государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области";

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Грантинвест"; 

о взыскании 

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Грантинвест»  (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1096472,39 руб. неустойки на основании государственного контракта от 24.04.2016 № 0165.

Решением от 10.06.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 94078,11 руб. неустойки, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Податель жалобы указал на то, что акт приемки законченных работ по объекту-1 подписан 29.09.2016, расчет неустойки истцом до 29.09.2016 на сумму 198705,62 руб. правомерен; работы ответчик не приостановил; промежуточная приемка работ в процессе выполнения работ по этапу не установлена контрактом; минусовая база для расчета пеней 79644965,30 руб. неверна, фактическое выполнение части работ в установленный срок не доказано.

Истец в судебном заседании пояснил, что обжалует решение суда в полном объеме, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил иск удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт от 24.04.2016 № 0165 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Ленинградской области. Лот 2.

Подрядчик обязан выполнить отдельные этапы работ в сроки, установленные в Титульном списке (приложение № 2 к контракту), с учетом срока, указанного в пункте 7.4 контракта (пункт 2.2).

Сроки, указанные в пунктах 2.1 и 2.2 контракта, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ, а также этапов выполнения работ по контракту. Все сроки выполнения подрядчиком обязанностей, установленных условиями контракта, входят в сроки, указанные в пунктах 2.1 и 2.2 контракта (пункт 2.3).

Титульным списком (в редакции дополнительного соглашения №5 к контракту) установлен срок окончания выполнения этапа работ на объекте «Подъезд к д. Дуброво»,  км 4+600 - км 5+500 (далее - Объект-1) не позднее 25.08.2016, а на объекте «Подъезд к д. Дуброво», км 5+500 - км 13+950 (далее - Объект-2) - не позднее 25.09.2017.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрена поэтапная сдача и приемка результатов работ по контракту.

Подрядчик несет ответственность за неисполнение и(или) ненадлежащее выполнение работ в соответствии с условиями контракта, а если возникшие обстоятельства не урегулированы условиями контракта, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 9.1.1).

В случае просрочки выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.1, 2.2 контракта, исполнитель обязан уплатить неустойку (пеню), которая рассчитывается согласно по формуле, указанной в том же пункте (пункт 9.1.2).

Ссылаясь на то, что фактически работы на Объекте-1 завершены 29.09.2016, а на Объекте-2 завершены 16.10.2017 согласно Актам приемки законченных работ по ремонту автомобильной дороги, руководствуясь пунктом 9.1.2 контракта, истец указал, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ по контракту: на Объекте-1 за период с 26.08.2016 по 29.09.2016, а на Объекте 2 - за период с 25.09.2017 по 16.10.2017.

Таким образом, согласно расчету истца, размер неустойки за просрочку выполнения работ по контракту составил 1096472,39 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указал ответчик, 18.08.2016 он направил истцу письмо о завершении работ на Объекте-1 с просьбой о назначении комиссии по приемке объекта, при этом, точную дату получения истцом данного письма ответчик подтвердить не смог.

Из материалов дела следует, что истец сообщил ответчику о проведении 05.09.2016 комиссии по приемке законченного ремонта участка автомобильной дороги «Подъезд к дер. Дуброво», участок км 4+600 - км 5+500, в Тихвинском районе Ленинградской области.

Судом первой инстанции верно установлено, что после 05.09.2016 ответчику не предъявлялись замечания к работам по Объекту-1, повторная комиссия не созывалось и Акт от 29.09.2016 приемки законченных работ по ремонту автомобильной дороги по Объекту-1 был утвержден по результатам комиссии, состоявшейся 05.09.2016.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ по Объекту-1 должна быть рассчитана только до 05.09.2016.

Относительно доводов истца по объекту №1 апелляционный суд отмечает следующее.

В силу условий контракта приемка работ производится по акту приемки законченных работ, которые считаются принятыми с момента подписания и утверждения заказчиком акта по ремонту участка дороги (пункт 7.6).

Вместе с тем, исходя из длительной приемки  работ истцом (05.09.2016 состоялась комиссионная приемка, а лишь 29.09.2016 был оформлен акт), суд первой инстанции на основании фактически примененных положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно посчитал, что вина ответчика в просрочке выполнения работ по объекту №1 за период с 06.09.2016 по 29.06.2016 отсутствует.

Следовательно, неустойка правомерно рассчитана за период с 26.08.2016 по 05.09.2016  в сумме 62450,34 руб.

В обоснование возражений ответчик указал на то, что 18.09.2017 он сообщил истцу об окончании работ на Объекте-2 с просьбой назначить комиссию по приемке объекта.

25.09.2017 комиссией были обнаружены недостатки в выполненной работе и составлены замечания для дальнейшего их устранения ответчиком.

13.10.2017 ответчик письмом № 549 сообщил истцу об устранении замечании, о чем составлен акт от 11.10.2017.

16.10.2017 комиссией был подписан акт приемки законченных работ.

На основании Акта приемки законченных работ от 16.10.2017, а также на основании государственного контракта, его приложений и сметы ответчиком была составлена локальная смета расчет № 1, из которой следует, что сметная стоимость работ, которые не были сданы в срок, предусмотренный контрактом (то есть по работам, к которым были выставлены замечания), составляет 2908301 руб. 

Таким образом, стоимость работ, которые были выполнены в срок и без замечаний, составляет 79644965,30 руб.

Согласно пункту 9.1.2 контакта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. 

Ответчик представил контррасчет расчет неустойки по Объекту-2: (82 553 266,32 – 79 644 965,30) х 0,010875 = 31627,77 руб.

Суд первой инстанции правомерно признал указанный расчет верным.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассчитать неустойку за нарушение сроков выполнения работ не от цены работ в целом, а от стоимости невыполненных работ, срок выполнения которых нарушен.

Относительно доводов истца по объекту №2 апелляционный суд отмечает следующее.

По объекту №2 неустойка исчислена судом первой инстанции от стоимости невыполненных работ.

В данном случае этапы работ, как следует из контракта, представляют собой разные объекты выполнения работ: различные участки дороги. Следовательно, подход суда первой инстанции, который учел стоимость невыполненных работ по объекту, является правомерным, не допускающим начисление неустойки на сумму надлежащим образом исполненного обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно начислил неустойку по объекту №2 в сумме 31627,77 руб.

Оснований для снижения данной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 по делу № А56-134657/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

 В.А. Семиглазов