Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Пенза                                                                Дело №А49-7208/2022

 

Резолютивная часть решения оглашена          22.09.2022 г.            

Полный текст решения изготовлен                         29.09.2022 г.         

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Семионовой Я.С. дело

 

по иску:

жилищно-строительного кооператива №8 «Дубрава» (ОГРН 

<

***>);

к ответчику:

обществу с ограниченной ответственностью «ШАМС РЕАЛТИ» (ОГРН 

<

***>);

о понуждении устранить недостатки,

при участии представителей:

истца:

ФИО1, по доверенности (до перерыва); 

ответчика:

не явился, извещен;  

 

УСТАНОВИЛ:

ЖСК №8 «Дубрава» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «ШАМС РЕАЛТИ» о понуждении устранить недостатки работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома №3 по ул.Светлая в г.Сердобске Сердобского района Пензенской области, выполненных по договору подряда №4 от 1.08.2019г.

Истец указал, что между сторонами заключен договор №4 от 1.08.2019г. согласно которому ответчик обязался выполнить капитальный  ремонт кровли многоквартирного жилого дома д.3 по ул. Светлой в г.Сердобске Пензенской области,  а истец обязался принять и оплатить выполненные работы.

Договор действует с учетом подписания  дополнительного соглашения от 15.11.2019г., которым увеличен объем и стоимость поручаемых работ.

На результат работ согласно п.7.3 договора подрядчиком  установлен   гарантийный срок 5 лет с даты подписания акта приемки работ.

Работы были выполнены и приняты по актам выполненных работ за октябрь и за ноябрь 2019 года.

После окончания зимнего периода 2019-2020гг. в весеннее время начались протечки кровли в подъездах МКД и квартирах, расположенных на верхних этажах дома.

Экспертным заключением от 6.05.2022г., выполненным экспертом ФИО2, установлено, что  протечка кровли явилась следствием недостатков качества выполненных работ.

Поскольку претензии истца об устранении недостатков работ оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В составе судебных расходов помимо расходов по государственной пошлине истец просил взыскать 65 000 руб., из которых 20 000 руб. – расходы за проведения экспертного исследования, 45 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Определением суда от 31.08.2022г. принято уточнение исковых требований, согласно которому истец уточнил существо требований по заявленному иску, просил устранить недостатки работ, по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома №3 по ул. Светлая в г.Сердобске Сердобского района Пензенской области, а именно:

     убрать зоны застоя воды на горизонтальных поверхностях кровли (в т.ч. в зоне расположения водоприемных воронок) из-за недостаточного уклона кровли;

     выполнить работы по устранению на вертикальных поверхностях парапетов, вентшахт и помещения (выход на крышу) воздушных пузырей, складок, заломов и массовых отслоений верхнего края водоизоляционного ковра;

     выполнить скрытые работы, обеспечивающие нормативную ровность основания (в т.ч. уклон) перед укладкой основного водоизоляционного ковра;

     выполнить работы согласно нормативным требованиям и требованиям, установленных производителем, применяемого при ремонте кровельного материала по герметичности в местах пропуска через кровлю воронок внутреннего водостока герметичными с понижением от уровня водоизоляционного ковра;

     выполнить работы по обеспечению при капитальном ремонте кровли из рулонных материалов фрагментарно величину минимально допустимых боковых и торцевых нахлестов полотнищ водоизоляционного ковра;

     выполнить работы по замене ранее уложенного кровельного материала (в 2 слоя) на новый кровельный материал (в 2 слоя);

     выполнить работы по наклейке наплавляемого рулонного материала основного водоизоляционного ковра на кровле;

     выполнить работы в местах примыканий водоизоляционного ковра к выступающим из плоскости кровли фундаментам, к наружным и внутренним углам вертикальных поверхностей.

В судебном заседании 21.09.2022г. истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления с учетом уточнения, принятого определением от 30.08.2022г.

Ответчик в судебное заседание 21.09.2022г. не явился, о месте и времени его проведения извещен.

Возражений на иск от ответчика не поступило.

Дело рассмотрено судом по существу  в отсутствие сторон с вынесением резолютивной части решения в заседании 22.08.2022г. после перерыва, объявленного судом в заседании 21.08.2022г. 

 

Исследовав материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.

Между ЖСК №8 «Дубрава» (заказчик) и ООО «ШАМС РЕАЛТИ» 1.08.2019г. заключен договор №4 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> и передать заказчику результат выполненных работ по акту приемки выполненных работ, КС- 2,3, а заказчик обязуется принять выполненные работы. Перечень работ определен в локальной смете, являющейся приложением к договору.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ на дату заключения договора составляет 2 020 317 руб.

Согласно п. 7.1 договора сдача работ по договору в согласованные обеими сторонами сроки осуществляется  путем совершения сторонами всех необходимых для этого действий и оформляется актом приемки работ КС-2,3.

Согласно п. 7.2 договора при обнаружении допущенных по причине неисполнения подрядчиком своих обязательств по договору недостатков в работах при осуществлении их приемки заказчиком, последний обязан установить сроки их устранения подрядчиком. После устранения подрядчиком замечаний заказчика осуществляется повторная сдача подрядчиком работ по договору.

Согласно п. 7.3  договора на выполненные работы подрядчик устанавливает гарантийный срок на период многократной смены наружной температуры и выпадов осадков в течении 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки работ.

Под гарантийным сроком эксплуатации результатов выполненных подрядчиком работ по договору понимаются действующие в течение установленного гарантийного срока гарантии подрядчика по качеству результата работ, подразумевающему возможность нормальной бесперебойной эксплуатации результатов работ в течение данного срока.

Согласно п. 8.1 договора подрядчик обязан без увеличения договорной цены в срок, указанный заказчиком, устранить все дефекты, возникшие по причине неисполнения подрядчиком своих обязательств по договору и выявленные заказчиком или иными заинтересованными  лицами в процессе выполнения подрядчиком работ и приемки объекта заказчиком.

Сторонами 1.08.2019г. согласован локальный сметный расчет (локальная смета) на сумму 2 020 317 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 15.11.2019г. к договору №4 от 1.08.2019г. стороны увеличили цену договора на сумму 230 000 руб., в связи с необходимостью увеличения объемов работ при производстве ремонта кровли.

Сторонами 15.11.2019г. согласован локальный сметный расчет (локальная смета) на объем работ, предусмотренный дополнительным соглашением к договору,  на сумму 230 000 руб.

Работы выполнены, о чем свидетельствуют подписанные  сторонами акты приемки выполненных работ формы КС-2  за октябрь 2019г. на сумму 2020317 руб. и за ноябрь 2019г. на сумму 230000 руб. 

Ответчиком выставлены счета №7 от 1.08.2019г. на сумму 606 095 руб., №19 на сумму 1 414 222 руб., №28 на сумму 230 000 руб.

Истцом указанные счета оплачены платежными поручениями №16 от 2.08.2019г. на сумму 606 095 руб., №21 от 4.10.2019г. на сумму 1 414 222 руб., №5 от 13.01.2020г. на сумму 230 000 руб.

Спора по оплате работ стороны не имеют.

В связи с возникшими после зимы 2019-2020г. в весенний период протечками кровли ответчику предъявлены претензии по качеству работ.

Для подтверждения обоснованности претензии к ответчику истцом организована экспертиза  качества работ.  

Для указанных целей  истец обратился к независимому эксперту-строителю ФИО2,  с участием которого организован   экспертный осмотр. Осмотр проводился с уведомлением ответчика.

Согласно акту экспертного исследования №32/22-05 от 30.05.2022г., выполненного ИП ФИО2, выявлены недостатки выполненных по договору  №4 от 1.08.2019г. работ  

9.06.2022 г. истец направил ответчику претензию, в которой просил в кратчайшие сроки устранить имеющиеся недостатки.

Поскольку недостатки работ ответчиком не устранены, истец обратился в суд с названным иском.

К правоотношениям сторон применимы положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

К договору строительного подряда применяются общие правила о договоре подряда.

В силу п.1 ст.722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 1 ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п.1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с п.3 ст.724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Исковые требования заявлены истцом в пределах гарантийного срока.

Ответчик выявленных недостатков работ не оспорил, доказательств их устранения не представил.

Как следует из представленного суду  акта экспертного исследования №32/22-05 от 30.05.2022г., выполненного ИП ФИО2, выявленные недостатки явились следствием ненадлежащего выполнения работ по ремонту кровли.

Как следствие, недостатки работ носят гарантийный характер и подлежат устранению ответчиком.

Учитывая отсутствие возражений ответчика, суд признает возможным установить срок для устранения недостатков в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу, поскольку признает такой срок для выполнения работ разумным . 

Удовлетворяя иск, суд считает возможным, не изменяя существа требований, скорректировать просительную часть требований истца в виде, вынесенном в резолютивную часть решения, исключив указания на способ выполнения работ. 

Суд учитывает, что истцу, как заказчику в силу с.715 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит право контроля качества  выполняемых работ, без права вмешательства в деятельность подрядчика.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд, руководствуясь ст.307, 309, 702, 721-724, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В составе судебных издержек по настоящему делу  истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб. – расходы на подготовку экспертного заключения, 45 000 руб. –   расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из расходов по государственной пошлине и судебных издержек.

В силу положений ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 4.07.2022г. между ЖСК № «Дубрава» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор №04/07 оказания юридических услуг.

Согласно условиям названного договора (п.1.1.) исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги:

- ведение дела в Арбитражном суде Пензенской области по исковому заявлению об устранении недостатков работ, выполненных по договору строительного подряда, обнаруженных в пределах гарантийного срока к ООО «ШАМС РЕАЛТИ».

- устные и/или письменные консультации заказчика

- составление и направление искового заявления об устранении недостатков работ, выполненных по договору строительного подряда, обнаруженных в пределах гарантийного срока.

- составление и направление заявлений, ходатайств, запросов и иных юридически значимых документов

- ознакомление с материалами дела

- осуществлять иные необходимые действия в процессе судебного разбирательства

- представление интересов заказчика в судебном процессе по указанному делу, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказываемых юридических услуг определяется сторонами в размере 45 000 руб. 

Оплата и оказание услуг по договору подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 4.07.2022г., согласно которому исполнитель принял денежные средства в размере 45 000 руб.

Согласно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются со стороны в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Оценив представленные доказательства несения расходов, арбитражный суд признает право заявителя на возмещение судебных расходов, поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают факт возникновения у него затрат в связи с рассмотрением дела в суде.

Ответчик возражений относительно факта оплаты и размера, предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, не заявил, доказательств неразумности заявленных судебных расходов не представил.

Принимая во внимание отсутствие какой-либо сложности дела, установившуюся практику по данной категории дел, объем доказательств, подлежащий представлению суду для подтверждения существенно важных для дела обстоятельств, необходимый объем трудозатрат для квалифицированного представителя, суд приходит к выводу, что предъявленные к взысканию судебные расходы в сумме 45 000 руб., в данном случае,  являются неразумными.

С учетом изложенного, суд признает  требование  о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 25 000 руб.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате подготовки  акта экспертного исследования №32/22-05 от 30.05.2022г., выполненного ИП ФИО2 в сумме 20 000 руб.

Несение расходов на оплату экспертизы подтверждено материалами дела: договором №32/22-05 возмездного оказания экспертной услуги  от 6.05.2022г.

Факт  оплаты оказанных услуг по договору подтвержден чек-ордером от 20.05.2022г. на сумму 20 000 руб.

Несение таких расходов является необходимым условием для обращения с иском. Названные расходы понесены истцом в целях доказывания  обоснованности своих требований и в силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат включению в  состав судебных издержек.

 

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика. 

На основании вышеизложенного, на ответчика подлежат отнесению судебные расходы в общей сумме 51 000 руб., в  т.ч. расходы по государственной пошлине -  6000 руб., расходы на подготовку экспертного заключения – 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 25000 руб.

 

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 101, 102, 106, 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования жилищно-строительного кооператива №8 «Дубрава» (ОГРН 

<

***>) удовлетворить,  судебные расходы  отнести на ответчика частично, уменьшив размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ШАМС РЕАЛТИ» (ОГРН 

<

***>) в течении одного месяца с даты вступления решения в законную силу устранить недостатки работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома по ул.Светлой в г.Сердобске Пензенской области, выполненных по договору №4 от 1.08.2019г., заключенному с  жилищно-строительным кооперативом №8 «Дубрава», в т.ч.:

     убрать зоны застоя воды на горизонтальных поверхностях кровли (в т.ч. в зоне расположения водоприемных воронок), образовавшиеся  из-за недостаточного уклона кровли, выполнив необходимые скрытые работы, обеспечивающие нормативную ровность основания (в т.ч. уклон) перед укладкой основного водоизоляционного ковра;

     выполнить работы по замене негодного кровельного материала  на новый кровельный материал, выполнив работы по наклейке наплавляемого рулонного материала основного водоизоляционного ковра на кровле;

     выполнить работы по устранению на вертикальных поверхностях парапетов, вентшахт и помещения (выход на крышу) воздушных пузырей, складок, заломов и отслоений верхнего края водоизоляционного ковра;

     выполнить работы, предусмотренные нормативными требованиями и требованиями, установленными производителем применяемого при ремонте кровельного материала, обеспечивающие  герметичность в местах пропуска через кровлю воронок внутреннего водостока с понижением от уровня водоизоляционного ковра;

     выполнить работы, обеспечивающие герметичность  водоизоляционного ковра в местах примыканий к выступающим из плоскости кровли фундаментам, к наружным и внутренним углам вертикальных поверхностей.

     выполнить работы по обеспечению при капитальном ремонте кровли из рулонных материалов фрагментарно величины минимально допустимых боковых и торцевых нахлестов полотнищ водоизоляционного ковра.

 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ШАМС РЕАЛТИ» (ОГРН 

<

***>) в пользу жилищно-строительного кооператива №8 «Дубрава» (ОГРН 

<

***>) судебные расходы в общей сумме 51 000 руб., в  т.ч. расходы по государственной пошлине -  6000 руб., расходы на подготовку экспертного заключения – 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 25000 руб.,

 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                    А.П.Телегин