СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-19674/2018-АК

г. Пермь

21 января 2019 года

Дело № А60-37567/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю. судей  Варакса Н.В., Гладких Е.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,  при участии:  

от заявителя - индивидуального предпринимателя Медведева Виктора  Васильевича (ИНН 720201599298, ОГРНИП 313723227600056): не явились;  

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции федеральной налоговой  службы № 24 по Свердловской области (ИНН 6678000016, ОГРН  1116659010291): не явились;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного 

лица - Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 24 по  Свердловской области  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2018 года  по делу № А60-37567/2018, принятое судьей Окуловой В.В., 

по заявлению индивидуального предпринимателя Медведева Виктора  Васильевича  

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 24 по  Свердловской области  

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,  

установил:

Индивидуальный предприниматель Медведев Виктор Васильевич  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к  Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 24 по  Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления № 0504/4474 от 31.05.2018 о назначении административного наказания.  

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2018  года (резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 года) заявленные  требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным  и отменено.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное  лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить и отказать заявителю в удовлетворении  требований.  

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том,  что суд не правильно оценил представленные доказательства извещения  индивидуального предпринимателя и неверно оценил обстоятельства дела в  части соблюдения налоговым органом порядка привлечения к  административной ответственности, что привело к принятию незаконного  решения.  

Индивидуальным предпринимателем Медведевым В.В. письменного  отзыва на апелляционную жалобу не представлено.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Судом рассмотрено заявление налогового органа о рассмотрении дела в  отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, сотрудниками Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области проведена  проверка выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ  "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных  денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств  платежа" (далее - Закон N 54-ФЗ), Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ  «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой  платежными агентами» (далее – Закон № 103-ФЗ) платежного терминала № 3385  (Telepay), используемого в магазине «Яблоко», расположенном по адресу:  Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Техническая, д. 37. По результатам  проверки налоговым органом сделан вывод о неприменении при приеме  платежей от физических лиц контрольно-кассовой техники в составе  

платежного терминала. При проведении операции по внесению денежных  средств 03.05.2018 терминалом не выдан фискальный документ.  

Итоги проверки зафиксированы в акте проверки № 010471 от 07.05.2018,  акте контрольной закупки от 03.05.2018, на основании которых составлен  протокол № 17-09/26 от 22.05.2018 об административном правонарушении и  вынесено постановление о привлечении к административной ответственности  по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000  рублей.  

Полагая, что вышеназванное постановление заинтересованного лица  является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к  выводу о нарушении налоговым органом процедуры привлечения к  административной ответственности.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.  71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим  выводам.  

Согласно ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой  техники в установленных законодательством Российской Федерации о  применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение  административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой  до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения  контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.  

В ст. 6 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по  приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами"  (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ) установлено, что платежные агенты при  приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный  терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен  содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в  автоматическом режиме, в том числе, печать кассовых чеков и их выдачу  плательщикам после приема внесенных денежных средств.  

Кассовый чек, выдаваемый (направляемый) платежным агентом  плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего расчета,  должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации  о применении контрольно-кассовой техники (ч. 2 ст. 5 Федерального закона N  103-ФЗ).  

Требования к контрольно-кассовой технике содержатся в ст. 4-4.3  Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно- кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или)  расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее - Закон N 54- ФЗ).  

В силу п. 1 ст. 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные  предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять  

регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации о применении  контрольно-кассовой техники.  

Из материалов дела следует, что 03.05.2018 при проведении операции по  внесению денежных средств терминалом № 3385 (Telepay), используемым в  магазине «Яблоко», расположенном по адресу: Свердловская область, г.  Екатеринбург, ул. Техническая, д. 37, не выдан фискальный документ, в  связи с чем вывод налогового органа о том, что предприниматель допустил  оказание услуги по приему платежа за пользование сотовой телефонной  связью Билайн на сумму 50 рублей без применения контрольно-кассовой  техники, обоснован.  

Доказательств того, что указанный платежный терминал оснащен  контрольно-кассовой техникой, заявителем не представлено (часть 2 статьи 9,  часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии события  административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.  

Вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого  административного правонарушения был исследован административным  органом в ходе производства по делу об административном правонарушении,  что отражено в оспариваемом постановлении о назначении административного  наказания.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с  выводами суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава  административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.  

Между тем, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено  судом первой инстанции в связи с выявленными существенными нарушениями  порядка привлечения к административной ответственности.  

Именно эти выводы суда оспариваются заинтересованным лицом в  апелляционном порядке.  

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной  ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и  мерам обеспечения производства по делу об административном  правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.  

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и  разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по  делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ). В этих  целях административный орган должен соблюдать установленный порядок  осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел  об административных правонарушениях.  

В частности, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при  составлении протокола об административном правонарушении физическому  лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном  правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные  настоящим Кодексом, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу  

должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом,  представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются  к протоколу.  

Данная норма права по своей правовой природе призвана обеспечить  процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной  ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее  выяснение фактических обстоятельств дела об административном  правонарушении.  

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной  ответственности, должно быть извещено о месте и времени составления  протокола об административном правонарушении надлежащим образом.  

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном  правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого  ведется производство по делу об административном правонарушении. В  отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях,  предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о  надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от  лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если  такое ходатайство оставлено без удовлетворения.  

В части 1 ст. 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об  административном правонарушении выясняется, извещены ли участники  производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки  участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела  в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.  

Из приведенных норм следует, что при составлении протокола об  административном правонарушении и рассмотрении дела об административном  правонарушении, должностные лица, уполномоченные на это действие,  обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого ведется дело  об административном правонарушении, в частности, заблаговременно  известить это лицо о времени и месте совершения административных процедур.  

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о  времени и дате составления протокола об административном правонарушении  и рассмотрении дела, является существенным нарушением порядка  привлечения к административной ответственности, поскольку лицо,  привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных  Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с  материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на  заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью  защитника.  

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) нарушение  административным органом при производстве по делу об административном  

правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом,  является основанием для отказа в удовлетворении требования  административного органа о привлечении к административной ответственности  (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).  

Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ,  подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте  составления протокола об административном правонарушении либо  рассмотрения дела об административном правонарушении лицам,  привлекаемым к ответственности, а равно документ, возвращенный органом  связи с пометкой "адресат отсутствует", "адресат выбыл", "возврат за  истечением срока хранения", из которого можно установить, что извещение  направлялось именно указанному лицу.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в  материалах дела отсутствуют какие-либо сведения надлежащего и  заблаговременного уведомления ИП Медведева В.В. о времени и месте  составления протокола об административном правонарушении и о  рассмотрении дела об административном правонарушении.  

При этом представленные в материалы дела уведомления  предпринимателя, полученные Шестаковым Н.Н., телефонограмма, переданная  на абонентский телефонный номер платежного субагента, указанный в  электронном табло платежного терминала (точка № 33895) в качестве  контактного телефона платежного субагента Медведева В.В., а также  доверенность от 21.03.2018 на Н.Н. Шестакова, которая полномочий на  представление интересов по конкретному делу об административном  правонарушении не содержала, были предметом исследования суда первой  инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для  иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный  суд не усматривает.  

Также суд первой инстанции верно отметил, что доказательств  направления уведомлений о месте и времени составления протокола об  административном правонарушении и о рассмотрении дела по адресу  регистрации заинтересованным лицом не представлено. Иного суду  апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.  

При таких обстоятельствах протокол об административном  правонарушении от 22.05.2018, а также оспариваемое постановление от  31.05.2018 в нарушение требований ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ были вынесены в  отсутствие доказательств надлежащего уведомления предпринимателя в связи с  чем оспариваемое ИП Медведевым В.В. постановление признано судом первой  инстанции незаконным и отменено.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне рассмотрены материалы  дела, доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для ее изменения  суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в деле не имеется  неоцененных или неисследованных доказательств.  

Само по себе несогласие подателя жалобы с оценкой представленных  доказательств основанием для отмены судебного акта не является.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта, влияли  на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой  инстанции.  

В отсутствие нарушений, указанных в ст. 270 АПК РФ, оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2018  года по делу № А60-37567/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.Ю. Муравьева 

Судьи Н.В. Варакса  

 Е.О. Гладких