АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-26161/2021

город Кемерово

03 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено  03 марта 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Плискиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к  Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Тисульская средняя общеобразовательная школа», село Тисуль, Тяжинский район, Кемеровская область –Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному образованию Тяжинский муниципальный округ в лице Управления образования администрации Тяжинского муниципального округа, поселок городского типа Тяжинский, Тяжинский район, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 4 713 руб. 01 коп. неустойки,

в отсутствие представителей сторон, извещены;

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Тисульская средняя общеобразовательная школа» (далее – МКОУ «Тисульская СОШ», ответчик 1) о взыскании 4 713 руб. 01 коп. неустойки за период с 24.06.2021 по 26.10.2021 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной электрической энергии в период с января по февраль 2021 года по контракту энергоснабжения № 370284 от 17.02.2021, а при недостаточности  денежных средств у ответчика 1 – о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Управления образования администрации Тяжинского муниципального округа (далее – ответчик 2).

Исковые требования со ссылкой на статьи 56, 113, 330, 332, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком 1 принятых на себя обязательств по оплате полученной электрической энергии.

Определением арбитражного суда от 28.12.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 28.02.2022.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку уполномоченных представителей в суд не обеспечили, о причинах неявки не сообщили, возражений против рассмотрения дела не заявили.

Ответчики отзыв на иск не представили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд, в отсутствие возражений сторон, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству»,  завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании непосредственно после проведения предварительного судебного заседания.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел спор в отсутствие  представителей сторон. 

           Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком 1 (заказчик) заключен контракт энергоснабжения № 370284 от 17.02.2021, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу заказчику электрической энергии (мощности), а также путём заключения контрактов с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные контрактом платежи в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта). 

Согласно пункту 5.6. контракта, заказчик обязан произвести оплату электроэнергии за фактическое потребление электрической энергии в расчетном месяце до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленной электрической энергии в период с января по февраль 2021 года ПАО «Кузбассэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с требованиями о взыскании с МКОУ «Тисульская СОШ», а при недостаточности у него денежных средств - о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Управления образования администрации Тяжинского муниципального округа 65 353,90 руб. долга за период январь - февраль 2021 года по контракту энергоснабжения от 16.02.2021 № 370280, а также 2 990,86руб. неустойки за период с 19.02.2021 по 23.06.2021, которые были удовлетворены судом в полном объеме решением от 30.06.2021 по делу № А27-9089/2021.

В связи с тем, что обязательства по оплате потребленной электрической энергии в период с января по февраль 2021 года были исполнены только 26.10.2021, ПАО «Кузбассэнергосбыт» обратилось в адрес ответчика с претензией № 03-04.14.06 от 01.12.2021 об оплате неустойки с 24.06.2021 по 26.10.2021, ответа на которую не последовало, а затем арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд удовлетворил исковые требования в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик 1 обязался произвести окончательный расчет за потреблённую электрическую энергию и услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.6 контракта). 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2021 по делу № А27-9089/2021 с МКОУ «Тисульская СОШ», а при недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Управления образования администрации Тяжинского муниципального округа взыскана задолженность в размере 65 353,90 руб., а также неустойка за период с 19.02.2021 по 23.06.2021 в размере 2 990,86 руб.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист на принудительное его исполнение.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В связи с тем, что долг был оплачен 26.10.2021, что подтверждается платежным поручением № 709005, истцом предъявлена к оплате неустойка в сумме 4 713 руб. 01 коп. за период с 24.06.2021 (решением суда по делу № А27-9089/2021 неустойка взыскана по 23.06.2021) по 26.10.2021 (день фактической оплаты долга), рассчитанная с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей на день оплаты – 7,5%.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

В обоснование требования, о взыскании неустойки исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга, истец ссылается на абзац 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №  35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате электроэнергии подтвержден материалами дела и ответчиком 1 не опровергнут.

Расчет неустойки в размере 4 713 руб. 01 коп. за период с 24.06.2021 по 26.10.2021 судом проверен, признан непротиворечащим действующему законодательству, условиям договора и обстоятельствам дела. 

Учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате электрической энергии подтвержден материалами дела, принимая во внимание срок оплаты, установленный договором, начисление истцом неустойки в сумме 4 713 руб. 01коп. за период с 24.06.2021 по 26.10.2021 является обоснованным.

Как следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц, МКОУ «Тисульская СОШ» является муниципальным казенным учреждением. 

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При отсутствии у основного должника – казенного учреждения  денежных средств, достаточных для выполнения обязательств перед кредитором, в порядке субсидиарной ответственности согласно  статьям 123.22 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам  должника должно отвечать муниципальное образование.

Учитывая, что учредителем и собственником имущества МКОУ «Тисульская СОШ»  является  Управление образования администрации Тяжинского муниципального округа, в силу правовых положений, установленных статьями 56, 123.22 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение истца в порядке субсидиарной ответственности с требованием к собственнику учреждения - Управление образования администрации Тяжинского муниципального округа одновременно с иском к основному должнику является  обоснованным.

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, правом представить отзыв, возражения на иск, доказательства в обоснование возражений, не воспользовались, чем приняли на себя риск наступления последствий. 

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчиков расходов по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110  АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Тисульская средняя общеобразовательная школа», ИНН 

<

***>, а при недостаточности у него денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с Управления образования администрации Тяжинского муниципального округа, ИНН 

<

***>, в пользу Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», ИНН 

<

***>,  4 713 руб. 01 коп. неустойки, а также 2 000  руб.  расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                           Е.А. Плискина