ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отложении рассмотрения апелляционных жалоб

Дело № А33-21199/2022

г. Красноярск

02 декабря 2025 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бутиной И.Н.,

судей: Мантурова В.С., Шадчиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратюк Д.Г.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Акком.Груп»: ФИО1, генерального директора, паспорт; ФИО2, представителя по доверенности от 14.09.2025, паспорт, удостоверение адвоката № 1667,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Акком.Груп» и общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 оперейшн сервисиз»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» марта 2025 года по делу № А33-21199/2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Акком.Груп» (далее – истец, ООО «Акком.Груп») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 оперейшн сервисиз» (далее – ответчик, ООО «ФИО3 оперейшн сервисиз») о взыскании 9 320 034 рублей долга (5 840 154 рублей 27 копеек с учетом сальдирования), 36 000 рублей 95 копеек процентов с 03.10.2022 по 01.11.2022, проценты с 02.11.2022 по дату фактической оплаты долга

ООО «ФИО3 оперейшн сервисиз» обратилось в суд к ООО «Акком.Груп» со встречным иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 2 558 000 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 2 558 000 рублей за несвоевременное выполнение гарантийных работ; 3 425 258 рублей в счет возмещения убытков понесенных ООО «ФИО3 оперейшн сервисиз» при устранении недочетов по договорам от 21.09.2021 № 21/09/2021, от 10.11.2021 № 10/11/2021; 4 482 730 рублей 20 копеек переплаты по договору от 10.12.2021 № 10/12/21, 4 752 898 рублей в счет стоимости невыполненных работ по объекту АГНКС в 

<

...> 235 804 рублей в счет устранения недостактов по объекту.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2025 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «ФИО3 оперейшн сервисиз» в пользу ООО «Акком.Груп» взыскано 3 282 154 рубля 27 копеек долга, 240 885 рублей 46 копеек процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2025 по день фактического исполнения обязательств, исходя из действующей ставки Банка России в соответствующие периоды и долга в размере 3 282 154 рублей 27 копеек,

266 777 рублей расходов на проведение экспертизы, в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, стороны обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ООО «Акком.Груп» в своей апелляционной жалобе указало на то, что гарантийная неустойка, по мнению истца, должна заявляться не ко всей сумме договора, а на сумму нарушенных гарантийных обязательств.

Истец указал на то, что заключением экспертизы ООО «СибСтройЭксперт» установлена сумма работ, выполненных с нарушением качества и сальдирована истцом на сумму корректировок 389 026 рублей 86 копеек, 71 181 рубль 56 копеек, итого сумма корректировок составила 469 966 рублей, соответственно, как полагает податель жалобы, применение расчета неустойки из цены договора по верхней границе (в размере 2 558 000 рублей) с учетом выводов эксперта неправомерен.

Кроме того, по мнению ООО «Акком.Груп», ответчиком не доказано наличие просрочки выполнения работ, поскольку распоряжением № 195 Управления регионального строительного надзора от 21.12.2021 утверждено соответствие построенного объекта проекту, что исключено в случае незавершения строительных работ (объект считается незавершенный строительством), в связи с чем отсутствуют основания для начисления пени по пункту 8.4 договора.

Также ООО «Акком.Груп» сослалось на то, что ответчик не допускал истца на объект для производства работ по устранению недостатков.

Истец просил обратить внимание суда на то, что, в том числе, в рамках рассмотрения исковых требований в суде истец неоднократно предлагал ответчику устранить выявленные недостатки, хотя бы в части тех из них, которые являются бесспорными и признаются обеими сторонами. Таким образом, ответчиком не доказан факт уклонения истца от устранения недостатков, а также факт устранения недостатков каким-либо иным подрядчиком, а соответственно право ответчика по начислению пени и взысканию каких-либо убытков в рамках встречных исковых требований.

Ко всему прочему, как следует из доводов апелляционной жалобы, со стороны ответчика не представлено доказательств уведомления истца о необходимости выполнения гарантийных работ, не представлены сведения о том, какие из спорных работ имеют статус гарантийных, то есть имеются недостатки, возникшие в период эксплуатации объекта, ввиду чего отсутствуют правовые и фактические основания для начисления неустойки по пункту 8.5 договора.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ФИО3 оперейшн сервисиз» сводятся к несогласию с результатами повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «СибСтройЭксперт», которые, по мнению ответчика, не соответствуют требованиям законодательства об экспертной деятельности, критериям независимости, объективности, полноты исследований, не являются научно обоснованными.

Определением Третьего арбитражного апелляционного уда от 14.05.2025 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное разбирательство откладывалось, в составе суда производились замены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с

необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Основываясь на принципах состязательности и равноправия сторон, в целях соблюдения равенства процессуальных прав и законных интересов каждой из сторон, объективного и всестороннего рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым отложить рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить рассмотрение апелляционных жалоб на 15.01.2026 в 12 час. 20 мин. в здании Третьего арбитражного апелляционного суда по адресу: 660049, 

<

...>, зал 6.

2. ООО «Акком.Груп» представить в материалы дела в срок до 30.12.2025:

- письменные пояснения по доводам об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ (в том числе обосновать какие объемы и виды работ производились/предъявлялись после 30.12.2021), за просрочку выполнения гарантийных обязательств (представить всю имеющуюся переписку по этому вопросу);

- представить контррасчет неустойки, выполненный в соответствии с условиями договоров за заявленный заказчиком период.

3. ООО «ФИО3 оперейшн сервисиз» представить в материалы дела в срок до

30.12.2025:

- письменные уточнения оснований для начисления неустойки за просрочку

выполнения работ после даты ввода объекта в эксплуатацию;

- представить доказательства предъявления требований о выполнении гарантийных

обязательств в отношении недостатков, подтвержденных судебной экспертизой;

- представить расчет неустойки, выполненный в соответствии с условиями

договора.

В соответствии с частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.Н. Бутина Судьи: В.С. Мантуров

Е.А. Шадчина