АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10507/2020

г. Тюмень

27 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Скачковой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 72» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 03.03.2014, адрес: 625032, 

<

...>)

к Уральскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

об признании незаконным постановления от 29.05.2020 по делу об административном правонарушении № 11 Ю/С,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явились (извещен),

от административного органа  - ФИО2, паспорт, удостоверение, доверенность от 07.07.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 72» (далее – заявитель, общество, ООО «Торгсервис 72») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уральскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - административный орган, управление) об признании незаконным постановления от 29.05.2020 по делу об административном правонарушении № 11 Ю/С.

Заявитель о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда своих представителей не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей заявителя.

Представитель административного органа в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает постановление законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, в период с 12.03.2020 по 26.03.2020 управлением в отношении ООО «Торгсервис 72» на основании приказа от 02.03.2020 № 52/8 проведена плановая выездная проверка.

В результате проверки по месту фактического осуществления деятельности общества по адресу: 

<

...> выявлена реализация охлаждающей жидкости в отсутствии процедуры подтверждения соответствия в форме декларирования соответствия.

22.05.2020 старшим государственным инспектором управления составлен протокол об административном правонарушении № 13Ю, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

29.05.2020 начальником управления в отношении ООО «Торгсервис 72» вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 11Ю/С, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Заявитель, обращаясь в суд, факт нарушения не оспаривал, указал на то, что: -  нарушение не привело к созданию угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений; - считает указанные обстоятельства не доказанными административным органом; - таким доказательством могла бы явиться экспертиза продукта, подтверждающая непригодность продукта; - управлением не применены нормы статьи 4.1 КоАП РФ. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителя управления, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушений являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективная сторона правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективная сторона правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ состоит в совершении действий, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектами правонарушения являются граждане, индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.

С субъективной стороны правонарушения могут быть совершены умышленно. 

С целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям, к отработанным смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям и к продуктам, полученным в результате переработки (утилизации) отработанной продукции на этапах жизненного цикла продукции, выпускаемых в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза разработан Технический регламент Таможенного союза (TP ТС 030/2012) «О требованиях к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям», утвержденного решением комиссии Таможенного союза Евразийского экономического сообщества от 20.07.2012 № 59 (далее - TP ТС 030/2012).

TP ТС 030/2012 устанавливает требования к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям (далее - продукция), к отработанным смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям (далее - отработанная продукция), к продуктам, полученным в результате переработки отработанной продукции, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и (или) здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей (пользователей), а также в целях ресурсосбережения.

К специальным жидкостям относятся охлаждающие жидкости (в том числе смазочно-охлаждающие жидкости) и тормозные жидкости (подпункт "б" пункта 1.1 статьи 1 TP ТС 030/2012).

В силу пункта 3.1 статьи 3 TP ТС 030/2012 допускается выпуск в обращение и обращение продукции, соответствие которой подтверждено требованиям настоящего технического регламента.

Допускается выпуск в обращение и обращение продукции, соответствие которой подтверждено требованиям настоящего технического регламента (3.2 статьи 3 TP ТС 030/2012).

При этом пункту 3.4 статьи 3 TP ТС 030/2012 каждая партия смазочных материалов, масел и специальных жидкостей, выпускаемая в обращение и (или) находящаяся в обращении, должна сопровождаться паспортом качества продукции.

Паспорт качества должен содержать: наименование, обозначение марки и назначение продукции; наименование изготовителя (уполномоченного изготовителем лица) или импортера, или продавца, его товарный знак (при наличии), местонахождение (с указанием страны), информация для связи с ним; нормативные значения показателей безопасности продукции в соответствии с Приложением 1 к настоящему техническому регламенту и фактические результаты испытаний; обозначение документа, в соответствии с которым производится продукция (при наличии); нормативные значения показателей продукции, установленные нормативным документом, в соответствии с которым произведена продукция, и фактические результаты испытаний; сроки и условия хранения; дата изготовления (месяц, год); номер партии; номер паспорта; подпись лица, оформившего паспорт.

Из пункта 3.5 статьи 3 TP ТС 030/2012 следует, что продукция должна иметь паспорт безопасности химической продукции (далее - паспорт безопасности).

Согласно пункту 3 статьи 3 TP ТС 030/2012 паспорт качества и паспорт безопасности выполняются на русском языке и/или государственном языке государства - члена Таможенного союза, на территории которого данная продукция будет реализовываться.

Пунктом 4.2 статьи 4 4.2 установлено, что упакованная продукция должна быть маркирована. Маркировка должна содержать: наименование и местонахождение (юридический адрес, включая страну) изготовителя, его товарный знак (при наличии); наименование, обозначение марки и назначение продукции; обозначение документа, в соответствии с которым производится (при наличии); срок и условия хранения; дата изготовления; номер партии; штриховой идентификационный код (при необходимости).

Как следует из материалов дела, в результате проверки 24.03.2020 сотрудниками управления осмотрена охлаждающая жидкость: ANTIFREEZE Premium Gil, 5 кг.

Обществом представлены управлению на проверку три паспорта безопасности на охлаждающие жидкости (антифризы): Антифриз G11 от 22.01.2020; паспорт безопасности на охлаждающую жидкость (антифризы): ANTIFREEZE Gil от 22.01.2020; паспорт безопасности на охлаждающую жидкость (антифризы): ANTIFREEZE Premium Gil от 22.01.2020.

Управлением установлено, что содержание информации в паспортах идентичны, за исключением сведений о наименовании продукта, а также условиях хранения, а именно:  в паспортах качества № 4/1 от 22.01.2020  на охлаждающую жидкость Антифриз G11 и на охлаждающую жидкость ANTIFREEZE Gil приведено: хранить в герметичной заводской упаковке при температуре не ниже -50 градусов Цельсия в хорошо проветриваемом помещении, обеспечивающим защиту от воздействия солнечных лучей и атмосферных осадков, а в паспорте качества № 4/1 от 22.01.2020 на охлаждающую жидкость ANTIFREEZE Premium Gil - хранить в герметичной заводской упаковке при температуре от -40 до +50 градусов Цельсия в хорошо проветриваемом помещении, обеспечивающим защиту от воздействия солнечных лучей и атмосферных осадков.

Таким образом, формулировка наименования показателя массовая доля механических примесей, приведенного в паспорте не соответствует приведенной формулировке наименования показателя в приложении 1 TP ТС 030/2012, а именно содержание механических примесей.

Идентифицируя сведения о сроках хранения установлено, что на маркировке указано: срок годности: 5 лет в таре производителя, в паспортах - гарантийный срок хранения 5 лет при условии соблюдения правил транспортирования и хранения, в то время как в декларации о соответствии № ЕАЭС N RU Д-RU.ГА05.В.06214/19 - гарантийный срок хранения 3 года с даты изготовления.

Из чего следует, что действие декларации о соответствии № ЕАЭС N RU Д-RU.ГА05.В.06214/19 на осмотренную 24.03.2020  охлаждающую жидкость ANTIFREEZE Premium Gil не распространяется.

Таким образом, при идентификации осмотренной охлаждающей жидкости управлением установлено отсутствие срока хранения на маркировке. Выпуск в обращение охлаждающей жидкости ANTIFREEZE Premium Gil, производитель: ООО «Виво Трейд», 630068, Россия, 

<

...>, с гарантийным сроком хранения 5 лет, осуществляется в отсутствии процедуры подтверждения соответствия в форме декларирования соответствия.

При таких обстоятельствах, выпускаемая в обращение без подтверждения соответствия продукция не гарантирует ее безопасность, в связи с чем возникает угроза жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды жизни и (или) здоровья животных и растений.

Таким образом, факт нарушения обществом требований технических регламентов установлен судом и подтвержден материалами дела.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае доказательствами, подтверждающими административное правонарушение, являются акт осмотра от 24.03.2020 № 52/8, акт проверки от 26.03.2020 № 52/8, протокол об административном правонарушении и иные материалы дела.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. 

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод заявителя о недоказанности угрозы причинения вреда и здоровью граждан подлежит отклонению как основанный на неверной оценке фактических обстоятельств настоящего дела, поскольку продажа продукции с указанием недостоверного срока хранения сама по себе представляет собой потенциальную угрозу жизни и здоровью. 

При установлении факта реализации продукции, не отвечающей требованиям безопасности, для квалификации деяния по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ не требуется проведение каких-либо экспертиз или исследований по вопросу о том, представляет ли она опасность для жизни и здоровья граждан, несоблюдение срока годности и условий хранения и т.п. является самостоятельным правонарушением, не подлежащим доказыванию путем проведения экспертизы.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей, заявителем не представлено. Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. 

В данном случае состав административного правонарушения, указанный в части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий. 

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного нарушения, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Содержание протокола от 22.05.2020 № 13Ю об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ:  протокол содержит сведения о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение,  и др.  Протокол составлен уполномоченным должностным лицом управления в соответствии с полномочиями, предоставленными КоАП РФ.

Протокол составлен в присутствии законного представителя общества, который пояснил, что предписания выполнены в срок.

Постановление по делу об административном правонарушении от 29.05.2020 вынесено управлением в присутствии представителя общества, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в размере 150000 руб.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушения в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанная норма дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3, в силу которых при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

В данном случае санкция части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность для юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Обществу оспариваемым постановлением назначено наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в размере 150000 руб., то есть штраф применен самим административным органом в размере максимально возможного снижения согласно требованиям части 3.2 статьи 4 1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судом отклоняется доводы заявителя о том, что административным органом не учтены положения статьи 4.1 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

В материалы дела заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих в рассматриваемом случае применить статью 2.9 КоАП РФ.

Оценивая иные доводы общества применительно к изложенным выше обстоятельствам суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого постановления и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов заявителя обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления управления от 29.05.2020 по делу об административном правонарушении № 11 Ю/С требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 72» об признании незаконным постановления Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.05.2020 по делу об административном правонарушении № 11 Ю/С, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 150000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Скачкова О.А.