066/2018-72224(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru, 

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07 E-mail: info@kurgan.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-5243/2018

г. Курган

19 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года.  В полном объеме решение изготовлено 19 октября 2018 года.  

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Григорьева А.А.,  

при ведении протокола секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Территория права» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третьи лица: 1. ФИО2, 2. ФИО3,  

о взыскании денежных средств, при участии в заседании представителей: от истца: явки нет, извещен, 

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 27.12.2017,  от третьих лиц: явки нет, извещены,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Территория права»  

(далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской  

области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному  

обществу «Ингосстрах» (далее - ответчик, ПАО «Ингосстрах») с  

требованиями о взыскании: 

недоплаченной части страхового возмещения в сумме 100 руб.;  расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб.;  

расходов на оплату услуг автоцентра в сумме 800 руб.;  неустойки за период с 15.05.2017 по 27.11.2017 в сумме 47 083 руб.;  

убытков потерпевшего, понесенных им на оплату услуг  

представителя за составление и направление страховщику претензии в  

сумме 3 000 руб.; 

расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом при  разрешении спора в досудебном порядке в размере 10 000 руб.;  

расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходов по оплате почтовых услуг в сумме 360 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 319 руб. 

В обоснование своих требований истцом приведены доводы о том,  что по договору цессии к нему перешло право требования страховой  выплаты, неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств, а  также иных, предусмотренных законодательством, убытков со  страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица,  причинившего вред.  

Истцом и третьими лицами в судебное заседание явка  представителей не обеспечена, о времени и месте проведения судебного  заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда  Курганской области в сети «Интернет» информации о времени и месте  проведения судебного заседания.  

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых  требований по доводам, изложенным в отзыве.  

В порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей  истца и третьих лиц.  

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил  следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 20.04.2017 в 09 час. 15 мин. по  адресу 

<

...>, произошло дорожно-транспортное  происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Chevrolet Cruze,  государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением  водителя ФИО2, и автомобиля BMW X5, государственный  регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3  

Факт ДТП и участия в нем вышеуказанных транспортных средств и  водителей подтверждается представленными в дело материалами, в  частности определением об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой ДТП,  объяснениями.  

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, гражданская  ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО  «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0904257893 сроком  действия по 18.04.2018.  

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 на  момент ДТП не была застрахована.  

В результате названного ДТП автомобиль BMW X5,  государственный регистрационный знак Т 622 МВ 45, принадлежащий  Сбродову А.А., получил механические повреждения.  

21.04.2017 потерпевший обратился в страховую компанию  виновника ДТП - СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате.  

ООО «Росоценка» произвело осмотр поврежденного автомобиля, о  чем составило акт № 88/02074 от 25.04.2017 (т. 2 л.д. 11), а также  подготовило экспертное заключение № 94/856 от 26.04.2017, согласно  которому стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила  16 200 руб. (т. 2 л.д. 19-24).  

Ответчик признал случай страховым и 03.05.2017, в установленный  Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» (далее - Закон об ОСАГО) срок выплатил потерпевшему  страховое возмещение в размере 16 200 руб. (т. 1 л.д. 34).  

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, в  целях обращения к страховщику за доплатой страхового возмещения  ФИО3 заключил с ООО «Территория права» договор на оказание  юридических услуг № 8550/17 от 03.11.2017 (т. 1 л.д. 35-37), по которому  поручил и обязался оплатить услуги исполнителя по подготовке и  правовому сопровождению по вопросам получения страховой выплаты по  факту повреждения транспортного средства BMW X5, имевшего место в  результате ДТП от 20.04.2017. Стоимость услуг по договору составила 3  000 руб., оплата произведена по квитанции от 17.11.2017 № 001186 (т. 1  л.д. 38).  

Для более точного выявления ущерба потерпевший 09.11.2017  обратился в автоцентр ИП ФИО5 и воспользовался необходимой  услугой «выявление скрытых дефектов после ДТП», за которую заплатил  800 руб. (т. 1 л.д. 40).  

Также ФИО3 обратился к независимому эксперту ИП  ФИО6 для определения реальной стоимости восстановительного  ремонта транспортного средства.  

Согласно экспертному заключению № 7/4326-17 от 16.11.2017 (т. 1  л.д. 41-57), составленному ИП ФИО6, стоимость  восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 40  200 руб.. Услуги эксперта оплачены потерпевшим в размере 10 000 руб.,  что подтверждается квитанциями от 17.11.2017 № 001186 и № 006121 (т. 1  л.д. 38, 39).  

21.11.2017 представитель потерпевшего обратился в страховую  компанию с требованием (досудебная претензия) произвести оплату:  страхового возмещения в полном объеме, расходов на оплату услуг  эксперта, расходов на оплату услуг автоцентра, расходов на оплату за  нотариальное оформление документов, расходов на оплату юридических  услуг, компенсации морального вреда, почтовых расходов, неустойки (т. 1  

л.д. 12-14). Указанная претензия направлена страховщику с помощью  курьерской службы, вручена страховщику 22.11.2017 (т. 1 л.д. 15-17).  

СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № 162934 от  28.11.2017 произвело потерпевшему доплату страхового возмещения в  размере 23 900 руб. (т. 1 л.д. 130).  

07.12.2017 между ФИО3 и ООО «Территория права»  заключен договор уступки прав (цессии) № 8550, согласно которому  потерпевший уступает ООО «Территория права» в полном объеме право  требования получения (взыскания) страховой выплаты за вред (в том числе  размера утраченной товарной стоимости), причиненный в результате ДТП,  произошедшего 20.04.2017, транспортному средству BMW X5,  государственный регистрационный знак 

<

***> а также неустойки,  финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ,  возмещения понесенных убытков (т. 1 л.д. 58-60).  

Уведомлением от 07.12.2017 (т. 1 л.д. 62), полученным СПАО  «Ингосстрах» 25.12.2017 (т. 1 л.д. 63-65), потерпевший уведомил СПАО  «Ингосстрах» о состоявшейся уступке требования.  

В целях соблюдения досудебного претензионного порядка от истца,  через представителя по договору поручения № 8550-Д от 19.12.2017 (т. 1  л.д. 67-68), в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от  22.02.2018 (т. 1 л.д. 18-21), которая получена им 27.02.2018 (т. 1 л.д. 22-24).  

Ответчик требования истца не удовлетворил. 

Поскольку ответчик не выплатил истцу требуемые им денежные  средства в полном объеме, истец (через представителя по договору  поручения от 14.03.2018 № 8550-С (т. 1 л.д. 71-72)) обратился в  арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенного, по его  мнению, права.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца и ответчика, суд  приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению,  исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору имущественного страхования одна  сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату  (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре  события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)  или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).  

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а  также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом  

обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не  являющееся причинителем вреда.  

В данном случае исковое требование заявлено к страховщику,  застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.  

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании  обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и  на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В  частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие  исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права,  в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Из представленного в материалы дела договора цессии следует, что  потерпевший как владелец поврежденного в результате ДТП  транспортного средства, уступил истцу право требования возмещения  ущерба, убытков и выплаты неустойки от ответчика, застраховавшего  гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Объем, состав и  обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования  согласованы сторонами.  

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому  лицу (например, уступка права требования, суброгация) оно может  получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые  действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1  статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так,  приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении  страхового случая, подать заявление о страховой выплате, приложив все  необходимые документы, представить поврежденное имущество для  осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой  экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были  совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим)  (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 58)).  

Исходя из обстоятельств дела, истец, являясь на основании  заключенного с потерпевшим договора уступки права кредитором  ответчика, правомерно и в соответствии с указанными выше нормами  закона обратился к ответчику с требованием о доплате страхового  возмещения, возмещении убытков, неустойки, судебных издержек.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО  при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком  относительно исполнения последним своих обязательств по договору  

обязательного страхования до предъявления к страховщику иска,  вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им  обязательств по договору обязательного страхования, несогласия  потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой  выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами,  приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.  

Претензионный порядок истцом соблюден, что подтверждается  представленными в материалы дела претензиями потерпевшего и истца,  содержащими фактически идентичные требования об оплате страхового  возмещения, услуг эксперта, неустойки, иных расходов.  

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от  27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской  Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на  случай наступления которого проводится страхование.  

Страховым случаем является совершившееся событие,  предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением  которого возникает обязанность страховщика произвести страховую  выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или  иным третьим лицам.  

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспорен. 

Сумма страхового возмещения по наступившему в результате ДТП  страховому случаю с учетом произведенной потерпевшим экспертной  оценки составила 40 200 руб. - стоимость восстановительного ремонта с  учетом износа.  

Для более точного выявления ущерба потерпевший обратился в  автоцентр ИП ФИО5 и воспользовался необходимой услугой  «выявление скрытых дефектов после ДТП», за которую заплатил 800 руб..  

03.05.2017 ответчиком произведена выплата страхового возмещения  в размере 16 200 руб..  

После получения претензии от 21.11.2017 ответчиком произведена  доплата страхового возмещения в размере 23 900 руб., невыплаченная  сумма страхового возмещения составила 100 руб..  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 100 руб.  невыплаченной суммы страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на  оплату услуг по составлению экспертного заключения и 800 руб. расходов  на оплату услуг автоцентра.  

Суд приходит к выводу об удовлетворении указанного требования в  полном объеме.  

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший  вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда,  причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании  транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной  настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику  заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и  документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.  

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство,  иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со  дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом  возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными  Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим  (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра  поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие  о размере страховой выплаты и не настаивают на организации  независимой технической экспертизы транспортного средства или  независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая  экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не  проводиться.  

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии  разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне  видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения  вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно- транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со  дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом  возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными  Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим,  организует независимую техническую экспертизу или независимую  экспертизу (оценку). Соответствующие разъяснения даны в абзаце 4  пункта 30 постановления Пленума № 58.  

Таким образом, действующее законодательство устанавливает  следующий порядок действий сторон в отношениях, вытекающих из  ОСАГО: требование потерпевшего о возмещении вреда; осмотр  страховщиком поврежденного транспортного средства; достижение  сторонами согласия о размере страховой выплаты. Если такое соглашение  не достигнуто, то страховщик проводит независимую экспертизу.  Независимая экспертиза проводится также в случае разногласий о  характере и перечне видимых повреждений, а также обстоятельствах  причинения вреда.  

Проведение независимой экспертизы страховщиком, а также  выплата им же денежных средств без установления того, имеются  разногласия между ним и потерпевшим или нет, является нарушением  порядка, предусмотренного законодательством об ОСАГО. Равным  образом порядок считается нарушенным, если страховщик не провел  осмотр или экспертизу в установленные законом сроки.  

Указанные выше нарушения дают потерпевшему право провести  независимую техническую экспертизу и (или) независимую экспертизу  (оценку), расходы на которую, в зависимости от характера нарушения,  могут быть расценены как убытки или судебные расходы (пункты 99 и 100  постановления Пленума № 58).  

Вместе с тем в материалах дела не имеется доказательств  исполнения страховщиком обязанности по ознакомлению потерпевшего с  результатами независимой технической экспертизы, ознакомившись с  которыми, потерпевший мог бы выразить свое согласие с размером  страховой выплаты или указать на необходимость организации  независимой технической экспертизы или независимой экспертизы  (оценки) поврежденного транспортного средства.  

Следовательно, потерпевший в случае несогласия с выплаченной  страховщиком суммой страхового возмещения не лишен права обратиться  к независимой экспертной организации для определения стоимости  причиненных транспортному средству в результате ДТП повреждений.  

Как следует из претензии от 21.11.2017, потерпевший был не  согласен с суммой выплаченного страхового возмещения.  

С целью определения размера причиненного ущерба транспортному  средству потерпевший самостоятельно обратился к независимому  эксперту.  

Исследовав представленное истцом в материалы дела экспертное  заключение об определении стоимости восстановительного ремонта  транспортного средства, суд пришел к выводу, что проведение  независимой технической экспертизы соответствует Единой методике  расчета.  

Экспертное заключение истца принято судом, ответчиком по  существу не оспорено, оснований не доверять отчету, представленному  истцом, у суда не имеется. Сторонами ходатайств о назначении по делу  судебной экспертизы не заявлено.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований  для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы  страхового возмещения в размере 100 руб..  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума   № 58, следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или)  независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с  неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного  транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы  страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО  срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению  страховщиком по договору обязательного страхования сверх  предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в  случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое  возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья  15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12  Закона об ОСАГО).  

Как следует из материалов дела, расходы на проведение оценки  автомобиля потерпевшего были понесены им в результате ненадлежащего  исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.  

В подтверждение расходов по оплате услуг эксперта и услуг  автоцентра истец представил соответствующие документы, в связи с чем, с  ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в  возмещение расходов потерпевшего, понесенных на оплату услуг эксперта  в сумме 10 000 руб. и на оплату услуг автоцентра в сумме 800 руб..  

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о  взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока страховой  выплаты в сумме 47 083 руб., начисленной за период с 15.05.2017 по  27.11.2017 (197 календарных дней) на сумму недоплаченного страхового  возмещения в размере 23 900 руб. в соответствии со статьей 12 Закона об  ОСАГО.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской  Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной  законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при  несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения  причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки  уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от  определенного в соответствии с данным федеральным законом размера  страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.  

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени),  суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства  страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены  Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение  сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине  потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).  

Из содержания приведенных выше норм права следует, что  обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения,  подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом  невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по  истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО,  уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой  

выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования  претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об  ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение  сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО для  производства страховой выплаты.  

Соответствующие разъяснения даны в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 29.05.2018 № 78-КГ18-20.  

Поскольку заявление о выплате поступило страховщику 21.04.2017,  то 20-й день срока выпал на 13.05.2017, в полном объеме обязательства  перед потерпевшим исполнены страховщиком 28.11.2017, в связи с чем,  требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит  удовлетворению в сумме 47 083 руб., исчисленной за период с 15.05.2017  по 27.11.2017 (197 дней) от суммы недоплаченного страхового возмещения  23 900 руб..  

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство об уменьшении  неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Суд не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании  следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

В пункте 85 постановления Пленума № 58 содержится разъяснение о  том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в  исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка,  финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям  нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции  и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде  первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к  рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В  решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу,  что уменьшение их размера является допустимым.  

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление  Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства СПАО «Ингосстрах» в материалы  дела не представлено.  

К тому же согласно пункту 4.3 Постановления Конституционного  Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П обязательное  страхование гражданской ответственности владельцев транспортных  средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации  иными лицами транспортных средств как источников повышенной  опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных  Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» возмещение  потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному  его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско- правовых отношениях в качестве профессионального участника  экономического оборота, обладающего для этого необходимыми  средствами.  

С учетом вышеизложенной позиции Конституционного Суда  Российской Федерации Закон об ОСАГО, устанавливая сроки исполнения  страховщиком возложенных на него обязанностей, предполагает  оперативность их исполнения им, как профессиональным участником  экономического оборота.  

Соответственно, возможность взыскания неустойки в размере,  предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, призвана  стимулировать страховщика к своевременному реагированию на заявление  о страховой выплате.  

В данном случае, учитывая, что неустойка носит не только  компенсационный характер, но и обеспечительную функцию, а также  учитывая период просрочки, суд полагает, что неустойка за нарушение  срока страховой выплаты в заявленном размере 47 083 руб. соразмерна  последствиям нарушения обязательства, оснований для её снижения не  имеется.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 000  руб. расходов потерпевшей по оплате услуг представителя за направление  претензии, расходов по оплате услуг представителя истца по направлению  досудебной претензии в сумме 10 000 руб., расходов по оплате услуг  представителя истца за подготовку и рассмотрение иска в суде в сумме 20  000 руб..  

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание  юридических услуг № 8550/17 от 03.11.2017 (т. 1 л.д. 35-37), заключенный  между потерпевшим (заказчик) и ООО «Территория права» (исполнитель),  по которому потерпевший поручил и обязался оплатить услуги  исполнителя по подготовке, правовому сопровождению, составлению и  направлению страховщику документов для получения страховой выплаты,  организации независимой оценки, составлению и направлению  страховщику претензии. Стоимость услуг по договору составила 3 000  руб., оплата произведена по квитанции № 001186 от 17.11.2017 (т. 1 л.д.  38). На основании этого договора истцом от имени потерпевшего  направлена ответчику претензия от 21.11.2017 о доплате страхового  возмещения (т. 1 л.д. 12-14).  

Также истцом в материалы дела представлен договор поручения №  8550-Д от 19.12.2017 (т. 1 л.д. 67-68), заключенный истцом ООО  «Территории права» (далее - доверитель) с ИП ФИО7 (далее -  поверенный), в соответствии с которым поверенный принял на себя  обязательство по оказанию услуг по защите и представительству прав и  интересов доверителя по спору со страховщиком в отношении  задолженности по договору цессии № 8550 от 07.12.2017. В пункте 2.1.2  договора стороны определили, что поверенный обязан, в том числе,  составить и подать страховщикам досудебные претензии. Вознаграждение  поверенного составляет 10 000 руб. (пункт 3.2 договора). Истцом оплата  произведена по платежному поручению № 64 от 16.02.2018 в сумме 10 000  руб. (т. 1 л.д. 69). ФИО7 от имени истца составлена и направлена  страховщику досудебная претензия (т. 1 л.д. 18-21).  

Кроме того, истцом в материалы дела представлен договор  поручения № 8550-С от 14.03.2018 (т. 1 л.д. 71-72), в соответствии с  условиями которого, ИП ФИО7 (поверенный) принял на себя  обязанность оказать истцу (доверитель) юридические услуги по защите и  представительству его интересов в Арбитражном суде Курганской области  по спору со страховщиком, возникшему на основании договора уступки  прав (цессии) № 8550 от 07.12.2017. Вознаграждение поверенного  составляет 20 000 руб. (пункт 3.2 договора). Истцом оплата произведена по  квитанции № 000012 от 08.05.2018 в сумме 20 000 руб. (т. 1 л.д. 73).  ФИО7 от имени истца подготовлено и направлено в суд исковое  заявление с приложенными документами (т. 1 л.д. 4-9) и возражения на  отзыв ответчика.  

Таким образом, суд считает доказанным представленными в  материалы дела документами факт оказания услуг, а также факт оплаты  оказанных услуг.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской  Федерации, абзацу восьмому статьи 1, абзацу первому пункта 1 статьи 12  Закона об ОСАГО расходы, понесенные потерпевшим в связи с  необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие  причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат  возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7  Закона об ОСАГО.  

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), в случаях,  когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной  обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы,  вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на  направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке  недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой  стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в  вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного  характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе  расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными  издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца  отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без  несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

С учетом указанных разъяснений, а также с учетом обязательного  претензионного досудебного порядка по Закону об ОСАГО, суд приходит  к выводу, что расходы, понесенные истцом по договорам оказания  юридических услуг о направлении досудебной претензии, по своей сути  относятся к судебным издержкам, как и по договору на оказание услуг по  представительству в суде.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  

сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи  2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума №  1).  

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных  издержек в разумных пределах, а законодательно не определены критерии  этих пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным  процессуальным законодательством отнесено к усмотрению суда исходя  из конкретных обстоятельств дела.  

Пунктом 13 указанного постановления Пленума № 1 разъяснено, что  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

В рассматриваемом случае ответчиком в отзыве заявлено о  чрезмерности предъявленных к взысканию с него сумм судебных  расходов.  

Несвоевременная выплата ответчиком страхового возмещения,  неполное возмещение расходов на проведение экспертизы подтверждены  материалами дела, неустойка начислена правомерно, что фактически  подтверждает необходимость составления и направления досудебной  претензии страховщику.  

Судом принимаются во внимание рекомендуемые ставки  вознаграждения, содержащиеся в Методических рекомендациях по  размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами  Адвокатской Палаты Курганской области, утверждённых решением  Совета АПКО от 17.01.2012, в редакции от 17.01.2018, и сложившаяся в  Курганской области гонорарная практика.  

Согласно пункту 4.2 Рекомендаций стоимость составления и  направления досудебной претензии составляет 4 500 руб.. В редакции,  действовавшей на момент составления и направления претензии – 3 000  руб..  

Оценивая представленные в дело доказательства, суд приходит к  выводу, что требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг  представителя по направлению досудебной претензии от 21.11.2017 по  

договору № 8550/17 от 03.11.2017 подлежит удовлетворению в полном  объеме - 3000 руб..  

Требование истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг  представителя по направлению досудебной претензии от 22.02.2018 по  договору № 8550-Д от 19.12.2017 подлежит удовлетворению частично в  размере 3 000 руб., поскольку именно этот размер расходов суд находит  разумным, в том числе и потому, что тексты названных претензий  являются практически тождественными.  

Кроме этого, суд, изучив представленные в материалы дела  доказательства, а также приняв во внимание категорию спора, степень  сложности рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной  практики, объем доказательственной базы, объем выполненных  представителем по договору № 8550-С от 14.03.2018 работ, приходит к  выводу о том, что сумма заявленных истцом по указанному договору  расходов по его судебной защите в размере 20 000 руб. также носит  неразумный (чрезмерный) характер.  

Суд учитывает, что согласно общедоступным сведениям,  отраженным в ресурсе «Картотека арбитражных дел», в производстве  различных судов находилось и находится значительное количество дел по  искам ООО «Территория права» к страховым компаниям, в основе  которых лежат идентичные обстоятельства, а в качестве правового  обоснования приведены тождественные нормы права.  Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что необходимости в  проведении анализа нормативной базы и практики по аналогичным спорам  представителю истца как в ходе досудебного урегулирования, так и в ходе  подготовки процессуальных документов по делу фактически не  требовалось, подготовка могла быть совершена в течение  непродолжительного периода времени.  

Помимо указанного, сам текст искового заявления практически  полностью идентичен текстам составленных и направленных страховщику  претензий.  

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает возможным  возместить истцу расходы на оплату услуг представителя по рассмотрению  иска в суде в размере 10 000 руб. за составление и подачу в суд искового  заявления с документами и возражений на отзыв ответчика.  

Суд также находит подлежащим удовлетворению требование истца о  взыскании с ответчика судебных издержек в виде почтовых расходов в  размере 360 руб.. В обоснование данного требования истец указал, что им  и потерпевшим понесены почтовые расходы на отправку страховщику  двух досудебных претензий (потерпевшего и истца). В подтверждение  представлены квитанции с документами о подтверждении стоимости  доставки почтовых отправлений организацией почтовой связи (2 х 180  руб.).  

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление,  подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим  обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах дела.  

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена  государственная пошлина в размере 2 319 руб. (платежное поручение № 97  от 29.03.2018, т. 1 л.д. 11). Поскольку иск удовлетворен, по правилам  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу  истца.  

Руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

Иск удовлетворить. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества  «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Территория права» (ОГРН 

<

***>) страховое  возмещение в сумме 100 руб.; убытки в сумме 10 000 руб.; расходы на  оплату услуг автоцентра в сумме 800 руб.; неустойку в сумме 47 083 руб.;  судебные издержки в сумме 16 360 руб.; судебные расходы по оплате  госпошлины в сумме 2319 руб., всего 76 662 руб.  

В удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов  отказать.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме)  через Арбитражный суд Курганской области.  

Судья А.А. Григорьев