ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41902/2020

город Ростов-на-Дону

21 мая 2023 года

15АП-5726/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Метрополис» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2023 по делу № А32-41902/2020 о разрешении разногласий по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Метрополис» и финансового управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) 19.09.2022 ООО «Управляющая компания «Метрополис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разрешении разногласий по утверждению порядка, условий и сроков реализации имущества должника, находящегося в залоге Банка ВТБ (ПАО). Данное заявление принято судом к рассмотрению определением от 23.09.2022.

Также 22.09.2022 Финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разрешении разногласий по утверждению порядка, условий и сроков реализации имущества должника, находящегося в залоге Банка ВТБ (ПАО). Данное заявление принято судом к рассмотрению определением от 23.09.2022.

Определением суда от 15.12.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Метрополис» и финансового управляющего ФИО2 о разрешении разногласий объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2023 в удовлетворении ходатайства ООО «УК «Метрополис» о назначении судебной экспертизы – отказано. В удовлетворении заявления ООО «УК «Метрополис» о разрешении разногласий по утверждению порядка, условий и сроков реализации имущества должника, находящегося в залоге Банка ВТБ (ПАО) – отказано.

Разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим ФИО2 и залоговым кредитором – Банком ВТБ (ПАО), дополнив пункт 8.6 положения по утверждению порядка, условий и сроков реализации имущества должника, находящегося в залоге Банка ВТБ (ПАО) абзацем следующего содержания: «На последнем этапе торгов в форме публичного предложения цена понижается до стоимости лота, равной 50% от начальной цены продажи (цена отсечения), указанной в сообщении о продаже имущества должника на первых торгах».

Определение мотивировано тем, что предложенная залоговым кредитором начальная продажная цена имущества основана на результатах проведенной по заявке банка оценки, результаты которой не оспорены. Также на реализацию имущества по наиболее выгодной цене направлено установление цены отсечения.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Метрополис» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предлагаемая залоговым кредитором начальная продажная цена является заниженной по отношению к рынку, в связи с чем, по мнению общества, нарушены права ООО «УК «Метрополис», имеющего право на погашение требований за счет выручки, оставшейся после погашения требований залогового кредитора.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО3 – ФИО2 возражал в отношении заявленных доводов, указывал на то, что выводы, изложенные в представленной банком оценке, заявителем не опровергнуты, при этом, реальная рыночная стоимость объекта может быть установлена лишь по результатам торгов.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2021 в отношении ФИО3 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина установлено, что ФИО3 принадлежит на праве собственности четырехкомнатная квартира с кадастровым номером 23:43:0208012:2903, расположенной по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Западный внутригородской округ, улица Кубанская 

<

...>.

Данная квартира обременена залогом в пользу ПАО Банк ВТБ, требования которого включены в реестр требований кредиторов ФИО3 определением от 20.01.2022.

В силу предоставленного залоговому кредитору преимущественного права на утверждение положения о порядке продаже предмета залога ПАО Банком ВТБ разработано и направлено в адрес финансового управляющего Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога ФИО3

19.09.2022 в суд поступило заявление кредитора ООО «Управляющая компания «Метрополис» о разрешении разногласий по утверждению порядка, условий и сроков реализации имущества должника в части установления начальной продажной цены

Также 22.09.2022 в суд поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о разрешении разногласий по утверждению порядка, условий и сроков реализации имущества должника в части установления цены отсечения.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. При этом, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац 3 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъясняется, что положения пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве не исключают права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Из представленного залоговым кредитором ПАО Банк ВТБ положения следует, что начальная продажная цена имущества – четырехкомнатной квартиры с кадастровым номером 23:43:0208012:2903, расположенной по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Западный внутригородской округ, улица Кубанская 

<

...> – установлена в размере 43 810 000 руб.

Основанием для установления данной начальной продажной цены послужили результаты оценки, изложенные в отчете № 811/22 от 09.08.2022 об оценке квартиры, подготовленном ООО «Региональный центр экспертизы и оценки». Согласно названному отчету об оценке, оценщиком применен сравнительный метод исследования, в качестве объектов-аналогов выбраны квартиры, приближенные по площади к объекту исследования и по расположению.

Представленный банком отчет об оценке не оспорен кредитором ООО «УК «Метрополис». Заявленное кредитором ходатайство о назначении судебной экспертизы не содержало сведений о наличии в отчете недостоверных сведений или о несоответствии его установленным требованиям, в связи с чем было судом первой инстанции отклонено. 

В суде апелляционной инстанции ООО «УК «Метрополис» о проведении судебной экспертизы ходатайство не заявляло. С целью проверки достоверности сведений, отраженных в отчете, суд апелляционной инстанции ознакомился с размещенными в сети интернет объявлениями о продаже четырехкомнатных квартир, расположенных по ул. Кубанская набережная. 

Проанализировав предложения о продаже квартир, суд апелляционной инстанции установил, что ценовой диапазон варьируется от 28 млн.руб. до 43 млн.руб. Следовательно, определенная отчетом об оценке стоимость спорной квартиры соответствует рыночным условиям.

Более того, необходимо учитывать, что действительная (реальная) стоимость имущества может быть определена только в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на это имущество.

При реализации имущества на торгах цена сделки может быть определена исходя из предложений участников торгов, то есть итоговая рыночная стоимость формируется по результатам торгов на основании предложений участников. Установление более высокой (так же как и наиболее низкой) начальной цены не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества и при определении начальной цены имущества. Неправомерно завышенная цена может привести к отсутствию интереса к нему со стороны потенциальных покупателей и проведению повторных торгов по его продаже.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для установления иной начальной продажной цены имущества. Доказательств ее нерыночности в материалы дела не представлено.

В отношении вопроса о минимальной цене продажи (цене отсечения) судебная коллегия учитывает, что по общему правилу, при отсутствии закрепленного Законом о банкротстве понятия «Цена отсечения» при определении порядка реализации имущества должника действует принцип целесообразности и разумности, целью которого является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника при проведении торгов.

При этом, в случае если первые и повторные торги признаны несостоявшимися, а, реализация имущества посредством публичного предложения не была осуществлена, в частности, в связи с установлением высокой цены отсечения, действующее законодательство не исключает возможность дальнейшей реализации заложенного имущества.

Реализация имущества посредством публичного предложения по цене, которая с определенной периодичностью снижается, направлена на то, чтобы реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру реализации имущества гражданина.

В этой связи, целесообразным предполагается положение о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже недвижимого имущества, в основе которого лежит метод поэтапного снижения цены имущества, что увеличивает (до разумных пределов) период, в который имущество может быть приобретено по наиболее выгодной для должника цене и при этом не ущемляет права конкурсного кредитора на удовлетворение своих требований к должнику.

С целью обеспечения баланса интереса должника и кредиторов, а также исходя из величины начальной продажной цены судом первой инстанции обоснованно учтены доводы финансового управляющего об установлении цены отсечения, равной 50% от начальной продажной цены имущества.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что предложенная финансовым управляющим редакция пункта 8.6 положения соответствует целям процедуры и отвечает законным интересам кредиторов.

Проанализировав представленное в материалы дела положение в оставшейся части, суд апелляционной инстанции установил, что предложенный залоговым кредитором с учетом внесенных изменений порядок продажи имущества должника не противоречит положениям Закона о банкротстве и по существу соответствует целям процедуры реализации имущества, направленным на реализацию конкурсной массы и последующее удовлетворение требований кредиторов.

Согласно статьям 2, 126, 129, 139 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Законный интерес кредиторов, состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки; в свою очередь конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет осуществляемых конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе за счет реализации принадлежащего должнику имущества в порядке, установленном статьями 111, 138, 139 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения от 21.03.2023 по делу № А32-41902/2020. Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие кредитора с оценкой доказательств, данной судом, и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2023 по делу № А32-41902/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             Я.А. Демина

 

М.Ю. Долгова