АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11878/2024

31 января 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 года, полный текст решения изготовлен 31 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяжких О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастернефть-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Максима» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), акционерное общество «Импульс Нефтесервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании штрафа, 

при участии:

представителя истца: ФИО1 - по доверенности 

представителя ответчика: ФИО2 - по доверенности 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (далее – Общество-1, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастернефть-Сервис» (далее – Общество-2, ответчик) о взыскании по договору № 21Y1377 от 02.07.2021 штрафа в размере 6 134 678 руб. 39 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Максима», акционерное общество «Импульс Нефтесервис».

Общество-2 в отзыве на иск (т.д. 2 л.д. 116) требования не признает, полагая, что истец не оформил в предусмотренном договором порядке документов, которые бы являлись основанием для взыскания штрафа.

Общество-1 в возражениях на отзыв (т.д. 3 л.д. 1-3) с доводами ответчика не согласилось, указав, что для предъявления претензии по факту нарушения договора достаточно наличия протокола совещания по разбору простоев, иных документов, в том числе актов на простой, на который ссылается ответчик, не требуется.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика против иска возразила по основаниям, приведенным в отзыве на иск.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между Обществом-1 (заказчик) и Обществом-2 (подрядчик) заключен договор № 21Y1377 от 02.07.2021 выполнение работ по текущему и капитальному ремонту и освоению скважин после бурения на месторождениях ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в 2021-2024 г.г. (далее – договор, т.д. 1 л.д. 21-70), по условиям которого подрядчик обязуется на условиях договора выполнить на объектах заказчика следующие виды работ: текущий ремонт скважин, капитальный ремонт скважин, освоения скважин после бурения, консервация, расконсервация, ликвидация скважин, реконструкция скважин. Заказчик обязуется на условиях договора принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их.

Согласно подпункту 4.3.5. пункта 4.3. договора стороны пришли к соглашению о том, что все взаимоотношения, вытекающие из настоящего договора, регулируются следующими локальными нормативными актами, являющимися обязательным для сторон, в том числе Регламентом о порядке учета простоев бригад сервисных предприятий, выполняющих работы по текущему, капитальному ремонту и освоению скважин после бурения на месторождениях Общества-1 (Приложение № 7 к настоящему договору, далее - Регламент).

Оплате подлежит нормативное время работы бригад в соответствии с действующими в Обществе-1 «Едиными нормами времени на капитальный и текущий ремонты скважин» (Приложение № 6 к договору), умноженное на стоимость 1 бригадо-часа ТиКРС и ОС. Время, фактически затраченное на ремонт скважин сверх нормативного, не оплачивается. В нормативную продолжительность ремонта не включается непроизводительное время работы бригад (брак в работе, повторные работы, простои) (пункт 8.9. договора).

В соответствии с пунктом 8.11. договора простои по вине лиц, входящих в группу подрядчика, оплате не подлежат. За время простоя бригады по вине лиц, входящих в группу подрядчика, заказчик вправе потребовать у подрядчика уплаты штрафа в размере 3% стоимости бригадо-часа за каждый час простоя.

Пунктом 5.4. Регламента определено, что еженедельно в ЦИТС структурного подразделения проводится заседание комиссии по закрытию простое бригад ТиКРС и ОС. Комиссия состоит из представителей заказчика, сервисного предприятия по ТиКРС и ОС, иных сервисных предприятий, которые на совещание приглашаются заранее телефонограммой от ЦИТС структурного подразделения. На совещании определяется количество часов простоя бригад ТиКРС и ОС по каждому сервисному предприятию, допустившему простой бригады, с обязательным составлением и утверждением начальником ЦИТС структурного подразделения протокола совещания по разбору простоев (Приложение № 3 к Регламенту).

Как указал истец в исковом заявлении, Обществом-1 и Обществом-2 проведены совещания по закрытию простоев по вине бригад ОТиКРС за период с июля по декабрь 2023 года, по итогам проведения которых было принято решение о наличии вины ответчика в допущении простоев бригад длительностью 18 190 часов.

В связи с вышеуказанным, учитывая установленную пунктом 8.11. договора ответственность подрядчика за такое нарушение, истец произвел начисление последнему штрафа в общем размере 6 134 678 руб. 39 коп., о необходимости уплаты которого сообщил в претензии от 28.02.2024 № И-8997/24.

В ответе на претензию от 09.04.2024 № 226 Общество-2 просило истца не применять штрафные санкции.

Ответным письмом от 08.05.2024 № И-20648/24 истец сообщил ответчику об отсутствии оснований для отмены начисленного штрафа.

Неоплата Обществом-2 в добровольном порядке начисленных Обществом-1 штрафных санкций за нарушение условий договора явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных исковых требований и возражений против них, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка (штраф, пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.11. договора простои по вине лиц, входящих в группу подрядчика, оплате не подлежат. За время простоя бригады по вине лиц, входящих в группу подрядчика, заказчик вправе потребовать у подрядчика уплаты штрафа в размере 3% стоимости бригадо-часа за каждый час простоя.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами,  участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд,  руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается допущенные ответчиком в рамках исполнения заключенного сторонами договора случаи простоев бригад длительностью 18 190 часов.

Указанный факт ответчиком не оспаривается и подтверждается, в том числе в ответе на претензию исх. № 226 от 09.04.2024 (т.д. 1 л.д. 74).

Поскольку допущенное ответчиком нарушение обязательств по недопущению простоев бригад имело место быть, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для начисления штрафа в соответствии с пунктом 8.11. договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В свою очередь ответчик не представил доказательств наличия таких обстоятельств.

Ответчик оспаривает применение к нему заявленного ко взысканию штрафа, ссылаясь на нарушение истцом процедуры оформления документов о допущенных простоях, определенной Регламентом (отсутствие актов простоев, отсутствие в протоколах подписей представителей сервисных подразделений).

Оценив условия заключенного сторонами договора, материалы дела, суд отклоняет указанные доводы Общества-2, поскольку основанием для начисления штрафных санкций является пункт 8.11. договора о праве заказчика произвести начисление штрафа в связи с допущенными случаями простоя по вине лиц, входящих в группу подрядчика. Вина ответчика (группы подрядчика) в допущенных простоях материалами дела подтверждена, о чем свидетельствуют как протоколы совещаний по разбору простоев (т.д. 1 л.д. 79-102, т.д. 2 л.д. 1-112), подписанные представителями истца, ответчика, иных лиц, так и ответ ответчика на претензию исх. № 226 от 09.04.2024 (т.д. 1 л.д. 74). Отсутствие актов простоя, на которые ссылается Общество-2, само по себе, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств допущенных ответчиком случаев простоя, не свидетельствует об отсутствии оснований для начисления предусмотренных договором штрафных санкций.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд считает обоснованным начисление истцом заявленного ко взысканию штрафа в соответствии с условиями пункта 8.11. договора.

Расчет штрафа ответчик не оспорил, контррасчет не произвел, ходатайств о снижении штрафа не заявил.

Суд, проверив расчет штрафа, произведенный истцом, считает его арифметически правильным, соответствующим условиям договора.

На основании вышеизложенного, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в заявленном размере 6 134 678 руб. 39 коп.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика с учетом результатов рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастернефть-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) штраф в сумме 6 134 678 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 53 673 руб.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                                Е.А. Бебякина