СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1683/2024-АК

г. Пермь

25 апреля 2024 года

Дело № А60-51654/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.,

судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретаремФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2, паспорт, доверенность от 22.01.2024, диплом,

в отсутствие иных лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Общепит-Торг»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2023 года по делу № А60-51654/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Общепит-Торг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), к муниципальному казенному учреждению «Центр организации выставок и ярмарок» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кировская», Администрации Кировского района города Екатеринбурга, 

о признании незаконными действий по сносу объекта недвижимости,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Общепит-Торг» (далее – заявитель, общество, ООО «Общепит-Торг») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Екатеринбурга (далее – Администрация), муниципальному казенному учреждению «Центр организации выставок и ярмарок» (далее – Учреждение) о признании незаконными действий по сносу объекта недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Управляющая компания «Кировская», Администрацию Кировского района города Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционном порядке с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы, обществом приведены доводы о том, что при сносе (демонтаже) павильона были допущены многочисленные нарушения процедуры, утвержденные нормативными документами. Уведомление о предстоящем сносе (демонтаже) павильона не вручалось ни владельцу (ООО «Общепитторг»), ни арендатору, который является оператором магазина «Жизнь март». Суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что уполномоченное лицо не предприняло мер к розыску владельца объекта, в частности, обращалось в правоохранительные органы, и проводили ли правоохранительные органы мероприятия по розыску. Мероприятия были проведены с нарушением шестимесячного срока со дня уведомления о демонтаже и нарушением установленной последовательности процедур.

Поступивший в суд апелляционной инстанции от Администрации отзыв на апелляционную жалобу не приобщен к материалам дела, поскольку представлен с нарушением срока, установленного определением суда от 13.03.2024 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также отсутствуют доказательства его направления заявителю и третьим лицам в порядке, предусмотренном частями 1 статьи 262 АПК РФ. Поскольку отзыв поступил в электронном виде через систему «Картотека арбитражных дел» фактический его возврат на бумажном носителе судом апелляционной инстанции не осуществляется.

Иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществу «Общепит-Торг» принадлежит нестационарный торговый объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0701014:18 по адресу: 

<

...>; в указанном торговом объекте размещены 2 павильона «Жизнь Март» и «Гриль у нас Вкусно».

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701014:18 находится в неразграниченной собственности.

По факту выявления нестационарного торгового объекта Администрацией Кировского района города Екатеринбурга составлены акты о выявлении незаконно размещенного нестационарного торгового объекта и уведомления о выносе (демонтаже), которые размещены на фасаде НТО.

В отношении павильона «ЖизньМарт» составлен акт о выявлении от 02.02.2023 № 26/АВ/КР и уведомление от 08.02.2023 № 26/У/КР со сроком добровольного выноса до 13.02.2023.

В отношении павильона «Гриль у нас Вкусно» составлен акт о выявлении от 02.02.2023 № 27/АВ/КР и уведомление от 08.02.2023 № 27/У/КР со сроком добровольного выноса до 13.02.2023.

В связи с неисполнением уведомлений в установленный срок Администрацией Кировского района города Екатеринбурга 14.02.2023 подготовлены акты осмотра мест размещения незаконно размещенных НТО № 26/ОМ/КР и № 27/ОМ/КР.

Учреждением «Центр организации выставок и ярмарок» 26.09.2023 демонтирован нестационарный торговый объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0701014:18.

Общество «Общепит-Торг», ссылаясь на незаконность действий заинтересованных лиц по демонтажу нестационарных торговых объектов, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701014:18 не разграничено, право на его возведение у общества отсутствовало. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у органа местного самоуправления имелись основания для принятия решения о сносе нестационарного торгового объекта.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2 ст. 201 АПК РФ).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно подп. 6 п. 1 ст. 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случаях размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации определены случаи и основания использования земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута (размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федераций).

Размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных: торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Вопросы, связанные с размещением нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», регулируются Порядком размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области, утверждённым Постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2019 № 164-ПП, и Положением «Об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утверждённым Решением Екатеринбургской городской Думы от 17.03.2020 № 7/32.

Постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2019№ 164-ПП (далее - Порядок № 164-ПП) утвержден порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области.

В соответствии с п. 6 Порядка № 164-ПП размещение нестационарного торгового объекта осуществляется на основании договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта в определенном схемой месте, заключаемого в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Свердловской области.

Аналогичное требование содержится в п. 3 Положения «Об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее – Положение№ 7/32), утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 17.03.2020 № 7/32.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018  № 3092 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее - Схема).

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 20.05.2019  № 1187 «Об определении органов, уполномоченных на заключение договоров, предусматривающих размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» Администрация Кировского района города Екатеринбурга наделена правом на заключение договоров на право размещения нестационарных торговых объектов с хозяйствующими субъектами.

Пунктом 7 Порядка № 164-ПП установлено, что договор, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта, заключается органом местного самоуправления муниципального образования, расположенного на территории Свердловской области на объектах, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пунктам 17-18 Порядка № 164-ПП, нестационарный торговый объект подлежит демонтажу собственником нестационарного торгового объекта за свой счет по следующим основаниям: 1) установка нестационарного торгового объекта в нарушение требований, предусмотренных настоящим порядком, в том числе в случае самовольного размещения нестационарного торгового объекта в нарушение требований, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством Свердловской области; 2) досрочное расторжение договора; 3) истечение срока действия договора.

В случае если собственник нестационарного торгового объекта добровольно не выполнит требования о демонтаже объекта; меры по освобождению места, занятого нестационарным торговым объектом, принимаются органом или бюджетным учреждением, указанными в пункте 7 Порядка № 164-ПП.

Следовательно, орган местного самоуправления наделен полномочиями по выносу незаконно размещенных нестационарных торговых объектов, размещение которых осуществляется на земельных участках государственная собственность на которые не разграничена.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 20.09.2022 № 27/77 утверждено Положение Администрации г. Екатеринбурга от 20.09.2022       № 27/77 «О Порядке выявления, выноса, хранения и возврата законным владельцам НТО, незаконно размещенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее - Положение № 27/77).

В соответствии с Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 05.12.2022 № 3757 «Об организации мероприятий по выявлению, выносу, демонтажу, хранению и возврату законным владельцам нестационарных торговых объектов, незаконно размещенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее - Постановление № 3757) мероприятия, предусмотренные разделами 2, 3 Положения № 27/77, выполняют территориальные органы Администрации города Екатеринбурга в части выявления незаконно размещенных НТО, подготовки уведомления о выносе незаконно размещенного НТО.

Согласно Положению № 27/77 к незаконно размещенным НТО относятся объекты, места размещения которых отсутствуют в Схеме размещения НТО на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных постановлением Администрации города Екатеринбурга, и (или) в отношении которых не заключен договор, предусматривающий их размещение.

Согласно пункту 2 Приложения № 1 к Постановлению № 3757 мероприятия по выявлению, выносу, демонтажу, хранению и возврату законным владельцам незаконно размещенных нестационарных торговых объектов выполняют территориальные органы Администрации города Екатеринбурга и Комитет по товарному рынку Администрации города Екатеринбурга в соответствии с установленной в нем компетенцией.

Согласно п. 6 Приложения № 1 к Постановлению № 3757 в рамках организации мероприятий по выявлению незаконно размещенного нестационарного торгового объекта, по выносу (демонтажу) незаконно размещенных нестационарных торговых объектов специалист территориального органа выполняет следующие действия: составляет акт о выявлении незаконно размещенного нестационарного торгового объекта; обеспечивает размещение уведомления о выносе (демонтаже) объекта на поверхности незаконно размещенного нестационарного торгового объекта; осуществляет выезд на место размещения незаконно размещенного нестационарного торгового объекта для установления факта его выноса (демонтажа) в добровольном порядке и составляет акт осмотра места размещения незаконно размещенного нестационарного торгового объекта.

При рассмотрении дела судом установлено, что место размещения спорного нестационарного торгового объекта, принадлежащего обществу «Общепит-Торг» и расположенного на земельном участке по адресу: ул. Мамина-Сибиряка, д. 101 с кадастровым номером: 66:41:0701014:18 в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Кировского района города Екатеринбурга не включено, договор, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта, с заявителем не заключался.

На основании Постановления № 3757 по факту выявления нестационарного торгового объекта Администрацией Кировского района города Екатеринбурга в отношении павильона «Жизнь март» по ул. Мамина-Сибиряка, д. 101, составлен акт о выявлении от 02.02.2023 № 26/АВ/КР и уведомление от 08.02.2023 № 26/У/КР со сроком добровольного выноса до 13.02.2023. В отношении павильона «Гриль у нас Вкусно» по ул. Мамина-Сибиряка, д. 101, составлен акт о выявлении от 02.02.2023 № 27/АВ/КР и уведомление от 08.02.2023 № 27/УУКР со сроком добровольного выноса до 13.02.2023.

В связи с неисполнением уведомлений в установленный срок Администрацией Кировского района города Екатеринбурга 14.02.2023 подготовлены акты осмотра мест размещения незаконно размещенных нестационарных торговых объектов: в отношении павильона «Жизнь март» составлен акт № 26/ОМ/КР, в отношении павильона «Гриль у нас Вкусно» составлен акт № 27/ОМ/КР. Указанные акты направлены в Комитет по товарному рынку Администрации города Екатеринбурга в целях осуществления мероприятий по выносу (демонтажу) незаконно размещенных нестационарных торговых объектов.

25.09.2023 на основании распоряжения Комитета по товарному рынку Администрации города Екатеринбурга от 15.02.2023 № 49/46/29 Учреждением осуществлен демонтаж спорного нестационарного торгового объекта, о чем составлены акты от 25.09.2023 № 91-АВ-КТР и № 93-АВ-КТР.

Таким образом, действия заинтересованных лиц по выявлению, выносу и демонтажу незаконно размещенного нестационарного торгового объекта, осуществляемые в соответствии с Постановлением № 3757 являются законными, соответствующими действующим нормативным актам.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки общества «Общепит-Торг» на договор аренды части земельного участка, заключенный с ООО «УК «Кировская», поскольку третье лицо, наличие действующего договора аренды земельного участка не подтвердило. Кроме того, согласно выписке из ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701014:18 не разграничено.

Судом также принято во внимание, что сам факт размещения такого нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0701014:18 осуществлялся при отсутствии правовых оснований (заключенного в соответствии с пунктом 7 Порядка № 164г-ПП договора на размещение НТО), а также, что действия заинтересованных лиц по выявлению, выносу, демонтажу нестационарного торгового объекта соответствовали требованиям постановления Администрации г. Екатеринбурга от 05.12.2022 № 3757.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что действия заинтересованных лиц по выявлению, выносу и демонтажу незаконно размещенного нестационарного торгового объекта, осуществляемые в соответствии с постановлением № 3757 являются законными, соответствующими действующим нормативным актам.

Довод жалобы о том, что уведомление о предстоящем сносе (демонтаже) павильона не вручалось ни владельцу (ООО «Общепит торг»), ни арендатору, который является оператором магазина «Жизнь март», со ссылкой на абз. 3 п. 14 Положения № 27/77, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае общество уведомлялось о сносе (демонтаже) НТО в соответствии с абз. 1 Положения  № 27/77, предусматривающим уведомление о выносе (демонтаже) путем размещения копии уведомления на поверхности незаконно размещенного нестационарного торгового объекта в срок не позднее одного рабочего дня со дня его подписания. При этом в случае отсутствия законного владельца в месте выявления незаконно размещенного нестационарного торгового объекта уведомление о выносе (демонтаже) направляется такому лицу заказным почтовым отправлением в день размещения уведомления о выносе (демонтаже) (при наличии информации о законном владельце).

Следовательно, в действиях заинтересованных лиц отсутствует нарушение процедуры уведомления о сносе (демонтаже) НТО, поскольку из материалов дела не усматривается, что уполномоченному органу при выявлении нестационарного объекта было известно о законном владельце.

Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что уполномоченное лицо не предприняло мер к розыску владельца объекта, в частности не обращалось в правоохранительные органы, поскольку согласно п. 11 Положения № 27/77 отсутствие информации о законном владельце не является препятствием для осуществления дальнейших мероприятий по выносу (демонтажу) указанного объекта.

Кроме того, вопреки доводам жалобы неисполнение в установленный в уведомлении шестимесячный срок снести объект недвижимости не является основанием для признания последующих оспариваемых действий по сносу незаконными.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Излишне уплаченная обществом при подаче жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2023 года по делу № А60-51654/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Общепит-Торг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку от 07.03.2024 (плательщик ФИО2).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Н. Якушев

 

Судьи

 

Е.В. Васильева

 

 

Т.С. Герасименко