СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                 Дело № А03-15396/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Сухотиной В.М., 

                                                                                ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сомовым Д.Ю. в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Циркон» (№07АП-4076/2022) на решение от 22.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-15396/2021 (судья Сосин Е.А.) 

по иску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 656004, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Циркон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 610048, 

<

...>) о взыскании 242 481 руб. 44 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, с перерасчетом процентов на день вынесения решения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, диплом, служебное удостоверение № 101883;

от ответчика: без участия (извещен).

У С Т А Н О В И Л:

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Циркон» (далее – ответчик, исполнитель, апеллянт, ООО «Циркон») о взыскании 217 931 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, а также 24 549 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2019 по 06.09.2021, с перерасчетом процентов на день вынесения решения.

Решением от 22.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Циркон» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.    

В обоснование жалобы ее подателем указано на ненадлежащее исследование судом первой инстанции доказательств, представленных ответчиком в качестве подтверждения исполнения договора на спорную сумму.

В то же время апеллянт со ссылкой на положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обращает внимание судебной коллегии на то, что перечисленная истцом в качестве оплаты по соглашению денежная сумма пошла на оплату труда работников, задействованных при исполнении контракта, что препятствует их истребованию в качестве неосновательного обогащения.

Также податель жалобы указывает на необоснованное отклонение ходатайства о проведении судебной экспертизы для установления назначения излишне выплаченных денежных средств.

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, мотивируя это тем, что между истцом и ответчиком возникли договорные правоотношения, а не трудовые, в связи с чем, требования истца не могут расцениваться как требования по возврату излишне перечисленной заработной платы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме между Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю (заказчиком) и ООО «Циркон» (исполнителем) заключен государственный контракт № Ф.2019.96046 от 19.03.2019 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по управлению автотранспортными средствами, включающие перевозку пассажиров и имущества (далее – услуги), согласно приложению к контракту и условиям договора, а заказчик обязался принять и оплатить услуги, оказанные исполнителем, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Состав и объем услуг и места оказания услуг определяются приложением к контракту (пункт 1.2 контракта).

В приложении к контракту стороны согласовали места оказания услуг - двадцать подразделений заказчика, расположенных на различных территориях г. Барнаула и Алтайского края.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 1 306 876 руб. 04 коп.

Дополнительным соглашением № 1 от 29.05.2019 к контракту стороны дополнили места оказания услуг двадцать первым подразделением заказчика, а также пропорционально увеличили цену контракта до 1 372 219 руб. 84 коп.

Пунктами 4.1, 4.2 контракта стороны согласовали начало оказание услуг и сроки оказания услуг - с 01.04.2019 по 31.07.2019.

Согласно актам оказанных услуг № 0328 от 30.04.2019, № 0472 от 31.05.2019, № 0614 от 27.06.2019, № 0780 от 31.07.2019, платежным поручениям № 350286 от 08.05.2019, № 46876 от 05.06.2019, № 594208 от 28.06.2019, № 435790 от 05.08.2019, истцом были приняты и оплачены услуги ответчика на общую сумму 1 372 219 руб. 84 коп.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения ведомственного контроля в сфере закупок было установлено завышение объемов оказанных услуг, истец претензией от 24.06.2021 предложил истцу возвратить излишне полученную сумму 217 931 руб. 61 коп.

Поскольку ответчик требование о возврате излишне полученной суммы отклонил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.), распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо предоставить доказательства приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что между сторонами сложились договорные отношения по возмездному оказанию услуг для государственных нужд.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В то же время судебная коллегия обращает внимание на то, что положения статьи 1109 ГК РФ устанавливают изъятия из общей обязанности сторон экономических отношений по возврату неосновательно полученного в связи со спецификой предмета трудовых отношений и их правового регулирования. При рассмотрении настоящего спора, апелляционный суд с учетом предмета регулирования трудового законодательства (трудовые и непосредственно связанные с ними отношения), установленного статьей 1 Трудового кодекса Российской Федерации, понятия заработной платы, установленного статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, констатирует, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком, не имеют своим предметом выплату заработной платы, поскольку заказчик услуг не является непосредственным работодателем для работников исполнителя услуг, а также не подпадают под существенные признаки трудовых отношений, названные в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, правила начисления заработной платы и иных выплат в соответствии с трудовым законодательством применяются к отношениям между ООО «Циркон» и его работниками – водителями, непосредственно выполнявшими трудовые функции на объектах заказчика. Обязательства истца по оплате услуг ответчика возникли на основании гражданско-правового договора, в связи с чем размер оплаты подлежал определению в соответствии с условиями заключенного между сторонами контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Так, апелляционная коллегия находит обоснованными выводы суд первой инстанции относительно оценки доказательств, представленных в материалы дела, в их системной взаимосвязи с положениями контракта.

При этом, вопреки доводам апеллянта, основанием для оплаты оказанные услуг является не наличие подписанного сторонами акта оказанных услуг, являющегося  документом удостоверяющим сдачу-приемку оказанных услуг и одним из доказательств по делу, а сам факт оказания услуг в определенном объеме. Иное противоречило бы презумпции возмездности гражданско-правового договора, принципу равенства сторон гражданских правоотношений.

Вместе с тем, из представленных ответчиком в материалы дела счетов и актов оказанных услуг, табелей учета времени работы водителей (л.д. 104-111 т. 2) следует, что при выставлении заказчику документов на оплату услуг за апрель – июль 2019 года исполнитель производил расчет стоимости услуг исходя из заработной платы своих работников без учета определённой контрактом цены услуг и фактически оказанного объема услуг на объектах заказчика. 

Истцом, в свою очередь, произведен расчет стоимости оказанных услуг на основании путевых листов (л.д. 43-150 т. 1, л.д. 1-84 т. 2) с отметками представителей заказчика, с учетом фактического количества отработанных дней в месяце оказания услуг, исходя из цены контракта. Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания. 

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допустимых доказательств относительно того, что услуги оказывались в заявленном апеллянтом и оплаченном заказчиком объеме, материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о необходимости проведения судебной экспертизы, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Применительно к настоящему спору, ответчик в должной мере не обосновал необходимость назначения судебной экспертизы, не представил обстоятельств, которые суд не мог бы установить самостоятельно путем изучения представленных сторонами документов, не привел доводов, отражающих противоречия в доказательственной базе истца, в связи с чем, судебной коллегией не усматривается оснований для назначения судебной экспертизы.

Более того, апеллянт полагает необходимым проведение судебной финансово-хозяйственной экспертизы для подтверждения фактического расходования полученных от заказчика денежных средств на выплату заработной платы своим работникам. Однако с учетом вышеизложенного, статьи и объемы расходования денежных средств, полученных от контрагента по контракту, не входят в предмет доказывания по настоящему спору, поскольку не относятся к обстоятельствам исполнения контракта между заказчиком и ООО «Циркон», как юридическим лицом и самостоятельным субъектом гражданских отношений.

Кроме того, при заявлении ходатайства о проведении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, апеллянтом не предприняты меры по представлению суду кандидатур для проведения экспертного исследования, внесения на депозит суда денежных средств для последующей оплаты экспертизы, в судебное заседания для поддержания данного ходатайства апеллянт своих представителей не направил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает заинтересованности апеллянта в удовлетворения данного ходатайства.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 22.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-15396/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Циркон» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий                                                                       Р.А. Ваганова

 

Судьи                                                                                                      В.М. Сухотина

 

                                                                                                                                                  ФИО1