ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8178/2020

г. Вологда

16 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Удача» на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу                        № А66-8178/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Удача»                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170039, 

<

...>, помещение IIА, 2 этаж,                    комната 68; далее – ООО «Удача», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к администрации города Твери                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – администрация) и Департаменту экономического развития администрации города Твери (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 170001, 

<

...>; далее – департамент) о признании незаконным постановления от 23.03.2020 № 346 «О демонтаже (сносе) неправомерно расположенного нестационарного торгового объекта», расположенного  по адресу: 

<

...> у дома № 18 на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100239:16.

Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать демонтаж (снос) нестационарного торгового объекта – павильона, расположенного по адресу: 

<

...> у дома № 18 на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100239:16. 

Определением Арбитражного суда Тверской области от 22 июля                      2020 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

ООО «Удача» с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что заявленные обеспечительные меры напрямую связаны с предметом иска, принятие которых очень существенно влияет на исполнение судебного акта по делу в последствии, а непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению процессуальных прав заявителя, имеющего полное право на предотвращение причинения емузначительногоущерба виновной стороной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу общества с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От администрации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2                                         статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии                             со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусматривает возможность применения таких обеспечительных мер как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерными заявленному требованию и связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обеспечительные меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, принимаются арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» сформулирована правовая позиция, согласно которой при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности иметь в виду следующее: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными      частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из правовой позиции, приведенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении ходатайства об обеспечении поданного в суд заявления решается судом исходя из предмета заявленного искового требования, с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер исходя из выдвинутых в суде требований и конкретных обстоятельств дела. 

При этом заявитель должен доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю, а также должен обосновать и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии таких мер.

При рассмотрении заявления об обеспечении заявленных требований бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер, возлагается на заявителя.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска и в нарушении статьи 92 АПК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ. 

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

Следовательно, при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер апелляционная коллегия повторно проверяет наличие или отсутствие оснований для принятия заявленной обеспечительной меры, исходя из доводов, изложенных в заявлении общества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем оснований для принятия обеспечительных мер.

Необходимость принятия обеспечительных мер общество обосновывает тем, что действия ответчиков, направленные на демонтаж спорного имущества, могут повлечь невозможность исполнения решения суда и причинить заявителю ущерб.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что в рассматриваемом случае предметом заявленных требований является неимущественный спор в виде обжалования ненормативного правового акта, вынесенного ответчиками. 

При этом в рамках заявленного требования судебной оценке подлежат лишь обстоятельства законности и обоснованности принятого ответчиками ненормативного правового акта, а также наличия у них полномочий на принятие такого акта, что исключает принудительное исполнение судебного акта. 

В данном случае, исходя из предмета заявленного требования – признание незаконным постановления о демонтаже (сносе) спорного нестационарного торгового объекта – принятие испрашиваемых обеспечительных мер непосредственно не связано с невозможностью или затруднительностью исполнения судебного акта с таким предметом спора.

Испрашиваемая обеспечительная мера, сформулированная обществом в том виде, в котором она заявлена, не соразмерна ему, не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер применительно к заявленному предмету спора, следовательно не отвечает требованиям разумности и обоснованности.

Кроме того, доказательств, подтверждающих доводы о возможном причинении обществу убытка в виде реального ущерба, подателем жалобы при обращении в суд первой инстанции с заявленных ходатайством не предъявлено, также как не представлен расчет таких убытков.

Следовательно, подателем жалобы документально не подтверждено, что в результате непринятия обеспечительных мер истцу может быть причинен значительный ущерб, не представлены.

Само по себе несогласие с оспариваемым постановлением не может являться безусловным основаниям для принятия обеспечительной меры, заявленной обществом.

Следовательно, приведенные заявителем доводы являются голословными, носят предположительный характер и не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного следует признать обоснованным и законным обжалуемое определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства общества о принятии заявленных мер по обеспечению иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку не содержат фактов, которые влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения.

С учетом изложенного, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 10 Постановления № 55, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества в рассматриваемом случае не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 22 июля 2020 года по делу № А66-8178/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Удача» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                     А.Ю. Докшина