АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-12033/2019

г. Ставрополь

15 августа 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 года. Решение изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года. 

 Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная фирма  СУ-10», Ставропольский край, г. Железноводск, пос. Иноземцево, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>,  

к обществу с ограниченной ответственностью «РусЛайн М», г. Москва,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

обществу с ограниченной ответственностью «Мартинстрой», г. Москва,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

о взыскании солидарно 4 350 753 руб. 46 коп. задолженности, 155 702 руб.  23 коп. неустойки,  

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по  доверенности от 15.07.2019, в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная фирма  СУ-10» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РусЛайн М» и обществу с  ограниченной ответственностью «Мартинстрой» (далее - ответчики) о взыскании  солидарно 4 350 753 руб. 46 коп. задолженности по договору субподряда от 08.04.2014  

 № 19-1-14 и 155 702 руб. 23 коп. неустойки за просрочку оплаты работ за период с  01.01.2019 по 18.06.2019.  

Исковые требования основаны на уклонении ответчиков от исполнения  денежного обязательства.  

Ответчики, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились,  отзывы на иск и документы не представили, заявили ходатайства об отложении судебного  разбирательства для принятия мер к достижению мирового соглашения.  

Истец пояснил, что полученный им от ответчиков проект мирового соглашения не  соответствует правовой позиции общества по делу и не будет подписан. Настаивает на  рассмотрении дела по существу.  

Суд, рассмотрев ходатайства ответчиков, отказывает в их удовлетворении. 

В соответствии с правилами статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд разрешает спор в отсутствие представителей ООО «РусЛайн  М» и ООО «Мартинстрой».  

Как усматривается из представленных истцом документов, 08.04.2014 между  ООО «РусЛайн М» (генеральный подрядчик, заказчик по отношению к истцу) и ООО  «ПСФ СУ-10» (субподрядчик, подрядчик) заключен договор субподряда № 19-1-14, по  условиям которого субподрядчик принял на себя выполнение комплекса работ на объекте:  «Строительство объектов военизированного спасательного центра постоянной готовности  в Северо-Кавказском региональном центре» в соответствии со следующими локальными  сметными расчетами:  

- № 02-01-06 «Общежитие семейное», стоимостью 2 803 174,96 рублей; - № 02-02-06 «Общежитие холостое поз. 10.1», стоимостью 1 776 565,52 рублей. 

В соответствии с п. 2.1 договора субподряда № 19-1-14, цена договора составила 4  579 740 рублей 48 копеек.  

Сроки выполнения работ установлены в п. 3.1 договора: начало выполнения работ  – с момента заключения договора, окончание работ – не позднее 01.12.2014.  

В соответствии с п. 12.5 договора заказчик обязался не позднее чем через 5  календарных дней после подписания им акта приемки выполненных работ и справки о  стоимости выполненных работ и затрат оплатить подрядчику стоимость работ.  

Подрядчик надлежащим образом и в установленные сроки выполнил работы на  сумму 4 579 740 рублей 48 копеек, из которых 663 265 рублей 02 копеек по актам  выполненных работ № 1, № 2 от 21.05.2014, 3 916 475 рублей 46 копеек по актам  выполненных работ № 3, № 4 от 01.10.2018.  

Работы приняты заказчиком, акты подписаны без замечаний по объему стоимости  и качеству.  

В нарушение условий договора заказчик работы не оплатил. 

01.10.2018 года между ООО «РусЛайн М» (заказчик) и ООО «ПСФ СУ-10»  (подрядчик) заключено соглашение о порядке погашения задолженности по договору  субподряда, в соответствии с условиями которого (п. 3) стороны подтвердили наличие  задолженности ООО «РусЛайн М» перед ООО «ПСФ СУ-10» за выполненные работы по  договору субподряда № 19-1-14 от 08.04.2014 в размере 4 579 740 рублей 48 копеек, из  которых 663 265 руб. 02 коп. по актам выполненных работ № 1, № 2 от 21.05.2014, 3 916  475 руб. 46 коп. по актам выполненных работ № 3, № 4 от 01.10.2018.  

С учетом произведенного в п. 4 соглашения зачета встречных требований по  услугам генподряда, составляющих 228 987 руб. 02 коп. стороны установили  задолженность ООО «РусЛайн М» перед ООО «ПСФ СУ-10» в размере 4 350 753 руб.  

46 коп., которая в соответствии с п. 5 соглашения должна быть погашена в срок до  31.12.2018.  

В соответствии с п.5 соглашения о погашении задолженности по договору  субподряда № 19-1-14 от 08.04.2014, обязательства заказчика (ООО «РусЛайн М») по  оплате задолженности подрядчику (ООО «ПСФ СУ-10») обеспечиваются  поручительством ООО «МАРТИНСТРОЙ».  

Во исполнение указанного пункта соглашения, 01.10.2018 года между ООО «ПСФ  СУ-10» (подрядчик) и ООО «МАРТИНСТРОЙ» (поручитель) заключен договор  поручительства № 28-2-18, в соответствии с пунктом 1 поручитель обязался перед  подрядчиком отвечать за исполнение заказчиком своих обязательств по договору  субподряда № 19-1-14 от 08.04.2014 года и соглашению о порядке погашения  задолженности.  

Однако в нарушение условий соглашения задолженность заказчиком не  оплачена, что послужило основанием для обращения ООО «ПСФ СУ-10» в арбитражный  суд с настоящим иском к ответчикам.  

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, арбитражный суд  руководствуется следующим.  

Судом установлено, что между ООО «ПСФ СУ-10» и ООО «РусЛайн М»  сложились отношения по договору подряда, регулируемые правилами главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В силу ч. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает  обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично,  подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц  (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.  

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

Факт выполнения работ и принятие их заказчиком по договору субподряда № 191-14 от 08.04.2014 на сумму 4 579 740 руб. 48 коп. установлен судом и подтверждается  актам выполненных работ № 1, № 2 от 21.05.2014, № 3, № 4 от 01.10.2018.  

Неисполнение обязательств по оплате работ не оспорено заказчиком, в деле не  имеется доказательств, подтверждающих ответчиком 1 денежных обязательств.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

При таких обстоятельствах, поскольку подрядчик надлежащим образом исполнил  обязательства по договору субподряда № 19-1-14 от 08.04.2014, у заказчика возникла  обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ в размере их стоимости - 4 340  753 руб. 46 коп.  

Согласно п. 1 договора поручительства, поручитель обязался перед подрядчиком  отвечать за исполнение заказчиком обязательств по договору субподряда и соглашению о  порядке погашения задолженности по договору субподряда.  

Ответственность поручителя за исполнение заказчиком обязательств по договору  субподряда ограничена суммой основного обязательства в размере 4 350 753 руб. 46 коп.  (п. 2 договора поручительства).  

Согласно части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица  отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор  поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных  обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.  

В силу правил п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем  исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и  должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором  поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.  

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая  уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков  кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.  

Поскольку заказчик не исполнил надлежащим образом своих обязательств перед  подрядчиком по оплате выполненных работ по договору субподряда в сроки и порядке,  

установленных соглашением от 01.10.2018 о погашении задолженности по договору  субподряда № 19-1-14 от 08.04.2014, у подрядчика возникло право солидарного  требования к поручителю в размере 4 350 753 руб. 46 коп. с учетом ограниченной  ответственности последнего.  

За неисполнение ответчиком 1 денежного обязательства истцом начислена  неустойка в сумме 155 702 руб. 23 коп.  

Требование истца о взыскании с ответчика 155 702 руб. 23 коп. неустойки,  начисленной в соответствии с пунктом 14.2 договора субподряда, суд считает  обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению по  следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

По условиям соглашения о порядке погашения задолженности по договору  подряда ООО «РусЛайн М» обязался произвести оплату в срок до 31.12.2018.  

Обязанность заказчика по уплате неустойки за нарушение обязательств в размере  1/300 ставки рефинансирования в день установлена п. 14.2 договора субподряда.  

Расчет неустойки судом проверен, период просрочки (168 дней) определен  истцом верно, с 01.01.2019 (из обязательства по соглашению о погашении задолженности)  по 18.06.2019. Судом произведен перерасчет неустойки с учетом действующей ключевой  ставки Банка России на день принятия решения по делу (7,25%), размер неустойки  составил 177 283 руб. 61 коп. Неустойка подлежит взысканию с ответчика 1 в пределах  заявленных истцом требований в сумме 155 702 руб. 23 коп.  

Таким образом, с учетом доказанности требований, суд пришел к выводу о  взыскании с ответчика 1 и ответчика 2 в пользу истца солидарно 4 350 753 руб. 46 коп.  основного долга и с ответчика 1 неустойки в размере 155 702 руб. 23 коп.  

При обращении в суд истцу предоставлена отсрочка уплаты пошлины.  

Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой  стороны.  

Указанная норма исходит из принципа долевого распределения судебных  расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную  сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц.  

В силу положений п. 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации  солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если  солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена  законом.  

Согласно пункту 1 статьи 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем  исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и  должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором  поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.  

Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ закреплено, что поручитель отвечает перед  кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение  судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не  предусмотрено договором поручительства.  

Ответственность поручителя в данном случае ограничена суммой основного  долга.  

Таким образом, солидарный характер взыскания в любом случае не может быть  распространен на распределение между сторонами государственной пошлины. Пункт 2  статьи 363 ГК РФ не является той нормой материального права, которая бы устанавливала  солидарную обязанность ответчиков в указанной ситуации.  

Учитывая положения пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суд распределяет судебные расходы в части основного долга между  ответчиками поровну, а с ответчика 1 дополнительно с учетом суммы неустойки.  

Соответственно, с ответчика 1 подлежит взысканию в бюджет 23 577 руб. 45 коп.,  а с ответчика 2 - бюджета 21 954 руб. 55 коп. государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Ставропольского края  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью. 

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «РусЛайн М»,  г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, и с общества с ограниченной  ответственностью «Мартинстрой», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная фирма  СУ-10», Ставропольский край, г. Железноводск, пос. Иноземцево, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 2627017367, 4 350 753 руб. 46 коп. задолженности по договору субподряда от  08.04.2014 № 19-1-1.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусЛайн М», г. Москва,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Промышленно-строительная фирма СУ-10», Ставропольский край,  

г. Железноводск, пос. Иноземцево, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 155 702 руб.  23 коп. неустойки за просрочку денежного обязательства за период с 01.01.2019 по  18.06.2019, и в доход федерального бюджета 23 577 руб. 45 коп. государственной  пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мартинстрой», 

г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 21  954 руб. 55 коп. государственной пошлины.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского  края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его  принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что решение  было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья Л.Н. Волошина