ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37313/2018

город Ростов-на-Дону

01 ноября 2021 года

15АП-18132/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Завод Ятаган» ФИО2 – лично (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2021 по делу № А53-37313/2018 по заявлению ФИО3 о признании торгов недействительными к обществу с ограниченной ответственностью «Московская торговая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Ятаган» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод Ятаган» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод Ятаган» (далее - должник) ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными торгов 66275-ОТПП по продаже земельных участков должника посредством публичного предложения, взыскании с должника денежных средств, уплаченных в качестве задатка, в двойном размере 101 438,26 рублей, а также убытков в размере 19 616 720,53 рублей.

Определением от 06.07.2021 в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве ответчика привлечено ООО «МТК».

Определением от 14.09.2021 суд отказал в удовлетворении заявления ФИО3.

ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый. 

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющий общества с ограниченной ответственностью «Завод Ятаган» ФИО2 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ФИО3 через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Завод Ятаган» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, письменных пояснений и отзыва на жалобу, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод Ятаган» несостоятельным (банкротом), определением от 27.11.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод Ятаган» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда от 30.05.2019 (резолютивная часть объявлена 29.05.2019) общество с ограниченной ответственностью «Завод Ятаган» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №99 от 08.06.2019.

Согласно материалов дела, между должником и ООО «МТК» заключен договор оказания услуг по проведению торгов № 1 от 26.01.2021 по продаже имущества общества.

Первые торги № 61645-ОАОФ от 11.03.2021 и № 62287-ОАОФ от 24.03.2021, а также повторные торги № 63387-ОАОФ от 19.04.2021 и № 63928-ОАОФ от 29.04.2021 признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие.

На электронной площадке в сети Интернет «Межрегиональная электронная торговая система» проведены торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника:

- лот № 1: земельный участок 50:11:0020402:3321, Московская область, Красногорский район, д. Гаврилково, ТСЖ ЭЖК «Эдем», уч.1-1, 2 107 кв. м., начальная цена - 18 435 407,20 рублей;

- лот № 2: земельный участок 50:11:0020402:3353, Московская область, Красногорский район, д. Гаврилково, ТСЖ ЭЖК «Эдем», уч.18-8, 738 кв. м., начальная цена - 6 494 591,88 рубль.

В соответствии с выпиской из ЕГРН назначение участков: «земли населенных пунктов для размещения объектов коттеджной застройки».

Согласно протоколам № 66275-ОТПП/2 от 08.06.2021, № 66275-ОТПП/1 от 10.06.2021 победителем торгов по лотам № 1, № 2 признан участник ФИО3, цена предложения лота № 1 - 3 511 777,55 рублей, лота № 2 - 1 801 501 рубль.

10.06.2021 организатор торгов направил конкурсному управляющему протоколы о результатах торгов и данные победителя для заключения договора, которые 11.06.2021 последний направил ФИО3 предложения о заключении договора купли-продажи.

22.06.2021 от конкурсного управляющего в адрес организатора торгов поступило письмо о том, что победитель торгов отказался от заключения договора, в связи с чем, предложение о заключении договора купли-продажи по лоту № 1 направлено участнику торгов, предложившему наиболее высокую цену, а также о необходимости проведения повторных торгов посредством публичного предложения по лоту № 2.

22.06.2021 конкурсный управляющий сообщил организатору торгов сведения о заключении договора купли-продажи с другим участником торгов - ФИО5 по лоту № 1, ценовое предложение в размере 3 350 000 рублей.

05.07.2021 организатор торгов возобновил торги посредством публичного предложения по лоту № 2, по результатам которых победителем признан ФИО5, ценовое предложение в размере 1 905 555,55 рублей.

07.07.2021 конкурсный управляющий сообщил организатору торгов сведения о заключении договора купли-продажи по лоту № 2.

В обоснование заявления о признании недействительными торгов 66275-ОТПП ФИО3 указал, что не был осведомлен о нахождении на земельных участках многоквартирных жилых домов, в связи с чем, принял решение не заключать договоры и просил вернуть уплаченные задатки в двойном размере (33 183,73 рубля по лоту № 1, 17 535,40 рублей по лоту № 2), а также просил взыскать 19 616 720,53 рублей убытков.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы Закона о банкротстве.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11 по делу № А12-21677/2010, по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

В соответствии с пунктами 1 и 5 Информационного письма № 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Таким образом, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Применительно к обстоятельствам рассмотренного спора оспаривать действительность торгов по продаже имущества должника-банкрота имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Исследовав довод заявителя об искажении информации о земельных участках, судом первой инстанции установлено, что в порядке пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве организатором торгов в ЕФРСБ и на электронной торговой площадке опубликованы проекты договоров купли-продажи и задатка. Обременения на спорные земельные участки отсутствуют.

Кроме того, на электронной площадке МЭТС по кадастровому номеру изображен земельный участок и расположенные на нем строения. 

Как верно указал суд первой инстанции, заявитель также не был лишен права ознакомиться с документами и имуществом, однако, в адрес организатора торгов такой заявки не поступало.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 № 44-КГ19-32, 2-404/2019, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как разъяснено в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, оспаривание результатов торгов и признание их недействительными не может привести к восстановлению нарушенного преимущественного права приобретения имущества должника. Недействительность торгов повлечет недействительность установленной на них рыночной цены и недействительность договора купли-продажи, чем фактически будет заблокирована возможность реализации преимущественного права приобретения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 302-ЭС19-17986).

В данном случае ФИО3, являвшийся победителем торгов, не воспользовался своим правом на заключение договоров купли-продажи, в связи с чем, по лоту № 2 договор заключен с другим участником торгов, а по лоту № 1 продолжено проведение торгов до определения победителя.

Существенные нарушения порядка проведения торгов, которые повлияли либо могли повлиять на их результаты и привели к ущемлению прав и законных интересов должника и его кредиторов, отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что организатором торгов предлагался к подписанию договор с иными существенными условиями, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку ни предмет, ни существенные условия договора купли-продажи земельных участков не менялись.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом договора (по оспариваемым торгам) является купля-продажа конкретных земельных участков (земельный участок площадью 2107+/-3 кв.м. и земельный участок площадью 738 кв.м.); условиями договора (по оспариваемым торгам) является цена, которая сложилась бы по итогам торгов и условия оплаты; других условий, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение судом апелляционной инстанции не установлено и заявителем жалобы не представлено. 

Согласно выпискам из ЕГРН, представленным в материалы дела, ограничения не зарегистрированы, что говорит о том, что данные земельные участки могут быть объектом гражданского оборота и с ними могут быть предприняты действия, как купля-продажа, так и сдача в аренду.

В соответствие со статьей 271 ГК РФ переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком. Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

Таким образом, нахождение домов на земельных участках не нарушает права собственников помещений жилого дома и действующего законодательства, а также права собственника земельных участков.

Кроме того, в редакции статьи 553 ГК РФ закон предусматривал, что в случаях, когда земельный участок, на котором находится принадлежащее продавцу здание, сооружение или другая недвижимость, продается без передачи в собственность покупателя этой недвижимости, за продавцом сохраняется право пользования частью земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования, на условиях, определяемых договором продажи. 

Таким образом, права ФИО3 не нарушались, тем более, согласно мотивированным доводам конкурсного управляющего должника за период с 2016 года по 2020 год право собственности на земельный участок площадью 2107+/-3 кв.м. несколько раз переходило между владельцами, соответственно при регистрации прав собственности происходила экспертиза документов и регистраторы проводили необходимые мероприятия.

В целом отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что, проявляя должную осмотрительность при покупке земельного участка по цене в 3 511 777,55 рублей (участок 50:11:0020402:3321) и 1 801 501,00 рублей (участок 50:11:0020402:3353) ФИО3 должен был взять информацию с публичной кадастровой карты, при изучении которой в виде спутниковых снимках отчетливо видно, что на указанных земельных участках расположены строения; имел возможность ознакомиться с информацией из других открытых источниках, как база решений арбитражного суда, база решений районных судов, различные интернет ресурсы и сервисы по сбору, обработке, проверки и анализа информации о контрагентах (rusprofile.ru, СПАРК и т.д.). Заявитель жалобы также имел возможность лично осмотреть покупаемые им земельные участки и понять, почему при кадастровой стоимости земельных участков в размере 18 435 407,20 (участок 50:11:0020402:3321) и 6 494 591,88 рублей (участок 50:11:0020402:3353) при нахождении в такой зоне локации, цена продажи земельных участков снизилась в несколько раз, по сравнению с ценой предложения.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку фактические обстоятельства рассматриваемого спора не тождественны обстоятельствам дела, указанного в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктами 5, 6, 9 статьи 110 Закона о банкротстве обязательства участника торгов обеспечиваются задатком.

Согласно абзацу 2 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения конкурсного управляющего внесенный задаток победителю торгов не возвращается.

Несоблюдение этого порядка победителем торгов лишает его права требовать от должника возврата задатка, уплаченного в связи с участием торгах.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В рассматриваемом случае задаток был перечислен организатору торгов, который впоследствии вернул его конкурсному управляющему должника, что не оспаривается сторонами.

Поскольку ФИО3 участвовал в торгах добровольно, предложил наиболее высокую цену по сравнению с другими участниками и признан победителем, что оформлено соответствующими протоколами, но уклонился от подписания договора купли-продажи, у суда отсутствуют основания для взыскания с должника денежных средств, уплаченных в качестве задатка, в двойном размере 101 438,26 рублей.

При рассмотрении требования судом учитывается, что требование о возврате задатка подлежит квалификации в качестве применения последствий признания торгов недействительными и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. 

Судом первой инстанции принята во внимание аналогичная правовая позиция, изложенная в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2020 № Ф06-57548/2020 по делу № А65-19720/2016, определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020 № 306-ЭС20-7690 отказано в передаче для рассмотрения в Судебную коллегию по экономическим спора Верховного Суда РФ, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу А53-4487/2011, от 04.08.2017 по делу А53-27051/2015.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между действиями ответчиков по реализации земельных участков в ходе процедуры банкротства на основании утвержденного собранием кредиторов положения, по цене определенной в результате торгов, и причинением заявителем каких-либо убытков отсутствует причинно-следственная связь.

Факт наличия убытков заявителем также не доказан.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2021 по делу № А53-37313/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиН.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева