ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело  № А36-2212/2022

г. Воронеж

28» апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» апреля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено «28» апреля 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

          ФИО1,

судей

                          ФИО2,              

 

                          ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

 

при участии:                      

от общества с ограниченной ответственностью «Веста»: ФИО5, представителя по доверенности №  20-0206 от 15.02.2023, паспорт гражданина РФ, 

от Администрации города Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, с помощью использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», апелляционную жалобу Администрации города Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21 декабря 2022 г. по делу № А36-2212/2022 (судья Фонова И.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Веста» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к администрации города Липецка (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 13 кв. 52 по ул. Опытная г. Липецка за период с 01.02.2020 по 31.11.2021 в размере 10192 руб. 33 коп., пени за период с 11.01.2021 по 01.03.2022 в размере 510 руб. 96 коп., неустойки до момента фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Веста» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к администрации города Липецка о взыскании с администрации города Липецка задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 13 кв. 52 по ул. Опытная г. Липецка за период с 01.02.2020 по 31.11.2021 в размере 10192 руб. 33 коп., пени за период с 11.01.2021 по 01.03.2022 в размере 510 руб. 96 коп., неустойки до момента фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов.

Определением от 23 марта 2022 г. арбитражный суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 17 мая 2022 г. арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21 декабря 2022 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, Администрация города Липецка обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 21 апреля 2023 года представители ответчика и третьего лица не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Веста» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию городской округ город Липецк Липецкой области Российской Федерации на праве собственности принадлежит квартира № 52 площадью 29,7 кв. м, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, что не оспаривается ответчиком (т. 1 л.д. 12).

На основании протокола общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома от 17.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «Веста» выбрано в качестве управляющей организации (л.д. 14-17).

В пункте 9 протокола общего собрания собственников помещений от 17.11.2019 тариф на услуги управляющей организации утвержден в размере 16,30 руб. за 1 кв.м. в месяц, с обязательным ежегодным изменением его на уровень инфляции.

До обращения в суд общество с ограниченной ответственностью «Веста» 13 декабря 2021 г. направило ответчику претензию о погашении задолженности за содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома (л.д. 22).

Поскольку ответчик образовавшуюся задолженность не оплатил, истец передал возникшие разногласия на рассмотрение арбитражного суда. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что обязанность своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги возлагается на нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации такая обязанность возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. 

В связи с этим юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении данного спора должны были являться факты добровольного и фактического выбытия зарегистрированных граждан из жилого помещения в другое место жительства, отказ от прав и обязанностей в отношении указанного помещения.

Согласно выписке из финансово-лицевого счета нанимателя, лицевой счет открыт на ФИО7 на основании обменного ордера от 21.06.1994.

Наниматель ФИО7 была снята с регистрационного учета 24.06.2005 в связи со смертью. 

Довод Администрации города Липецка о том, что спорная квартира заселена, со ссылкой на расширенную выписку из домовой книги (поквартирной карты) нанимателя от 23.11.2021 противоречит материалам дела, в частности представленной ООО «Веста» расширенной выписки из домовой книги (поквартирной карты) нанимателя по состоянию на 21.03.2023, согласно которой, помимо проживавшей ранее ФИО7, снятой с регистрационного учета, в связи со смертью, иных жильцов не указано.

Таким образом, сведений об иных лицах, проживающих по указанному адресу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком является ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО7, правомерно отклонен судом,  поскольку согласно адресной справке отдела адресно-справочной службы УВМ УМВД России по Липецкой области от 09.09.2022 ФИО7 зарегистрированной или снятой с регистрационного учета по городу Липецку, Липецкой области, не значится (л.д. 60).

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из представленной в дело справки ООО «Веста» от 24.11.2021 и акта ООО «Веста» от 24.11.2021 по результатам обследования квартиры № 52 дома № 13 по улице Опытная в спорной квартире № 52 фактически никто не проживает более трех лет.

По данным Единого государственного реестра недвижимости в настоящее время отсутствуют какие-либо зарегистрированные права на данную указанную квартиру. До настоящего времени квартира не заселена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку договор социального найма прекратил свое действие, в связи со смертью нанимателя и отсутствием совместно проживающих с ним лиц, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, поставляемые в пустующее жилое помещение в спорный период времени лежит на органе местного самоуправления.

В материалах дела не имеется документов, подтверждающих выполнение ответчиком обязательств по оплате истцу задолженности по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества многоквартирного жилого дома № 13 по ул. Опытная в г. Липецке за период с 01.02.2020 по 31.11.2021 в размере 10 192 руб. 33 коп.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в заявленной сумме является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени за период с 11.02.20210 по 01.03.2022 в размере 510 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив расчет истца, суд признает его обоснованным и арифметически верным. Контррасчета, а равно ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 11.01.2021 по 01.03.2022 в размере 510 руб. 96 коп. подлежит удовлетворению.

В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, судом правомерно учтено, что заявленное требование подлежит удовлетворению с последующим ее начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.      

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения данных судебных актов не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 21 декабря 2022 г. по делу № А36-2212/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Липецка – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1 

 

Судьи

 

ФИО2 

 

ФИО3