АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-14433/2019

г.Тверь

30 октября 2019 года

 

(изготовлено в полном объеме)

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Беловой А.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём ФИО1, при участии представителя истца ФИО2 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации города Твери

к  Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Тверь

       третьи лица: Департамент экономического развития администрации города Твери, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области

        о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Твери (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности 630 202 руб. неосновательного обогащения за период с 17.05.2018 по 30.06.2019 и 27 191,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2018 по 09.08.2019, всего 657 393,36 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 10.08.2019 по день фактического исполнения обязательства по ставкам, предусмотренным п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Истец требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик, третьи лица явку представителей в  судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, ответчик отзыв не представил, возражений не заявил.

Министерство ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, требования поддерживает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей сторон.

  Между департаментом благоустройства и потребительского рынка администрации города Твери и предпринимателем 27 апреля 2015 года заключен договор о предоставлении права исполнять обязанности администратора ярмарки №2. Согласно условиям названного договора и в соответствии с решением конкурсной комиссии по конкурсному отбору администратора ярмарки на территории Тверской области от 16 апреля 2015 года, протокол №1 право исполнять обязанности администратора ярмарки по адресу: 

<

...> Октября у дома №3г было предоставлено ответчику.

Срок исполнения обязанностей администратора ярмарки установлен сторонами с 06 мая 2015 года по 06 мая 2018 года (п. 5.1 Договора). В соответствии с п. 2.2.13 Договора предприниматель обязан освободить занимаемую территорию от конструкций и оборудования в течение 10 дней после окончания права исполнять обязанности администратора ярмарки.

Таким образом, поскольку срок исполнения соответствующих обязанностей администратора ярмарки по Договору истек 06 мая 2018 года, то в соответствии с п. 2.2.13 Договора предприниматель обязан был освободить занимаемую территорию до 17 мая 2018 года. Однако указанное обязательство ответчиком не выполнено.

Согласно акту о выполнении планового задания на проведение планового осмотра, обследования участка от 04 апреля 2019 года №54 департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери произведено обследование земельного участка у дома №3 на пр. 50 лет октября в Пролетарском районе города Твери.

В ходе проведенного обследования и замеров установлено следующее:

Нестационарный торговый объект, представляющий собой павильон-ярмарку размером 40,5*13,0 м, (общей площадью 526,5 кв.м.) установлен на следующих земельных участках:

- с кадастровым номером 69:40:0300018:23, участок по сведениямЕГРН находится в собственности субъекта Российской Федерации - Тверскойобласти - расположено строение площадью 73,5 кв.м.

- с кадастровым номером 69:40:0300018:32, участок по сведениямЕГРН находится в государственной собственности до ее разграничения -расположено строение площадью 453 кв.м.

Полагая, что пользование ответчиком земельными участками, повлекло его неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Статьей 1 ЗК РФ установлено, что землепользование в Российской Федерации является платным.

В силу статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Судом установлено, что в спорный период отношения по владению и пользованию земельным участком, занятым указанными объектами недвижимости, оформлены не были.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу пункта 2 статьи 1105 указанного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отсутствие права собственности либо права аренды ответчика на земельный участок, необходимый для использования объекта недвижимости, не свидетельствует об отсутствии фактического использования земельного участка, поскольку осуществление права собственности на объект недвижимости невозможно без использования необходимого для этого земельного участка.

Между тем отсутствие договора аренды не исключает обязанности землепользователя возместить стоимость фактического пользования земельным участком на основании норм ГК РФ о неосновательном обогащении.

По расчету истца размер неосновательного обогащения ответчика за период с 17.05.2018 по 30.06.2019 составляет 630 202 руб. Расчет произведен в соответствии с Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов, утвержденным Постановлением администрации Тверской области от 26.12.2007 № 396-па.

02.07.2019 в адрес предпринимателя была направлена претензия с требованием погасить образовавшую задолженность, которая оставлена без внимания.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению требование Администрации о взыскании неосновательного обогащения в сумме 630 202 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях просрочки в уплате денежных средств на сумму долга подлежат уплате проценты. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов, представленный истцом судом проверен, признан верным.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 АПК РФ, на ответчика, как на сторону не в пользу которой вынесен судебный акт, суд относит государственную пошлину в размере 16 148 руб. С учетом освобождения истца в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (г.Тверь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 22.04.2010) в пользу администрации города Твери (г.Тверь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 17.06.1992) 630 202 руб. неосновательного обогащения за период с 17.05.2018 по 30.06.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 191,36 руб. за период с 17.07.2018 по 09.08.2019, всего 657 393,36 руб.,

а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 10.08.2019 по день фактического исполнения обязательства по ставкам, предусмотренным п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (г.Тверь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 22.04.2010) через Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области в доход федерального бюджета в установленном порядке  16 148 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда,  в месячный срок со дня его принятия. 

 

Судья                                                                     А.Г.Белова