ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-19094/2020

28 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лебедевой Н.А.,

судей  Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3193/2021) общества с ограниченной ответственностью «РегионСервис» на решение от 07.02.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-19094/2020 (судья Е.А. Чекурда), по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Комитету по управлению имуществом при Администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании решения недействительным,

при участии в судебном заседании представителя Комитета по управлению имуществом при Администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 сроком действия по 31.12.2021, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РегионСервис» (далее - ООО «РегионСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом при Администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области (далее – Комитет, ответчик) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта недействительным.

Решением от 07.02.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-19094/2020 в удовлетворении исковых требований ООО «РегионСервис» отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «РегионСервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, удовлетворить апелляционную жалобу.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее. Суд не учел, что  в решении ответчика об отказе от исполнения контракта отсутствует ссылка на начало отопительного сезона на территории Русско-Полянского района, а также на акты проведенных проверок выполнения условий муниципального контракта; ответчик представил в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие по каким причинам не соблюдены сроки выполнения работ; акты проведенных проверок не направлялись подрядчику; судом оставлена без внимания претензия заказчика, в которой последний указывает на обязанность платить заказчику штрафы; на момент уведомления об отказе от контракта подрядчик выполнил определенный объем работ, данные о котором отражены в локально-сметном расчете; с момента вступления в силу контракта и до начала сентября 2020 года подрядчик вынужден был заниматься подготовительными работами; отсутствие информации от заказчика о запуске котельной явилось препятствием для исполнения контракта; истец представил исчерпывающий перечень доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ; выполнение работ прервано заказчиком по истечении установленного срока выполнения работ, без предъявления подрядчику требований об устранении недостатков; ввиду бездействия заказчика потребовалось разработка дополнительных мероприятий по установлению причин развития повреждения дымовой трубы, дефектов и повреждений, выявлению участков разрушения защитного слоя, обнажения и коррозии арматуры, пониженной прочности бетона; неверное толкование судом норм Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (ред. от 14.02.2020) «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации») (далее – Правила № 808) привело к принятию необоснованного решения. 

От Комитета поступил отзыв, в котором ответчик выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

В судебном заседании 21.04.2021 представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ООО «РегионСервис» мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.08.2020 между Русско-Полянским муниципальным районом Омской области, представляемым в муниципальном контракте Комитетом по управлению имуществом при администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области (заказчик) и ООО «РегионСервис» (подрядчик), согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 31.07.2020 № 0152300018120000005-2-1 заключен муниципальный контракт № 01523000181200000050001 (далее - контракт), согласно предмету которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по ремонту сборной железобетонной дымовой трубы (Н=30, До=1,5) центральной котельной, расположенной по адресу: 

<

...> и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта). 

Пунктом 1.4 контракта стороны согласовали срок выполнения работ: начало срока - с даты заключения контракта, окончание срока - не позднее 25 сентября 2020 года. 

Цена настоящего контракта составляет 1 731 007 руб. 47 копеек, НДС не облагается. Цена настоящего контракта включает в себя все расходы подрядчика, включая расходы на используемые при выполнении работ товары, а также на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.1 контракта). 

Как указывает истец, с учетом времени, необходимого для доставки материалов, работы на объекте начались 09.09.2020. 

В процессе выполнения работ у подрядчика возникли сложности, потребовавшие изучения технического проекта дымовой трубы. 

Подрядчик выполнил работ на объекте согласно смете на сумму, примерно, 300 000 руб., до 26.09.2020 подрядчик планировал полностью восстановить основные функции сборной железобетонной дымовой трубы. 

Однако 26.09.2020 заказчик, не известив подрядчика, произвел запуск котельной и начал отопительный сезон. 

29.09.2020 ответчиком принято решение № 308 об одностороннем отказе Русско-Полянского муниципального района Омской области от исполнения контракта.

Не согласившись с указанным решением, 05.10.2020 истец направил в адрес ответчика ходатайство об отмене решения

Отсутствие действий со стороны ответчика по отмене решения от 09.09.2020 № 308 послужило основанием для обращения истца с соответствующим исковым заявлением в суд первой инстанции. 

Решением от 07.02.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-19094/2020 в удовлетворении исковых требований ООО «РегионСервис» отказано, что и послужило основанием для обращения  ООО «РегионСервис» в суд апелляционной инстанции с жалобой. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (части 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 12.7 контракта предусмотрено, что расторжение настоящего контракта допускается по соглашению сторон, решению суда или в связи с односторонним отказом стороны настоящего контракта исполнения настоящего контракта в соответствии с гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах, у Комитета в настоящем случае наличествовало право на односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с законом и условиями контракта.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что если государственный заказчик отказался от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком государственного контракта, суд не вправе без согласия заказчика переквалифицировать данный отказ в немотивированный отказ от договора, предусмотренный статьей 717 ГК РФ.

При этом в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54) разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, положения статей 717, 723 ГК РФ о праве заказчика на односторонний отказ от договора подряда в отношении государственного (муниципального) контракта должны применяться с учетом оснований отказа и последствий такого отказа.

Оспаривая односторонний отказ ответчика от исполнения договора, истец по общему правилу статьи 65 АПК РФ обязан доказать необоснованность такого отказа со стороны ответчика, а именно: отсутствие оснований для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что отказ заказчика от исполнения контракта обусловлен наличием нарушений со стороны подрядчика, а именно: несоблюдение срока выполнения работ, невыполнение предусмотренного контрактом объема работ по ремонту сборной железобетонной дымовой трубы центральной котельной. 

Так в частности, в материалы дела представлены: акты проведенной проверки выполнения условий муниципального контракта от 13.08.2020, 17.08.2020, 20.08.2020, 09.09.2020, 14.09.2020, 18.09.2020, 21.09.2020; предостережение о необходимости незамедлительно приступить к выполнению работ по контракту от 03.09.2020; письмо истца от 18.09.2020 о запросе проекта по ремонту сборной железобетонной дымовой трубы, невозможности продолжить работы; письмо истца от 29.09.2020 о гарантии закончить работы.

В судебном заседании суда первой инстанции (03.02.2021) истец представил письмо, направленное ответчику в январе 2021, с приложением односторонне подписанных ООО «РегионСервис» акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, что подтверждает не завершение работ на объекте в установленные контрактом сроки, то есть до 25.09.2020.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктами 1, 3 статьи 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

В рассматриваемом случае доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для одностороннего отказа заказчика от контракта не нашли своего подтверждения.

Так, доводы подателя жалобы об отсутствии в решении комитета об одностороннем отказе от исполнения договора ссылок на акты проведенных проверок выполнения обществом условий контракта, а также ссылок на начало отопительного сезона, не являются обстоятельствами, нивелирующими спорное решение, поскольку истец является профессиональным участником правоотношений и с учетом  специфики выполняемых работ, условий спорного контракта, должен был обладать сведениями относительно начала отопительного сезона. 

При этом, в случае, если акты проведенных проверок в действительности не направлялись истцу, последний, действуя разумно и добросовестно, не был лишен возможности обратится к заказчику с требованием о предоставлении доказательств, на основании которых комитет основывает свое решение, между тем, таковых действий не совершил, следовательно, должен нести риск последствий  своего поведения. 

Вместе с тем, следует отметить, что достоверность сведений, содержащихся в спорных актах проведенных проверок, не оспорена истцом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства (статья 9, 65 АПК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчик, в нарушении требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия препятствий для выполнения работ, не представил доказательств извещения заказчика о каких-либо препятствиях, не представил доказательств невыполнения заказчиком своих обязательств.

Так, довод подателя жалобы о препятствовании выполнению работ запуском котельной является несостоятельным. 

Согласно Распоряжению Администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области от 28.09.2020 № 185-р «О начале отопительного периода 2020-2021» начало отопительного периода установлено с 28.09.2020. 

При этом срок окончания выполнения работ по контракту согласован сторонами до 25.09.2020. 

Таким образом, запуск котельной не препятствовал исполнению контракта подрядчиком в согласованные сроки.

Каких-либо иных существенных доказательств, подтверждающих наличие со стороны заказчика действий, препятствующих выполнению работ, как на то указывает податель жалобы, материалы настоящего дела не содержат (статья 9, 65 АПК РФ). 

Довод о том, что, исполнение контракта являлось возможным при надлежащем содействии заказчика, не подтвержден истцом какими-либо надлежащими доказательствами (статья 9, 65 АПК РФ). 

Относительно позиции истца о том, что на момент уведомления об отказе от контракта подрядчик выполнил определенный объем работ, данные о котором отражены в локально-сметном расчете, коллегия судей полагает возможным отметить, что сам по себе состоявшийся отказ от исполнения договора со стороны заказчика, не лишает подрядчика права обратится в суд с требованиями о взыскании стоимости фактически выполненных работ, при условий доказанности и обоснованности таковых, но не опровергает законность решения ответчика. 

При этом, полная остановка работы котельной в отопительный сезон с целью окончание подрядчиком работ, приведет к прекращению подачи тепла в социально-значимые объекты (детские сады, школы), а предложенное подрядчиком приостановление котельной на непродолжительные интервалы времени для выполнения ремонтных работ в дымовой трубе, не отвечает требованиям безопасности и противоречит действующему законодательству.

В данной связи доводы жалобы о неверном применении судом норм Правил № 808, подлежат отклонению, в связи с необоснованностью таковых.

Так, в пункте 76 Правил № 808 содержатся исчерпывающий перечень случаев, при наступлении которых возможно ограничение и прекращение подачи тепловой энергии. 

- неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором, а также нарушение условий договора о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя и (или) нарушения режима потребления тепловой энергии, существенно влияющих на теплоснабжение других потребителей в данной системе теплоснабжения, а также в случае несоблюдения установленных техническими регламентами обязательных требований безопасной эксплуатации теплопотребляющих установок;

- прекращение обязательств сторон по договору теплоснабжения;

- выявление фактов бездоговорного потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя;

- возникновение (угроза возникновения) аварийных ситуаций в системе теплоснабжения;

- наличие обращения потребителя о введении ограничения;

- иные случаи, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором теплоснабжения.

К коим настоящий случай не отнесен.

При этом, указанная норма содержит случаи ограничения и прекращения подачи тепловой энергии именно потребителям, а как известно, от центральной котельной, на которой проводились работы, подпитаны потребители соответствующего муниципального района, следовательно пункт 76 Правил № 808, вопреки доводов жалобы истца, применим в настоящем случае. 

При таких обстоятельствах, позиция общества относительно необоснованности решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта является несостоятельной и подлежит отклонению, поскольку не нашла своего подтверждения в ходе исследования. 

Таким образом, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований, принял законное и обоснованно решение. 

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.02.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-19094/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

С.А. Бодункова

 Л.И. Еникеева