АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-19184/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоИшутиной О.В.,

судейЖирных О.В.,

ФИО1 – 

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2021 (судья Терехин А.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда                       от 11.03.2022 (судьи Зюков В.А., Зорина О.В., Аристова Е.В.) по делу № А46-19184/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (644123, 

<

...>, помещение 2п, офис 3,            ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Дорстрой», должник). 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мартынова М.И.) в судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 01.04.2022.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью «Сибирская строительно-сырьевая компания» (далее - общество «Сибирская строительно-сырьевая компания») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022, заявление общества «Сибирская строительно-сырьевая компания» удовлетворено. 

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 просит отменить определение суда от 24.12.2021 и постановление апелляционного суда от 11.03.2022, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, отсутствии оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником с учетом установленных по делу обстоятельств.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области               от 02.10.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, общество «Сибирская строительно-сырьевая компания» указало на обстоятельства, вызывающие сомнения в независимости арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства должника.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности признаков заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к отдельным кредиторам, фактов ненадлежащей работы по оспариванию сделок должника, взысканию дебиторской задолженности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что обособленный спор разрешен судами правильно.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является его заинтересованность по отношению к должнику или кредиторам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

При возникновении сомнений в отсутствии угрозы нарушения прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также в реальной возможности их последующей защиты, суд вправе, не дожидаясь аналогичных нарушений в данном деле о банкротстве, отстранить арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Следовательно, стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В рассматриваемом случае судами установлены следующие обстоятельства, вызывающие сомнения в независимости арбитражного управляющего ФИО2

В реестр требований кредиторов должника включены требования, в том числе кредиторов ИП ФИО4, общества «Юридическое бюро «Основа»,        ФИО5

Между обществом «Дорстрой» (далее – заказчик) в лице конкурсного управляющего ФИО2 и обществом «Юридическое бюро «Основа» (далее – исполнитель) в лице генерального директора ФИО6 заключен договор            от 01.06.2021 на оказание возмездных юридических услуг по представительству в арбитражном суде, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по представлению и защите интересов заказчика в арбитражном суде по арбитражному делу № А46-19184/2018 по банкротству общества «Дорстрой».

Конкурсным управляющим вопрос о заключении договора на оказание юридических услуг на общее собрание кредиторов не выносился. Каких-либо доказательств запроса коммерческих предложение от юридических фирм конкурсным управляющим не представлено.

Конкурсным управляющим выдана доверенность на представление его интересов ФИО7, работающему в обществе «Юридическое бюро «Основа» в должности старшего юриста на основании трудового договора от 30.08.2012 № 12/08-30. 

В судебных заседаниях по обособленным спорам по делу № А46-19184/2018 ФИО7 участвовал в качестве представителя конкурсного управляющего. 

Определениями Арбитражного суда Омской области от 06.09.2021, 15.10.2021, 16.10.2021 установлены признаки аффилированности общества «Дорстрой»,                       ИП ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Акра» (далее – общество «Акра»), общества с ограниченной ответственностью «КомплексТехноСервис» (далее – общество «КомплексТехноСервис»), общества с ограниченной ответственностью «Сибирский купеческий двор» (далее – общество «Сибирский купеческий двор»).

Генеральный директор общества «Юридическое бюро «Основа» ФИО6 представлял интересы ФИО4 по делу № А46-12567/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, по иным гражданским делам. 

ФИО4 и ФИО6 являлись учредителями общества с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб «Спортивная страна». ФИО6 вышел из состава участников данного общества только 22.09.2021.

ФИО7 являлся представителем супруги ФИО4 – ФИО8 при рассмотрении Восьмым кассационным судом общей юрисдикции дела № 8Г-10437/2020 (88-10594.2020).

ФИО5 являлся представителем ИП ФИО4 в рамках обособленного спора по требованию ИП ФИО4 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Интересы ИП ФИО4 в рамках обособленных споров по оспариванию сделок должника представлял ФИО9, который также выступал в качестве представителя конкурсного управляющего при подписании акта осмотра от 07.12.2020, предоставленного департаментом строительства Администрации города Омска.

Кроме того, суды сочли обоснованными доводы общества «Сибирская строительно-сырьевая компания» о ненадлежащей работе ФИО2 по оспариванию ряда сделок. В частности, суды установили обстоятельства, свидетельствующие о затягивании оспаривания сделок, совершенных между должником и обществами «Акра», «Сибирский купеческий двор», «КомплексТехноСервис», ИП ФИО4, об уклонении от взыскания дебиторской задолженности с общества «Сибирский купеческий двор».

При таком положении, приняв во внимание совокупность приведенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия сомнений в способности ФИО2 независимо и беспристрастно исполнять обязанности конкурсного управляющего должником, служащих основанием для отстранения его от исполнения таких обязанностей, а апелляционный суд с приведенными выводами согласился.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об отстранении арбитражного управляющего, и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу № А46-19184/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий О.В. Ишутина

СудьиО.В. ЖирныхЮ.И. Качур