ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66346/2016

30 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчиков (должника): не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11728/2017) ООО «Домострой» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 по делу № А56-66346/2016 (судья Малышева Е.В.), принятое

по иску АО «АКБ «ТУРБОБАНК»

к   1. ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «КРУП»,

     2. ЗАО «ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА «ЭДЕЛЬВЕЙС»,

     3. ООО «Домострой»

о взыскании, 

и по встречному иску о расторжении договора,

установил:

Акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «ТУРБОБАНК» (далее – истец, АО «АКБ «ТУРБОБАНК», Банк, кредитор, залогодержатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Круп» (далее – ответчик 1, ООО «ТД «Круп», должник, заемщик), с закрытого акционерного общества «Промышленная группа «Эдельвейс» (далее – ответчик 2, ЗАО «ПГ «Эдельвейс», поручитель) 11 600 000 рублей задолженности по кредитному договору № 1-115-К от 25.02.2015, 348 196 рублей 72 копеек процентов, 168 295 рублей 08 копеек просроченных процентов, 1 789 967 рублей 21 копейки процентов за судную задолженность, пени за просрочку погашения ежемесячных проценты в размере 435 830 рублей 02 копеек, а также обратить взыскание на земельный участок, площадью 79 009 кв.м., принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» (далее – ответчик 3, ООО «Домострой», залогодатель), установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 14 000 000 рублей.

09.02.2017 ООО «Домострой» подало встречное исковое заявление к АО «АКБ «ТУРБОБАНК» о признании договора последующей ипотеки от 25.02.2015 недействительным.

Решением суда от 24.04.2017 солидарно с ЗАО «ПГ «Эдельвейс» и с ООО «ТД «Круп» в пользу АО «АКБ «ТУРБОБАНК» взысканы задолженность по кредитному договору № 1-15-К от 25.02.2015 в размере 11 100 000 рублей, проценты за пользование кредитом с 02.12.2015 по 13.01.2017 в размере 2 305 180 рублей 32 копеек, пени по основному долгу за период с 21.08.2016 по 13.01.2017 в размере 1620600 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 31.12.2015 по 13.01.2017 в размере 435 888 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 95 394 рублей. Солидарно с ЗАО «ПГ «Эдельвейс» и с ООО «ТД «Круп» в доход федерального бюджета взысканы 4 151 рубль государственной пошлины. Обращено взыскание на земельный участок, площадью 79 009 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения производственно-хозяйственной деятельности, находящийся по адресу: Новгородская область, Маловишерский район, п. Большая Вишера, улица Революции, дом 1, кадастровый № 53:08:0031604:6, принадлежащий ООО «Домострой», заложенный по договору последующей ипотеки (залог недвижимого имущества) от 25.02.2015. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества с публичных торгов в размере, равном оцениваемой сторонами залоговой стоимости в сумме 14 000 000 рублей. С ООО «Домострой» в доход федерального бюджета взысканы 6 000 рублей государственной пошлины. В остальной части первоначальных требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Домострой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении оценочной экспертизы, поскольку с момента заключения договора прошел значительный период времени, стоимость залога существенно изменилась.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, однако суд первой инстанции положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применил.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, увеличив период взыскания процентов и суммы процентов, что, по мнению ответчика, является отдельным требованием.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

15.06.2017 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что закрытое акционерное общество «Акционерный коммерческий Банк «Турбобанк» реорганизовано в форме преобразования в акционерное общество «Акционерный коммерческий Банк «Турбобанк».

АО АКБ «Турбобанк» является правопреемником всех прав и обязанностей ЗАО АКБ «Турбобанк» и несет полную ответственность по всем обязательствам ЗАО АКБ «Турбобанк».

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 21.01.2016 № ОД-139 у Акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Турбобанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

25.03.2016 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-6825/2016 принято решение о ликвидации АО АКБ «Турбобанк». Ликвидатором АО АКБ «Турбобанк» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», представителем ликвидатора является Шубин Г.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № 335 от 24.03.2016.

25.02.2015 между ЗАО «Акционерный коммерческий Банк «Турбобанк» (Банк, кредитор, залогодержатель) и ООО «Торговый Дом «Круп» (должник, заемщик) был заключен кредитный договор № 1-15-К (далее – кредитный договор № 1-15-К), в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику на условиях предусмотренных настоящим договором, денежные средства в сумме 13800000 рублей путем перечисления на счет заемщика, а заемщик обязался возвратить Банку кредит в установленные договором сроки и выплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.3. данного кредитного договора заемщик обязался возвратить сумму кредита, полученную от Банка, в срок до 20.08.2016 включительно, а также выплатить начисленные проценты за пользование кредитом.

В пункте 1.4. указанного кредитного договора установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 18% годовых.

Пунктом 4.1.7. названного договора определено, что в случаях, предусмотренных настоящим договором, при получении от Банка требования о досрочной уплате начисленных процентов, заемщик обязуется возвратить Банку затребованную сумму не позднее 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования от Банка.

25.02.2015, 26.02.2015, 02.03.2015 Банком была перечислена заемщику сумма займа в общем размере 13 800 000 рублей, что подтверждается выписками по счету ответчика 1, представленными истцом в материалы дела.

В нарушение условий кредитного договора № 1-15-К ответчиком 1 была допущена просрочка по погашению основанного долга и начисленных процентов.

Кредит ответчиком 1 не был возвращен.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению просроченной задолженности по кредитному договору истец направил в адрес ответчика 1 требование № 1003-08/16 от 03.08.2016 о погашении возникшей задолженности. Однако требование истца осталась без удовлетворения.

Согласно пункту 5.1. кредитного договора № 1-15-К в обеспечение исполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита, уплате процентов, начисленных за его использование, заемщик предоставляет Банку:

– поручительство ЗАО «ПГ «Эдельвейс» по договору поручительства № 1-1/П от 25.02.2015;

– залог земельного участка по адресу: Новгородская область, Маловишерский район, пос. Большая Вишера, ул. Революции, д. 1, принадлежащего ООО «Домострой», по договору об ипотеке б/н от 25.02.2015.

25.02.2015 в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между АО «АКБ «ТУРБОБАНК» (кредитор) и ЗАО «Промышленная группа «Эдельвейс» (поручитель) был заключен договор поручительства № 1-1/П (далее – договор поручительства № 1-1/П), по условиям которого поручитель обязался отвечать в установленном договоре порядке и объеме перед кредитором за исполнение ООО «ТД «Круп» своих обязательств по кредитному договору № 1-15-К от 25.02.2015, заключенному между кредитором и заемщиком.

В соответствии с пунктом 2.1. названного договора поручительства за неисполнение или не надлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств по Основному договору, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком.

Согласно пункту 2.2. договора поручительства № 1-1/П поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая уплату основной суммы долга (Кредита), начисленных по кредиту процентов, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или не надлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по Основному договору.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, 10.08.2016 истцом в адрес поручителя, была направлена претензия исх. № 0001191-08\16 от 09.08.2016 с требованием погасить имеющеюся задолженность заемщика перед Банком.

25.02.2015 также в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 1-15-К между ЗАО АКБ «Турбобанк» и ООО «Домострой» (залогодатель) был заключен договор последующей ипотеки (залог недвижимого имущества) (далее – договор ипотеки).

Согласно преамбуле договора ипотеки предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО «ТД «Круп» перед ЗАО АКБ «Турбобанк», возникших на основании кредитного договора.

Пунктом 1.1. договора ипотеки определено, что с целью обеспечения исполнения заемщиком обеспеченного обязательства залогодатель передает залогодержателю в залог следующее заложенное имущество: земельный участок, площадью 79 009 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения производственно-хозяйственной деятельности, находящийся по адресу: Новгородская область, Маловишерский район, поселок Большая Вишера, улица Революции, дом 1, кадастровый № 53:08:0031604:6.

В пункте 1.2. указанного договора ипотеки сторонами договора согласована стоимость заложенного имущества, которая составила 14 000 000 рублей.

На основании подпункта 2.3.3. договора ипотеки залогодержатель вправе обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, предусмотренном действующим законодательством и настоящим договором, в том числе, если заемщик не исполняет своих обязательств по обеспеченному обязательству в срок, установленный условиями обеспеченного обязательства.

10.08.2016 в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору истцом залогодателю было направлено уведомление исх. № 0001192-08\16 от 09.08.2016 с просьбой передать заложенное имущество для его реализации.

На момент подачи искового заявления требования Банка не исполнены, задолженность не погашена, заложенное имущество не передано, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных первоначальных исковых требований частично, в удовлетворении встречного иска отказал.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства по доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, залогодержатель вправе в случае неисполнении должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит, это имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечение обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Залогом обеспечивается уплата залогодержателю основной суммы долга по договору займа полностью, в том числе уплата процентов за пользование займом, причитающихся ему в соответствии положениями договора займа пеней вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотеке обязательства. Залог обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, в каком они имеются к моменту их удовлетворения за счет предмета залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору № 1-15-К подтверждается материалами дела, ответчиками не оспаривается. Доказательств возврата заемных средств ответчиком 1 не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик 3 ссылается на необоснованность отказа суда первой инстанции в назначении оценочной экспертизы.

Предмет залога, на который обращается взыскание, подлежит реализации в порядке, предусмотренном статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начальная цена продажи предмета залога устанавливается в судебном порядке, исходя из обстоятельств дела и сведений о стоимости заложенного имущества на дату принятия судебного акта.

Пункт 1.2. договора ипотеки устанавливает, что стоимость заложенного имущества по соглашению сторон оценивается в сумме 14 000 000 рублей.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд в том числе должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком 3 было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Указанное ходатайство ООО «Домострой» мотивировало тем, что с момента заключения договора прошло значительное время, стоимость предмета залога существенно изменилась.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем в подтверждение ходатайства о необходимости проведения оценочной экспертизы ответчиком 3 не было представлено ни доказательств иной стоимости заложенного имущества, отличающейся от согласованной сторонами в договоре ипотеки, ни иных доказательств в обоснование утверждения ООО «Домострой» о существенном изменении стоимости предмета залога.

Также апелляционным судом учтено, что ходатайство о назначении по настоящему делу оценочной экспертизы было заявлено накануне пятого (последнего) судебного заседания по делу, в то время как спор между сторонами рассматривался уж более полугода.

При указанных обстоятельствах подача такого ходатайства может быть оценена как действие, направленное на затягивание судебного процесса (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанного коллегия судей соглашается с судом первой инстанции, который, учитывая соглашение сторон, установил в качестве начальной продажной цены 14 000 000 рублей.

Далее в апелляционной жалобе ответчик 3 ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, увеличив период взыскания процентов и суммы процентов, что, по мнению ответчика, является отдельным требованием.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение исковых требований, а в данном случае это связано с длительным неисполнением ответчиком своих обязательств, является правом истца. При этом апелляционный суд отмечает, что ни предмет, ни основание иска не были изменены истцом.

Также в апелляционной жалобе ООО «Домострой» ссылается на необоснованный и завышенный размер неустойки, однако суд первой инстанции, несмотря на заявление ответчика о чрезмерности неустойки, не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.5. договора № 1-15-К при невыполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, Банк вправе потребовать уплатить неустойку в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется до даты полного исполнения обязательства по погашению задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 указанного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком 3 документально не опровергнут.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 по делу № А56-66346/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домострой» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова