﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13867/2020

02 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

/з.6

Резолютивная часть постановления объявлена     24 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Князевым С.С.

при участии:  

 от Пучкова А.С.: Сайкина Е.С. (доверенность от 23.11.2021)

от Тертычного В.Н.: Кичеров Е.Н. (доверенность от 03.07.2020)

финансовый управляющий Волков К.И. (по паспорту)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27674/2021)  Пучкова Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2021 по обособленному спору № А56-13867/2020/з.6 (судья  Покровский С.С.), принятое 

по заявлению финансового управляющего 

об оспаривании сделки должника с гражданином Михальчуком Алексеем Александровичем,

в деле о банкротстве гражданина Тертычного Владимира Николаевича, 

установил:

Определением  Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2020  заявление Пучкова  Андрея Сергеевича признании     Тертычного Владимира Николаевич  несостоятельным.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 Тертычный В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Волков Кирилл Игоревич.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  заключенный между  Михальчуком Алексеем Александровичем и должником договора купли-продажи от 04.10.2019 доли в размере 50 процентов от уставного капитала ООО «Консул» (ОГРН 1164704056220), и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника указанного  имущества.

К участию в обособленном споре привлечено ООО «Консул».

Определением от 21.07.2021 в удовлетворении требований финансового управляющего отказано.

В апелляционной жалобе  Пучков А.С., считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить, полагая доказанной совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной. Спорная сделка заключена с целью  причинения вреда кредиторам, в отсутствие надлежащего встречного предоставления. Сторонами  оспариваемой сделки не представлен оригинал расписки о получении денежных средств от Михальчука А.А.  Кроме того, имущество не выбывало  из владения Тертычного В.Н. 

Финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что исходя из поведения Тертычного В.Н. определенно следует намерение по отчуждению ликвидного имущества аффилированным лицам с целью уменьшения конкурсной массы и причинения  вреда  кредиторам.

В судебном заседании представитель Тертычного В.Н. возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ)  с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ  апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов  дела, между  Тертычным В.Н. (продавец) и Михальчук А.А.   заключен договор купли-продажи  от 24.10.2019 №78АБ-4891493, по условиям которого продавец обязался передать покупателю    долю в размере 50 процентов от уставного капитала ООО «Консул».

Согласно пункту 7 договора стороны по соглашению между собой оценивают отчуждаемую долю в уставном капитале в размере 150 000 руб.

В соответствии с пунктом 8 договора продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять у продавца отчуждаемую долю в ставном капитале  общества и уплатить денежную сумму в размере 150 00 руб. в течение 1 дня после поучении листа записи ЕГРЮЛ, подтверждающего переход доли по настоящему договору. Выплата указанной  денежной суммы будет подтверждаться распиской, выданной продавцом на имя покупателя.

В  силу пункта 4 договора  на дату подписания настоящего договора отчуждаемая доля оплачена продавцом полностью, что подтверждается справкой от 24.10.2019, выданной генеральным директором  общества.

Полагая, что данный договор  являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как совершенный с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, договорные отношения между сторонами носили мнимый характер, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд   полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене,  требования финансового управляющего подлежат удовлетворению.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 223  АПК РФ  и статье 32   Закона о банкротстве  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В обоснование заявления кредитор ссылается на то, что оспариваемый  договор является недействительным по основанию части 2 статьи 61.2  Закона  о банкротстве,  поскольку указанная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов. 

Вместе с тем, в данном случае   оспариваемый договор также заключен в  пределах    срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве.

 Так, заявления о банкротстве  должника принято определением   от  10.04.2020, оспариваемая сделка   заключена 04.10.2019, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления N 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления N 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Совершение оспариваемой сделки в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления допускает возможность признания ее недействительной по одним только основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но и не исключает одновременное применение оснований, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве для целей применения положений данного закона под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника на стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким  образом, исходя из приведенных положений  юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего спора, для признания сделки недействительной  на основании  пункта 1 статьи 61.2 Закона   является   неравноценность встречного предоставления, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  - заключение сделки    с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и  причинение такого  вред, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  Наличие  у должника признаков неплатежеспособности и наличия заинтересованности сторон сделки устанавливает опровержимые презумпции для противной стороны сделки.

В  настоящем  случае при совершении оспариваемой сделки у   Тертычного  В.Н. уже  имелись признаки неплатежеспособности.

Вступившим в законную силу  решением Кировского городского суда Ленинградской области от 01.11.2018 по делу №2-1543/2018 установлен факт неисполнения  Тертычным В.Н. принятых обязательств. С  Тертычного В.Н. в пользу  Пучкова А.С. взыскано 2 724 000 руб. основного долга, 759 руб. 71 коп. процентов за пользование займом, 208 071 руб. 11 коп. Процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 068 руб. 11 коп. судебных расходов.

После указанного решения     Тертычный  В.Н.   заключает  с  Михальчуком  А.А. оспариваемый договор от 24.10.2019 50 процентов уставного капитала ООО «Консул» 31.10.2019  произведена государственная регистрация перехода права собственности Михальчука    А.А. на указанную долю.

Апелляционный суд полагает, что Михальчуком А.А. и Тертычным  В.Н.  не  доказана необходимая совокупность   обстоятельств   для  признания доказанным факта осуществления между сторонами расчета по спорному договору наличными денежными средствами.

Так, в качестве  доказательств осуществления  оплаты по договору  в материалы дела представлена    светокопия расписки.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 5 статьи 75 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Несмотря на доводы финансового управляющего должника, Пучкова А.С. оригинал данной расписки ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлен. 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

 Согласно сложившейся судебной практики аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 года N 308-ЭС16-1475).

О наличии такого  рода аффилированности может свидетельствовать нестандартное поведения лиц в хозяйственном обороте, например, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий сторон оспариваемой сделки. При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

Михальчук А.А. и Тертычный В.Н. факт их дружеских отношений не оспаривали. 

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественное" с должником лицо и сам должник, создают  формальные условия наличия правоотношений по оспариваемой сделке.  

Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы "дружественного" лица и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника, вывод имущества должника из конкурсной массы.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",  следует, что при оценке достоверности факта  передачи должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только  распиской, что имеет место в данном случае, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства:

- позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства;

- имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

 Вместе с тем,  сторонами оспариваемого  договора такие   доказательства не представлены, в отсутствие которых  нельзя считать   доказанным наличие встречного предоставления по оспариваемому договору.     

Справки о доходах физического лица за 2018 – 2019 годы  в отношении Михальчука А.А. такими доказательствами не являются,  ввиду того, что ответчиком не раскрыты обстоятельства того, каким образом аккумулировались денежные средства в целях последующего предоставления должнику. Должником не представлены сведения о том, на какие цели были истрачены полученные  денежные средства, с предоставлением соответствующих документов. 

Доказательства реальной передачи денежных средств с раскрытием информации где, когда и при каких обстоятельствах состоялась передача денежных средств сторонами сделки не представлены.   

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Установив наличие у сделок признаков недействительности, предусмотренных как пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и статьями 10, 170 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. 

Оспариваемая сделка совершена Тертычным В.Н. в пользу аффилированного (заинтересованного) лица в течение года до принятия заявления о признании его банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств. При наличии у должника  признаков неплатежеспособности и была направлена на вывод активов должника с целью, противной интересам кредиторов. 

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции имеется необходимая совокупность обстоятельств для признания оспариваемого договора недействительным. 

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене,   с принятием нового судебного акта. 

Признать недействительной договор купли-продажи от 24.10.2019 50 процентов долей в уставном капитале ООО «Консул». Применить последствия недействительности сделки в виде  обязания Михальчука  А.А.  возвратить в конкурсную массу  Тертычного В.Н.  50 процентов долей в уставном капитале ООО «Консул».

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при удовлетворении иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

Таким образом, с Михальчука А.А.  в пользу Тертычного В.Н. подлежит взысканию 6000 руб. и государственной пошлины по  иску, а также в пользу  Пучкова А.С.  3000 руб. расходов  по оплате   государственной пошлины  по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.07.2021 по делу №  А56-13867/2020   отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительным договор купли - продажи 50 процентов долей в уставном капитале ООО «Консул» от 24.10.2019. Применить последствия недействительности сделки в виде  обязания Михальчука  Алексея Александровича   возвратить в конкурсную массу  Тертычного Владимира Николаевича  50 процентов долей в уставном капитале ООО «Консул».

Взыскать с Михальчука  Алексея  Александровича в конкурсную массу Тертычного  Владимира Николаевича 6000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с Михальчука  Алексея  Александровича в пользу Пучкова Андрея Сергеевича  3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

О.А. Рычагова

 И.В. Сотов