/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-19358/2016

28 марта 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 28 марта 2019 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Бурковой О.Н., Николиной О.А. 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Тарасовский уголь» Фабричной А.В. (доверенность от 15.05.2018), директора муниципального унитарного предприятия «Агентство развития бизнеса и территории Байкальского муниципального образования» и представителя общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» Павлова В.О. (выписка из ЕГРЮЛ и доверенность от 20.07.2018 соответственно) и представителя администрации Байкальского городского поселения Гончарова И.А. (доверенность от 02.10.2017),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Тарасовский уголь» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2018 года по делу № А19-19358/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Дягилева И.П.; апелляционный суд: судьи Ломако Н.В., Каминский В.Л., Никифорюк Е.О.), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тарасовский уголь» (ОГРН 1103850021901, ИНН 3808215186, место нахождения: г. Иркутск, далее также –  ООО «Тарасовский уголь», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» (ОГРН 1133850044657, ИНН 3810334342, место нахождения: г. Байкальск Иркутской области, далее также – ООО «Теплоснабжение», общество) и муниципальному унитарному предприятию «Агентство развития бизнеса и территории Байкальского муниципального образования» (ОГРН 1133850002516, ИНН 3810328518, место нахождения: г. Байкальск Иркутской области, далее также – МУП «Агентство развития бизнеса и территории Байкальского муниципального образования», предприятие) о взыскании в солидарном порядке 72 256 697 рублей 71 копейки задолженности по договору поставки от 23.07.2014 № 150.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена администрация Байкальского городского поселения. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 июня 2017 года иск удовлетворен: с ООО «Теплоснабжение» и МУП «Агентство развития бизнеса и территории Байкальского муниципального образования» взыскано солидарно в пользу истца 72 256 697 рублей 71 копейки задолженности. Кроме того, с каждого из ответчиков в пользу истца взыскано по 6 600 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета – по 93 400 рублей государственной пошлины. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 года указанное решение изменено в части взыскания с ответчиков государственной пошлины и расходов по ее уплате в равных долях. С ООО «Теплоснабжение» и МУП «Агентство развития бизнеса и территории Байкальского муниципального образования» взыскано солидарно в пользу истца 72 256 697 рублей 71 копейки задолженности и 13 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета – 186 800 рублей государственной пошлины.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 марта 2018 года указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке   статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке                  70 021 954 рублей 76 копеек задолженности по договору поставки от 23.07.2014 № 150, с ООО «Теплоснабжение» дополнительно – 2 234 801 рубля 95 копеек задолженности по этому договору. 

Впоследствии истец заявил об отказе от иска в части требований к                         ООО «Теплоснабжение» и просил взыскать спорную сумму 70 021 954 рубля 76 копеек с МУП «Агентство развития бизнеса и территории Байкальского муниципального образования». 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 5 июля 2018 года производство по делу в части требований к ООО «Теплоснабжение» прекращено.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 года, в удовлетворении иска отказано. Кроме того, с истца в пользу ООО «Теплоснабжение» взыскано 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета – 186 800 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Тарасовский уголь» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы истец сослался на неправильное толкование судами положений пункта 4.1 договора поручительства от 18.03.2015 о сроке его действия и, как следствие, на ошибочность выводов судов об отсутствии оснований для взыскания с МУП «Агентство развития бизнеса и территории Байкальского муниципального образования» (поручителя) образовавшейся суммы задолженности основного должника. По мнению истца, указанный пункт договора, устанавливающий пятилетний срок действия договора поручительства, во взаимосвязи с его пунктами 1.1 и 2.2 и пунктами 1.1, 1.2, 10.1 договора поставки от 23.07.2014 № 150, а также с учетом действий сторон, предшествовавших заключению договора поручительства, устанавливает обязанность поручителя нести ответственность по оплате поставок, произведенных истцом в течение пяти лет с момента заключения этого договора. Кроме того, по утверждению истца, в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны должника и поручителя, являющихся взаимозависимыми лицами.  

Определениями заместителя председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 февраля 2019 года и от 21 марта 2019 года в связи с длительным отсутствием ввиду болезни судьи Первушиной М.А. и нахождением в отпуске судьи Кушнаревой Н.П. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, произведены замены в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу по настоящему делу: судья Первушина М.А. заменена на судью Николину О.А., судья Кушнарева Н.П. заменена на судью Буркову О.Н. 

В связи с заменой в составе суда рассмотрение дела произведено с самого начала.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчиков и третьего лица в устных пояснениях указали на несостоятельность доводов истца, в связи с чем просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Тарасовский уголь» (поставщик) и ООО «Теплоснабжение» (покупатель) заключили договор поставки от 23.07.2014 № 150, согласно которому поставщик обязался поставить в собственность покупателя в обусловленные сроки энергетически угли (товар), а покупатель обязался принять и оплатить их в порядке и на условиях, определяемых этим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент, количество и сроки поставки товара были установлены сторонами следующим образом: марка товара – ДР (0-250), период поставки – 10.08.2014 - 23.07.2015, количество товара (тонн) – согласно спецификациям к договору. 

При заключении договора стороны согласовали цену товара в размере 1 550 рублей за тонну (пункт 5.1 договора). 

Указанный договор был заключен на срок по 23.07.2015 (пункт 10.1 договора), при этом стороны установили, что если ни одна из них не заявила о его расторжении, договор ежегодно пролонгируется на следующий период. 

В обеспечение исполнения обязательств покупателя по этому договору ООО «Тарасовский уголь» и МУП «Агентство развития бизнеса и территории Байкальского муниципального образования» (поручитель) заключили договор поручительства от 18.03.2015, по условиям которого предприятие обязалось отвечать перед поставщиком солидарно с ООО «Теплоснабжение» за исполнение наступивших и будущих обязательств последнего по названному выше договору поставки в части оплаты основного долга в полном объеме. В соответствии с пунктом 4.1 этого договора он вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 5 лет. 

Дополнительным соглашением от 05.08.2015 общество «Тарасовский уголь» и ООО «Теплоснабжение» продлили срок действия договора поставки от 23.07.2014 № 150 до 01.10.2016.

В рамках исполнения указанного договора поставщиком и покупателем было подписано 11 спецификаций, а именно – спецификации от 23.07.2014 № 1, от 22.08.2014 № 2, от 19.09.2014 № 3, от 28.10.2014 № 4, от 20.11.2014 № 5, от 22.12.2014 № 6, от 26.01.2015 № 7, от 03.08.2015 № 12, от 10.09.2015 № 13 и от 11.01.2016 № 16. 

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным при исполнении договора ООО «Тарасовский уголь» поставило обществу «Теплоснабжение» энергетические угли на общую сумму 283 324 702 рубля 70 копеек. 

Общество «Теплоснабжение» поставленный уголь оплатило частично – в сумме 213 302 747 рублей 94 копейки, в связи с чем его задолженность составила 70 021 954 рублей 76 копеек.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленного угля за период с 03.02.2016 по 02.10.2016, а также полагая, что поручитель должен отвечать за исполнение обязательств ООО «Теплоснабжение» по оплате угля, поставленного в течение пятилетнего периода действия договора поручительства от 18.03.2015, ООО «Тарасовский уголь» после реализации претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 29.09.2016) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в котором с учетом его последующего уточнения просило взыскать имеющуюся задолженность с поручителя. 

Отказывая в удовлетворении предъявленного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 361, 363, 367, 431, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», и исходил из отсутствия оснований для возложения на поручителя ответственности за исполнение покупателем обязательств по оплате угля, поставленного после продления без его согласия срока действия договора поставки.    

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора поручительства) предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», применяя положения пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего. В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством. При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом первоначальных условий обязательства.

Таким образом, в случае изменения сторонами условий основного обязательства, влекущего неблагоприятные последствия для поручителя, возложение на последнего ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником этого обязательства на измененных условиях возможно лишь при наличии согласия поручителя на такое изменение. 

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 указано, что договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Исходя из указанных разъяснений, заранее данное согласие поручителя отвечать за должника на измененных условиях должно быть прямо выражено в договоре поручительства. 

В рассматриваемом случае, как указано выше, имело место изменение условий заключенного сторонами договора поставки от 23.07.2014 № 150 в части периода действия этого договора. В частности, в соответствии с дополнительным соглашением                от 05.08.2015 период действия договора поставки (а, следовательно, и связанный с ним период поставки товаров и образования основного долга) был продлен поставщиком и покупателем до 01.10.2016. 

Между тем доказательств получения согласия поручителя МУП «Агентство развития бизнеса и территории Байкальского муниципального образования» отвечать за исполнение должником (покупателем) основного обязательства на измененных условиях в материалах дела не имеется. Договор поручительства от 18.03.2015 условий о таком согласии поручителя также не содержит.

В этой связи, установив, что МУП «Агентство развития бизнеса и территории Байкальского муниципального образования» отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства, то есть в отношении оплаты угля, поставленного до 23.07.2015, а также принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт оплаты угля, поставленного до указанной даты, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с поручителя задолженности по договору поставки от 23.07.2014 № 150 за период с 03.02.2016 по 02.10.2016 в заявленном истцом размере.

Оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В обоснование наличия заранее данного согласия поручителя отвечать за исполнение обязательств должника при продлении срока действия договора поставки              от 23.07.2014 № 150 истец ссылался на условие пункта 4.1 договора поручительства               от 18.03.2015, предусматривающее действие этого договора в течение 5 лет, а также на условие пункта 10.1 самого договора поставки о возможности его ежегодного продления при отсутствии возражений сторон. С учетом этих условий, по мнению истца, поручитель обязан отвечать вместе с должником за исполнение обязательств по поставке угля, осуществляемой до 18.03.2020.

Вместе с тем, заявляя соответствующие доводы, истец не учел, что период действия основного договора (в том числе применительно к поставке – период поставки товара, в пределах которого формируется основное обязательство по его оплате) и срок действия поручительства (срок, в течение которого кредитор может предъявить к поручителю имеющиеся у него требования, связанные с неоплатой товара, поставленного в определенный период) являются разными понятиями, имеющими разное содержание. 

В данном случае, изучив условие пункта 4.1 договора поручительства и дав ему толкование по правилам, предусмотренным статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций правильно установили, что это условие ни само по себе, ни в совокупности с положениями договора поставки не может быть расценено как согласие поручителя отвечать за исполнение должником основного обязательства, которое как период поставки товара может быть продлено в пределах указанного выше срока. Суды обоснованно указали, что, заключая договор поручительства, поручитель принял на себя обязанность отвечать за исполнение покупателем обязательства по оплате товара, поставленного в установленный договором поставки срок – до 23.07.2015. При этом с учетом содержания условия пункта 4.1 договора о сроке его действия соответствующие требования, вытекающие из неисполнения обязательства по оплате стоимости поставленного в этот период угля, могли быть предъявлены поставщиком поручителю в течение пресекательного срока – пять лет (в том числе с учетом возможного перерыва течения срока исковой давности по основному обязательству). 

Оснований не согласиться с указанным буквальным толкованием условия договора у суда кассационной инстанции не имеется. 

Доводы истца о том, что при толковании условий договора поручительства суды не учли действия сторон, предшествовавшие заключению этого договора, а также содержание проведенных ими переговоров, подлежат отклонению, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что указанный в пункте 4.1 договора пятилетний срок согласовывался ими как общий период поставки товара, в пределах которого формируется основное обязательство по его оплате, за исполнение которого поручитель принимает на себя обязанность нести ответственность перед поставщиком. В частности, из письма главы администрации г. Байкальска от 10.03.2015       № 112/05 и решения администрации г. Байкальска от 18.03.2015 № 1, на которые ссылался истец, соответствующий вывод не следует (в этих документах указано лишь на необходимость заключения предприятием договора поручительства по обязательствам                                ООО «Теплоснабжение» в целях урегулирования ситуации с образовавшимся долгом). Иных доказательств, отражающих содержание проводимых сторонами переговоров, лица, участвующие в деле, в материалы дела не представили.        

Указание в договоре поручительства от 18.03.2015 на то, что поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение не только наступивших, но и будущих обязательств должника по договору поставки в части оплаты основного долга, не влияют на указанное выше толкование условий этого договора и само по себе не свидетельствует о заранее данном согласии поручителя отвечать за исполнение новых обязательств должника при возобновлении договора на новый срок. В данном случае ссылка на будущие обязательства должника относится к периодам поставки товара, наступившим после даты заключения договора поручительства (18.03.2015), но имевшим место в пределах первоначального срока основного договора.     

Доводы истца о том, что должник и поручитель являются взаимозависимыми лицами, в связи с чем последнему было известно как о содержании самого договора поставки от 23.07.2014 № 150, так и о его продлении сторонами, также не влекут иного толкования условий договора, так как содержание этих условий следует из их буквального значения. 

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2018 года по делу            № А19-19358/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда              от 23 октября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                   С.Б. Качуков

 

Судьи                                                                                                 О.Н. Буркова

                                                                                                             О.А. Николина