АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

06 июля 2023 года

Дело №

А55-14040/2023

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочкуровым Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании  06 июля 2023 года дело по заявлению

МУ МВД России «Сызранское»

к  индивидуальному предпринимателю ФИО1

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества «Балаковорезинотехника»

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании

от заявителя – не явился

от ответчика – не явился

от третьего лица – не явился 

 

УСТАНОВИЛ:

МУ МВД России «Сызранское» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении  индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении 23 № 3793395 от 20.04.2023).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Балаковорезинотехника».

Представитель заявителя в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на заявление не представлен.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлажещим образом.

На основании ч. 3 ст. 205 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

 

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.09.2022 в МУ МВД России «Сызранское» поступило заявление представителя АО «Балаковорезинотехника» ФИО2 о том, что при посещении автомобильного магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего ИП ФИО1; им было приобретено резинотехническое изделие маркировка и обозначение которого содержит стилизованное парусное судно с двумя парусами схожее до степени смешения : товарным знаком правообладателя АО «Балаковорезинотехника» (свидетельство № 44242).

АО «Балаковорезинотехника» ИП ФИО1 право использовать товарный знак по свидетельству № 44242 не предоставляло.

В рамках проведения проверки КУСП № 18195 от 27.09.2022 года на основании п. 3 ст. 28.1 КоАП РФ должностным лицом старшим УУП ОУУП и ПДН МУ МВД России «Сызранское», было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.09.2022 и на основании п.1 ст. 28.7 КоАП РФ было назначено проведение административного расследования по факту незаконного использования средств индивидуализации товаров (работ, услуг) в связи с реализацией контрафактной продукции.

27.09.2022 с использованием фотосъемки был произведен осмотр в магазине, принадлежащей ИП ФИО1, расположенном по адресу 

<

...>.

В ходе осмотра установлено, что в реализации у ИП   ФИО1   находятся   резинотехнические   изделия,   прокладки клапанной крышки на автомобиль ВАЗ 2108, с маркировкой 2108-1003270-01 по цене 100,00 рублей за штуку, в количестве 5 штук.

27.09.2022 при участии понятых указанные резинотехнические изделия были изъяты, согласно протокола изъятия.

27.10.2022 было вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования.

26.10.2022 года в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ было вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении.

Из заключения эксперта от 03.11.2022 стало известно, что обозначения на изъятых резинотехнических изделиях «прокладка крышки головки цилиндров» 2108-1003270-01 в количестве 5 шт. сходны до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 44242.

Документы, подтверждающие законность приобретения и реализации товара в соответствии с законодательством о товарных знаках, индивидуальным предпринимателем ФИО1 не представлены.

По результатам проведенной проверки, административным органом составлен протокол 23 № 3793395 об административном правонарушении от 20.04.2023, по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Указанный протокол послужил основанием для обращения с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

При этом другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренным ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается.

Согласно п.1 ст.1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака.

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора в соответствии с положениями ст.1489 ГК РФ.

Из представленного в материалы административного дела заявления акционерного общества «Балаковорезинотехника» следует, что ИП ФИО1 право использовать товарный знак по свидетельству № 44242 не предоставлялось.

Из проведенного в рамках административного расследования экспертизы следует, что изъятые резинотехнические изделия «Прокладка крышки головки цилиндров» 2108-1003270-01 в количестве 5 шт. являются сходными до степени смешения с товарами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству № 44242.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 11) отметил, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Совокупностью представленных доказательств, в том числе  протоколом изъятия вещей и документов от 27.09.2022, экспертным заключением от 03.11.2022  объяснениями самого предпринимателя подтверждается факт реализации ответчиком товара в виде резинотехнических изделий «Прокладка крышки головки цилиндров» 2108-1003270-01 в количестве 5 шт.

В соответствии с п. 2 ст. 494 ГК РФ, выставление в месте продажи товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товаров, в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ).

Предприниматель не представил доказательств, опровергающих факт предложения изъятых товаров к реализации.

Таким образом, материалами дела подтверждается событие административного правонарушения, осуществление ИП ФИО1 реализации товара, содержащего воспроизведение товарного знака, схожего до степени смешения с товарным знаком правообладателя АО «Балаковорезинотехника» (свидетельство № 44242). Из указанного следует, что в действиях предпринимателя усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В настоящем случае, осуществляя торговую деятельность, предприниматель обязан был знать о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации.

Проанализировав материалы дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства, отсутствуют, вина ответчика в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ доказана.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П отмечено, что использование института малозначительности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения юридических лиц или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому не может быть отнесен к средствам, которые позволяли бы при определении меры административной ответственности скорректировать последствия законодательного установления значительных минимальных размеров административных штрафов и тем самым избежать непропорционального ограничения имущественных прав юридических лиц.

Ответчик не приводит аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства. При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

В рассматриваемом случае ответчик относительно спорного товара пренебрег исполнением установленной законом обязанности по недопустимости незаконного использования зарегистрированного товарного знака. Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его социальную опасность, так как существенная угроза охраняемым правоотношениям усматривается не столько в причинении ущерба правообладателю, сколько в нарушении стабильности в сфере охраны исключительных прав, в которой заинтересован и потенциальный потребитель продукции, обозначенной зарегистрированным товарным знаком.

Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия. Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба общественным интересам, на что ссылается предприниматель, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Также необходимо учитывать, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, признание вины в совершении правонарушении, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания.

Совершение правонарушения впервые, а также обстоятельства квалификации вины в совершении правонарушения к таким основаниям не относятся.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, связанного с пренебрежительным отношением к выполнению публично- правовых обязанностей по соблюдению законодательства о лицензировании, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и количества и характера допущенных нарушений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Проверка административным органом проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

Процедура привлечения к административной ответственности индивидуального предпринимателя, заявителем соблюдена.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек.

В связи с изложенным, заявление о привлечении к административной ответственности подлежит удовлетворению.

В соответствии с примечанием к ст.2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность предпринимателя, который ранее к административной ответственности не привлекался, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Кроме того, при назначении наказания судом учитываются положения ст.4.1.1 КоАП РФ в совокупности с положениями ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Судом установлено, что согласно данным из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ИП ФИО1 относится к субъектам малого предпринимательства, категория «микропредприятие» и включен в указанный реестр с 01.08.2016. Кроме того, судом установлено, что ИП ФИО1 на момент совершения нарушения к административной ответственности по данной статье не привлекался.

Однако, оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку действиями ИП ФИО1 правообладателю был причинен материальный ущерб, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий для замены административного штрафа на предупреждение.

Согласно п.2.2, 2.3 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При определении размера административного штрафа суд считает необходимым учесть незначительный объем реализуемого контрафактного товара (5 шт.), а также что предприниматель ранее за подобные правонарушения к ответственности не привлекался.

Учитывая изложенное, суд исходя из принципов соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, приходит к выводу о том, что размер штрафа, предусмотренный санкцией статьи в размере 50 000 руб., может повлечь избыточное ограничение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств данного дела правомерно назначил наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Суд считает, что конфискация изъятых из оборота предметов административного правонарушения в силу ст. 3.7 КоАП РФ не может быть применена в данном случае. Изъятая контрафактная продукция, подлежит направлению судом на уничтожение (переработку), в порядке, установленном действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 206   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Привлечь Индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, ОГРНИП 314632528900010, ИНН 

<

***>, зарегистрированного по адресу:  

<

...>, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Контрафактная продукция, изъятая в ходе производства по делу об административном правонарушении возврату Индивидуальному предпринимателю БормотинауВадиму Андреевичу не подлежит.

Контрафактную продукцию, изъятую в ходе производства по делу об административном правонарушении: резинотехнические изделия «Прокладка крышки головки цилиндров» 2108-1003270-01 в количестве 5 шт., находящуюся  на хранении в  МУ МВД России «Сызранское»  (

<

...>), направить на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Информация о получателе штрафа, необходимая для перечисления суммы административного штрафа в соответствии с частью 1.1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: получатель: УФК по Самарской области (МУ МВД России «Сызранское» по Самарской обл.); ИНН 

<

***>; КПП 631601001; банк получателя: Отделение Самара Банка России//УФК по Самарской области г. Самара ; БИК 013601205; р/счет 

<

***>; ОКТМО 36735000; КБК 18811601141019002140; УИН 18880463232337933956.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

С.А. Бойко