Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1662/2024

14 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей  Мильчиной И.А., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хабаровская топливная компания»

на решение от 19.02.2024

по делу № А73-18913/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровская топливная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 276 000 руб.,

при участии в заседании: в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ПАО «НК «Роснефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровская топливная компания» (далее – ООО «ХТК», ответчик) о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов в общем размере 4 276 000 руб., согласно принятому судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнению размера исковых требований.

Решением суда от 19.02.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Хабаровская топливная компания» в пользу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» в счет неустойки взыскано 3 848 400 руб., с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ХТК» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания с ответчика неустойки за сверхнормативный простой вагонов в размере 3 848 400 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт.

По тексту жалобы апеллянт указывает, что доказательств несения истцом реальных финансовых потерь в материалы дела не представлено, как не предоставлено доказательств уплаты истцом указанных штрафов по обращениям третьих лиц. По мнению заявителя жалобы, заявленный размер неустойки является значительным и чрезмерно высоким. По утверждению ООО «ХТК», в материалы дела не представлены, а судом первой инстанции не установлены доказательства того, какие последствия для истца повлекли подобные нарушения обязательства для кредитора, действующею при сравнимых обстоятельствах, например, указание на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Ответчик находит начисленный истцом размер пени несоразмерным последствиям нарушения обязательства, что может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Также апеллянт считает, что судом не исследована правовая природа взаимоотношений между АО «PH-Транс» и ПАО «НК «Роснефть». Заявитель жалобы полагает, что простой порожних вагонов не может автоматически налагать на ответчика обязанности по оплате перевыставленных истцу штрафов без установления причин простоя. Таким образом, ООО «ХТК» находит взысканный судом первой инстанции размер пени несоразмерным последствиям нарушения обязательства, что, по мнению апеллянта, влечет получение кредитором необоснованной выгоды.

Ко дню судебного заседания в материалы дела от ПАО «НК «Роснефть» поступил отзыв на жалобу апеллянта, в котором истец просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. ПАО «НК «Роснефть» считает, что принятый судебный акт является законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы – несостоятельными. Истец указывает, что им в материалы дела представлены доказательства убытков, которые уже возникли вследствие нарушения обязательств со стороны ответчика – претензии АО «РН Транс». ПАО «НК «Роснефть» сообщает, что в материалах дела имеется расчет суммы иска, в котором отчетливо отражено соответствие претензий, выставленных ПАО «НК «Роснефть» в адрес ответчика, претензиям, поступившим от АО «РН-Транс» в адрес ПАО «НК «Роснефть», в частности и по суммам требований. Истец обращает внимание на длительность неисполнения обязательства, которое продолжалось в течение 1213 суток в отношении сверхнормативного простоя 243 шт. вагонов. По мнению ПАО «НК «Роснефть», это говорит о том, что нарушение ответчиком своих обязательств является не разовым и не исключением из правил, а системным и повторяющимся вновь и вновь, и задачей ПАО «НК «Роснефть» является не только компенсировать свои убытки, но и дисциплинировать ответчика и побудить его исполнять обязательства надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «НК «Роснефть» (поставщик) и ООО «ХТК» (покупатель) заключено генеральное соглашение от 18.07.2016 № 100016/05885Д (далее – генеральное соглашение) в соответствии с пунктом 22.01 Приложения № 01 Правил проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» закрытого акционерного общества «Санкт – Петербургская Международная Товарно – сырьевая Биржа» (далее - Правила торгов). 

Указанное генеральное соглашение заключено с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с пунктом 22.01 Приложения № 01 к Правилам проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» ЗАО «Санкт – Петербургская Международная Товарно – сырьевая Биржа» (в настоящее время АО «Санкт – Петербургская Международная Товарно – сырьевая Биржа» (далее - АО «СПбМТСБ»)). 

Согласно пунктам 2, 4 статьи 18 Федерального закона от 21.11.2011 № 325-ФЗ «Об организованных торгах» договор считается заключенным на организованных торгах в момент фиксации организатором торговли соответствия разнонаправленных заявок друг другу путем внесения записи о заключении соответствующего договора в реестр договоров. 

При этом составление одного документа, подписанного сторонами, не осуществляется, и простая письменная форма договора считается соблюденной. Условия договора, заключаемого на организованных торгах, должны содержаться в заявках, правилах организованных торгов. 

Поставки осуществлялись в соответствии с Правилами торгов в секции «Нефтепродукты» АО «СПбМТСБ». 

Правила торгов и иные локальные правовые акты АО «СПбМТСБ» размещены на сайте http://spimex.com в разделе «Документы» – Рынок нефтепродуктов. 

Приложением № 01 к Правилам торгов установлены общие условия договоров поставки, заключаемых в Секции «Нефтепродукты» ЗАО «СПбМТСБ», обязательные для участников торгов. 

В соответствии с пунктом 06.13 Правил торгов покупатель возвращает порожние цистерны в срок, предусмотренный пунктом 06.18 Приложения № 01 к Правилам торгов, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам на станцию отправления, указанную в первой транспортной железнодорожной накладной, оформленной на груженый рейс, либо на иную станцию по усмотрению поставщика. 

Согласно пункту 06.18.1 Правил торгов срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток.

Срок нахождения (использования) вагонов у покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику (пункт 06.18.2 Правил торгов). 

В силу пункта 06.18.4 Правил торгов отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут даты передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику. 

Время использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. 

В соответствии с пунктом 06.17. Правил торгов покупатель отвечает за действия своих контрагентов и грузополучателей, как за свои собственные. 

Пунктом 06.18.9. Правил торгов установлено, что покупатель отвечает за соблюдение грузополучателем срока нахождения арендованных цистерн поставщика (цистерн, предоставленных поставщиком для транспортировки товара покупателя) на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя и/или путях необщего пользования организаций, с которыми у покупателя (грузополучателя) заключены договоры на подачу-уборку вагонов и/или договоры на эксплуатацию пути необщего пользования), как за свои собственные. 

Из пункта 18.04. Правил торгов следует, что в случае сверхнормативного использования цистерн/платформ с танк-контейнерами на станции назначения Покупатель уплачивает Поставщику неустойку:

- в размере 2 500 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны при поставке СУГ. если срок сверхнормативного использования составляет менее 5 суток;

- в размере 2 000 руб. за каждые, в том числе неполные сутки сверхнормативного использования каждой цистерны при поставке Биржевого товара за исключением СУГ. если срок сверхнормативного использования составляет менее 5 суток;

- в размере 4 000 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет 5 суток и более;

- в размере 4 700 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой платформы с 3 (тремя) танк-контейнерами, используемыми для перевозки СУГ;

- или возмещает документально подтвержденные расходы поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателя.

Во исполнение генерального соглашения и Правил торгов поставщиком в адрес покупателя осуществлена поставка нефтепродуктов, включающая в себя транспортировку поставляемых нефтепродуктов до станций назначения, указанных покупателем.

Истец, получив от владельца грузового подвижного состава претензии, указывающие на факт сверхнормативного простоя вагонов, отгруженных в адрес ООО «ХТК» в рамках генерального соглашения, обратился к ответчику с претензиями об уплате неустойки за сверхнормативное использование вагонов №№ 73-187756/пр от 14.04.2023, 73-187757/пр от 14.04.2023, 73-187758/пр от 14.04.2023, 73-187759/пр от 14.04.2023, 73-187760/пр от 14.04.2023, 73-188284/пр от 14.04.2023, 73-188469/пр от 14.04.2023, 73-190694/пр от 14.04.2023, 73-191269/пр от 14.04.2023, 73-194359/пр от 14.04.2023, 73-195072/пр от 14.04.2023, 73-195073/пр от 14.04.2023, 73-197105/пр от 12.05.2023, 73-197699/пр от 12.05.2023, 73-197700/пр от 12.05.2023, 73-199890/пр от 09.06.2023, 73-200565/пр от 09.06.2023, 73-204142/пр от 30.06.2023.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, выполненному на основании данных системы ГВЦ ОАО «РЖД», размер неустойки составил 4 276 000 руб. 

Данные ГВЦ ОАО «РЖД» получены истцом от АО «РН-Транс», которое на основании «Соглашения об оказании услуг, связанных с организацией электронного документооборота» ОАО «РЖД» от 27.02.2017 № 358р присоединилось к нему в порядке статьи 428 ГК РФ на основании заявления о присоединении № КБШ/ЭЛ-284 от 28.03.2017. 

Поскольку требования по претензиям оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оснований для начисления неустойки. Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из доказанности материалами дела факта сверхнормативного простоя вагонов на станции выгрузки. Вместе с тем, арбитражный суд счел возможным применить по ходатайству ответчика положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 3 848 400 руб. (на 10 % от заявленной истцом суммы). 

Доводы жалобы ООО «ХТК» сводятся к несогласию с незначительным снижением размера взыскиваемой неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ, предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года № 293-О, в положениях части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В указанном определении отмечается, что возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, снижение неустойки и определение размера такого снижения является правом суда первой инстанции, и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены.

В этой связи доводы, приведенные в жалобе апеллянта, подлежат отклонению.

В данном случае применение положений статьи 333 ГК РФ является правом суда, которое было им реализовано, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд снизил размер неустойки до 3 848 400 руб. 

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении дела правомерно применил статью 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции мотивировал наличие оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, использовав дискреционные полномочия в соответствии с правилами, определенными судебной практикой.

При совокупности изложенных обстоятельств и приведенных норм права, апелляционный суд заключает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств судебной коллегией отсутствуют, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем решение в обжалуемой части отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.02.2024 по делу № А73-18913/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

И.А. Мильчина

Е.А. Швец