ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-62658/2023

09 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

/сд.23

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Слоневской А.Ю., судей Серебровой А.Ю., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дукаевым А.Л.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30169/2025) общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2025 по делу № А56-62658/2023/сд.23, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Зодчий» к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» о признании сделки недействительной по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зодчий»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Санкт-Петербург, пр.Суворовский, д.61, литера А, помещ.3-Н, далее - Общество).

Решением суда от 23.08.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №158 от 31.08.2024.

Конкурсный управляющий Обществом обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных Обществом в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (далее - Компания) в период с 31.01.2023 по 09.02.2023 в размере 135 398 540 руб., а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Компании в пользу Общества денежных средств в размере 135 398 540 руб.

Определением суда от 30.10.2025 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Компания обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое определение, в применении последствий недействительности сделки отказать, ссылаясь на то, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, входят в предмет доказывания по уголовному делу. Компания указывает, что в случае, если в ходе расследования уголовного дела будет установлено, что средства, поступившие на расчетные счета Общества, получены незаконным способом, то все полученное по сделке подлежит взысканию в доход Российской Федерации, а не в конкурсную массу должника. Кроме того, Компания указывает, что применение реституции по итогам рассмотрения гражданско-правового спора в рамках дела о банкротстве в пользу одного из юридических лиц, участвующих в транзите средств, противоречит целям ареста средств по уголовному делу для обеспечения обращения взыскания на них при исполнении приговора, возможной конфискации имущества.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета Общества в ПАО «Совкомбанк» № 40702810212010884717 в период с 31.01.2023 по 09.02.2023 в пользу Компании переведены денежные средства в размере 135 398 540 руб. с назначением платежей: «Оплата по счету № 36 от 27.01.2023 за выполнение строительно-монтажных работ. в т.ч. НДС 266 403 руб.; Оплата по счету № 55 от 31.01.2023г. аванс за выполнение строительно-монтажных работ. в т.ч. НДС 1 493 123.5 руб.; Оплата по счету № 36 от 27.01.2023г. за выполнение строительно-монтажных работ. в т.ч. НДС 266 403.33 руб.; Оплата по счету № 55 от 31.01.2023г. аванс за выполнение строительно-монтажных работ. в т.ч. НДС 1 493 123.5 руб.; Оплата по счету № 58 от 31.01.2023г. за выполнение строительно-монтажных работ. в т.ч. НДС 1642453.5 руб.; Оплата по счету № 42 от 30.01.2023г. аванс за выполнение строительно-монтажных работ, в т.ч. НДС 1642468.33 руб.; Оплата по счету № 51 от 30.01.2023г. аванс за выполнение строительно-монтажных работ. в т.ч НДС 2141595 руб.; Оплата по счету № 66 от 31.01.2023г. аванс за выполнение строительно-монтажных работ. в т.ч. НДС 2496773.33 руб.; Доплата по счету № 42 от 30.01.2023г. за выполнение строительно-монтажных работ. в т.ч. НДС 874775 руб.; Оплата по счету № 66 от 31.01.2023г. за выполнение строительно-монтажных работ. в т.ч. НДС 997470 руб.; Доплата по счету № 55 от 31.01.2023г. за выполнение строительно-монтажных работ. в т.ч. НДС 506876.5 руб.; Доплата по счету № 55 от 31.01.2023г. за выполнение строительно-монтажных работ. в т.ч. НДС 506876.5 руб.; Оплата аванса по Договору № 01-02-23/СМР от 01.02.2023г. за выполнение строительно-монтажных работ. в т.ч. НДС 2664586.67 руб.; Оплата аванса по Договору № 01-02-23/СМР от 01.02.2023г. за выполнение строительно-монтажных работ. в т.ч. НДС 2335413.33 руб. Оплата аванса по Договору № 01-02-23/СМР от 01.02.2023г. за выполнение строительно-монтажных работ. в т.ч. НДС 4997608.33 руб.».

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемые платежи повлекли оказание предпочтения одному из кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление управляющего, исходил из того, что стороны сделок являются заинтересованными лицами, в связи с чем ответчик знал о наличии признаков неплатежеспособности должника.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление №63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Дело о банкротстве Общества возбуждено 10.07.2023, оспариваемые платежи совершены в период 31.01.2023 по 09.02.2023, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и в период оказания предпочтения, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления N 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как следует из материалов дела, на момент перечисления оспариваемых платежей у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2024 по обособленному спору А56-62658/2023/тр.24 требования Межрайонной ИФНС №11 по Санкт-Петербургу в размере 351 702 019,90 руб. из которых: требование в размере 274 277 390,10 руб. основного долга, в том числе с отнесением второй очереди удовлетворения требований кредиторов задолженность в размере 235 651 164,50 руб., (196 207 978 руб. по страховым взносам, 39 443 186,48 руб. по НДФЛ), требование в размере 38 626 226,40 руб., с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов.

Согласно анализу финансового состояния Общества, временным управляющим установлено, что неисполнение должником своих денежных обязательств перед уполномоченным органом обусловлено наличием признаков объективного банкротства, которые наступили в 2021 году.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 Постановления №63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Наличие у должника на момент совершения оспариваемых платежей иных кредиторов, чьи требования признаны обоснованными в рамках дела о банкротстве Общества, свидетельствует об оказании ответчику предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Судом установлено, что Компания по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, является заинтересованным по отношению к Обществу лицом, поскольку ответчик и должник входят в одну группу компаний, что подтверждается, в том числе, предоставленным в материалы дела постановлением от 18.04.2024 ОВД второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по городу Санкт-Петербургу, а также результатами выездной налоговой проверки, проведенной Межрегиональной инспекцией ФНС по контролю и надзору за налогоплательщиками. С учетом аффилированности предполагается осведомленность Компании о финансовом состоянии должника.

Доводы Компании о невозможности применения последствий недействительности сделки апелляционным судом отклоняются, поскольку наложение ареста на счета ответчика в рамках уголовного дела не имеет правового значения в рамках настоящего дела о банкротстве.

Поскольку судом правомерно установлено, что оспариваемые платежи являются недействительными в силу оказания предпочтения одному кредитору, который также является заинтересованным к должнику лицом, то в силу пункта 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Компании предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой, в связи с отказом в удовлетворении которой в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2025 по делу № А56-62658/2023/сд.23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

А.Ю. Сереброва

И.Ю. Тойвонен